Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
с участием: представителя истицы Евдокимовой З.А.,
представителя ответчицы Каревой Е.И.,
третьих лиц Гурточенко А.А., Селина С.Ю., Родионовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаевой Т.В. к Скобелевой М.Н. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Микаева Т.В. обратилась в суд с иском к Скобелевой М.Н. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение со Скобелевой М.Н., которая ранее работала риэлтером в агентстве ... об оказании услуг по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес>
В связи с этим 04.08.2008 г. она передала ей ... рублей в счет причитающихся с нее платежей продавцам указанной квартиры ФИО9.
Согласно п. 3 данного соглашения при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения соглашения денежная сумма в размере ... рублей должна быть возвращена.
Летом ... г. сделка с Селиными не состоялась, так как продавцы отказались от продажи своей квартиры. Впоследствии, ответчица обещала ей оказать услугу по приобретению квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от Скобелевой М.Н. вернуть ей ... рублей, так как ей стало известно, что указанную сумму она продавцам ФИО9 не передавала. Ответчица отказалась вернуть деньги, заявив, что ничего ей не должна.
По данному факту она обращалась в ОБЭП отдела милиции № УВД по г. Оренбургу и прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга о привлечении Скобелевой М.Н. к уголовной ответственности за мошенничество.
30.01.2010 г. и 18.02.2010 г. оперуполномоченный ОБЭП отдела милиции № УВД по г. Оренбургу ФИО5 вынесла два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Скобелевой М.Н. и разъяснила о ее праве на обращение в суд с иском.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2010г. и 18.02.2010г. видно, что ответчица признала свое обязательство о возврате денежных средств и обязалась вернуть их в ближайшее время, однако до настоящего времени Скобелева М.Н. неправомерно их удерживает, причинив ей реальный ущерб.
Истица считает, что ответчица обязана ей выплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 29.03.2010 г. ... %, что составляет ... рубля.
Истица Микаева Т.В. просила суд:
взыскать со Скобелевой М.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля.
В связи с рассмотрением гражданского дела истица понесла судебные расходы, окончательно просила:
1. взыскать со Скобелевой М.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами ... ... рубля;
2. взыскать со Скобелевой М.Н. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истицы Микаевой Т.В. Евдокимова З.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчицы Скобелевой М.Н. Карева Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Гурточенко А.А., действующий в своих интересах, интересах третьих лиц Гурточенко Т.В. и ООО «Трио» на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, третьи лица: Селин С.Ю., Родионова М.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Родионова В.С. оставили разрешение иска на усмотрение суда.
Истица Микаева Т.В., ответчица Скобелева М.Н. и третье лицо Селина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело без участия истицы, ответчицы и третьего лица.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчицы, третьих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску Гурточенко Т.В. к Селиной Л.А. о взыскании суммы, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пп.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микаевой Т.В. и Скобелевой М.Н. заключено соглашение о предоплате (далее - соглашение), согласно которому Микаева Т.В. передала Скобелевой М.Н. денежную сумму в размере ... рублей в счет причитающихся с нее платежей за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 соглашения при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения соглашения договора денежная сумма в размере ... рублей должна быть возвращена.
В соответствии с п.4 соглашения стороны обязуются оформить необходимые документы и заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 5 в случае если одна из сторон нарушила п. 4 настоящего соглашения, то по обоюдному соглашению сторон, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры в Учреждении Юстиции может быть пересмотрен. Если стороны не пришли к обоюдному согласию, вступает в силу п. 3 настоящего договора.
Вышеуказанное соглашение подписано сторонами.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> срок, указанный в соглашении до ДД.ММ.ГГГГ не заключен; данный срок Микаевой Т.В. и Скобелевой М.Н. не пересматривался.
Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
Более того, факт того, что между сторонами не было заключено дополнительного соглашения об изменении срока заключения основного договора подтверждается обращением Микаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № УВД по г. Оренбургу с заявлением по факту неисполнения ответчицей обязательств по соглашению.
В настоящее время квартира <адрес> г. Оренбурга принадлежит на праве собственности ФИО16 ФИО17 по 1/4 доли каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Из постановлений оперуполномоченной ОБЭП отдела милиции № УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Микаевой Т.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Скобелевой М.Н. и разъяснено ее право на обращение в суд с иском.
Также из постановлений следует, что Скобелева М.Н. давала оперуполномоченной ОБЭП объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение о предоплате за покупку квартиры на сумму ..., сделка не получилась, т.к. владельцы отказались ее продавать. Данные денежные средства она себе не присваивала, полученные денежные средства она отдала в качестве аванса риэлтерам ее группы. В дальнейшем е Скобелевой М.Н. возникли временные трудности в связи с ее болезнью, она не отказывается и обязуется вернуть Микаевой Т.В. денежные средства в ближайшее время.
Поскольку основного договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключено не было, и сторонами соглашения не были оформлены все необходимые для этого документы, то суд приходит к выводу, что полученные ответчицей денежные средства по соглашению в размере ... рублей являются для истицы ущербом и подлежат взысканию с неё в пользу истицы.
Суд не согласен с доводами представителя ответчицы, что Скобелева М.Н. денежные средства в размере ... передала в ООО «Трио» на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами, более того, вышеуказанная расписка написана на сумму ....
Кроме того, согласно расписок от 27.01.2009 г. и 29.09.2008 г. Гурточенко Т.В. возвратила ответчице Скобелевой М.Н. денежные средства в размере ... рублей.
Также, в силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц). Следовательно, вышеуказанный довод представителя ответчицы несостоятелен.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчицы убытков в размере ..., связанных с неисполнением соглашения о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
В части требований истицы о взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2010 г. Микаева Т.В. 22.01.2010 г. обратилась в отдел милиции № УВД по г. Оренбургу с заявлением по факту неисполнения обязательств по соглашению.
Исходя из этого, истица считает, что ответчица пользовалась ее денежными средствами незаконно, начиная с 22.01.2010г. по 29.03.2010 г. (день обращения в суд).
Из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истицей следует, что проценты составляют ... рубля за период с 22.01.2010г. по 29.03.2010 г. на ... долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере ... % годовых.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактического возврата заемных средств.
Таким образом, в силу закона и исходя из обстоятельств дела, истица вправе получить с ответчицы проценты за пользование чужими средствами по день фактического возврата заемных средств.
Однако, суд не выходит за пределы заявленных требований и считает, что период пользования чужими денежными средствами составляет с 22.01.2010г. по 29.03.2010 г.
При этом, суд с расчетом истицы не соглашается, поскольку на день вынесения судебного решения ставка рефинансирования составляла ... % в год.
Суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере ... % годовых, по которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей, согласно расчету: ... рубля х ... % : 360 х 67 дней = ... рублей.
Следовательно, требования истицы о взыскании со Скобелевой М.Н. в пользу Микаевой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере ... рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы …
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг Микаева Т.В. оплатила ... рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО18 суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчицы ... рублей.
Поскольку требования истицы удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать со Скобелевой М.Н. в пользу Микаевой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Микаевой Т.В. - удовлетворить частично.
Взыскать со Скобелевой М.Н. в пользу Микаевой Т.В. денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей - ущерб, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей - расходы по уплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Микаевой Т.В. - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течении 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: