РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 20 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием истца Мережко Ю.Е., представителя истца Дерябина С.А., представителя ответчика Полянского Д.С., третьего лица Пахомовой Л.А.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережко Ю.Е. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Мережко Ю.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут он, управляя автомобилем № который принадлежит ему на праве собственности, стал участником ДТП на <адрес>. Виновником ДТП в соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, управлявший автомобилем № и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. ФИО4 застраховал свою ответственность в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ВВВ №. В результате ДТП истцу, как собственнику транспортного средства, причинен ущерб. Он обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ». По направлению ответчика в ПК «<адрес> был проведен осмотр его автомобиля и составлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта, которая составляет .... За составление отчета истец затратил .... ПК «<адрес>» также составил отчет № по определению величины товарной стоимости автомобиля № которая составляет .... Расходы истца на составление указанного отчета составили ...
ДД.ММ.ГГГГ письмом № Оренбургский филиал ОАО «СОГАЗ» в страховой выплате истцу отказал, ссылаясь на то, что автомобиль № не мог получить повреждения при столкновении с автомобилем № то есть ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. Указанные выводы ответчиком были сделаны на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <адрес>. С указанными выводами истец не согласен.
Просил взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» страховую выплату в размере ..., а также сумму государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании истец Мережко Ю.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., величину утраты товарной стоимости в сумме ... стоимость работ по составлению отчетов в сумме ..., сумму государственной пошлины - ...
Представитель истца Дерябин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление с учетом его уточнения.
Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Третье лицо Пахомова Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Мережко Ю.Е.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, а также представленный материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положений статьи936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).
Аналогичные вышеприведенным, положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Пахомова ФИО10, застраховавшая свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства № регион у ответчика ОАО «СОГАЗ» (что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок действия с 17 часов 20 минут 08.12.2009 года по 23 часа 59 минут 07.12.2010 года), которое в свою очередь является Страховщиком, а Мережко Ю.Е. - потерпевшим. Согласно п. 3 Договора ВВВ № к управлению транспортным средством № регион допущен ФИО4
Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак С762ВВ 56, принадлежит на праве собственности Мережко Юрию Евгеньевичу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).
Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № № под управлением Мережко Ю.Е. и автомобиля №, под управлением ФИО4
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя автомобилем № регион, в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем, за что был привлечен к ответственности по ст.ст. 12.1 ч. 2 и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Изучив административный материал, выслушав пояснения истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил п. 11 ОП ПДД и п. 9.10 ПДД РФ и именно он виновен в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Вины Мережко Ю.Е. в совершении указанного ДТП суд не усматривает.
Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность Пахомовой Л.А. с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства.
Согласно письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Мережко Ю.Е. было отказано, в связи с непризнанием указанного выше ДТП страховым случаем.
В судебное заседание ответчиком была представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой анализ характера повреждений на автомобилях № №, и № №, и их локализация относительно уровня опорной поверхности колес, а также относительно друг друга свидетельствует о несоответствии имеющихся на транспортных средствах повреждений по форме, площади и объему повреждений. Получение повреждений (деформаций и следов контактирования) на деталях задней части автомобиля № при попутном столкновении с ним автомобиля № № предполагает образование как статических, так и динамических следов контактирования на выступающих частях фронтальной части автомобиля № не наблюдаются фактически на представленных для исследования фотоматериалах. Вышеизложенное в целом не позволяет допустить, с технической точки зрения, возможность получения повреждений, имеющихся на автомобиле № при условии контактирования с автомобилем № при обстоятельствах, зафиксированных в представленных на исследование материалах.
По ходатайству представителя истца, 03.08.2010 года определением суда по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза. Как следует из сообщении эксперта ООО «<адрес>» ФИО7 определить характер, механизм образования и причинно-следственную связь аварийных повреждений автомобилей № № и № №, полученных данными автомобилями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, возможность либо невозможность получения этих повреждений в результате данного ДТП не представляется возможным, в связи с непредставлением указанных автомобилей на осмотр.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные материалы по делу об административном правонарушении. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № № получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, обоих задних крыльев, задней правой двери, крыши, задних фонарей, передней правой двери, а автомобиль № № - центрального бампера, капота, решетки радиатора, переднего государственного номера.
Третье лицо Пахомова Л.А. в судебном заседании пояснила, что механические повреждения, указанные в схеме ДТП, автомобиль № получил ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем истца. До указанного времени автомобиль не имел повреждений. Также пояснила, что автомобиль № получил повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ей известно со слов ФИО4
В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил суду, что на принадлежащем его матери автомобиле № № двигался ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой стороне проезжей части. Впереди него на расстоянии 3-х метров двигался автомобиль ВАЗ№ Во время управления он отвлекся от дороги и пропустил момент, когда впереди идущий автомобиль стал тормозить. Избежать столкновения он не смог. Схема места происшествия соответствует действительности, до момента столкновения на автомобиле №-№ он повреждений не видел. Свою вину в совершении ДТП он не оспаривает.
Указанное обстоятельство в суде подтвердил истец, который пояснил, что согласен со схемой ДТП. До ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле № в дорожно-транспортные происшествия не попадал, повреждения на его автомобиле отсутствовали.
Суд также не может согласиться с выводами, сделанными специалистами БИТСИ, указанными в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы по результатам исследования были сделаны на основании предоставленных фотоматериалов, без осмотра автомобилей - участников ДТП. В то же время эксперт ФИО7, который перед началом экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что на основании фотоматериалов определить характер, механизм образования и причинно-следственную связь аварийных повреждений автомобилей, а, следовательно, возможность либо невозможность получения этих повреждений в результате данного ДТП не представляется возможными.
Таким образом, поскольку стороны в судебном заседании пояснили, что ДТП имело место, именно, при указанных в административном материале обстоятельствах, повреждения, указанные в схеме места происшествия, совпадают с повреждениями, обнаруженными на автомобиле № в ходе его осмотра оценщиками, суд приходит к выводу, что механические повреждения, указанные в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены автомобилем № №, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел место страховой случай.
Истцом был представлен отчет (экспертное заключение) № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели №, составленный ПК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом его износа на день оценки могла составить: ....
Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанный отчет, так как оценка была проведена по направлению ответчика, отчет составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков.
Таким образом, исковые требования Мережко Ю.Е. о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества, определяется его стоимостью. Утрата товарного вида влечет уменьшение этой стоимости.
Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля, которое произошло в результате ДТП, относится к реальному ущербу.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ПК «<адрес>» дополнительная утрата товарного состояния автомобиля № определяется равной .... Отчет выполнен специализированным органом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, сделанные при проведении отчета.
Анализ изложенного в совокупности позволил суду сделать вывод о том, что с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца в счет утраты товарной стоимости подлежит взысканию ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, затраты истца на проведение оценок в ПК «<адрес>» в сумме ..., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 63-66).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мережко Ю.Е. - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мережко Ю.Е. в счет возмещения страховой выплаты ..., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ..., расходы на составление отчетов об оценке в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 25.10.2010 года.
Судья: