РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Филипповских П.С.,
с участием истца Рычиной Н.П.,
представителя истца Алиевой Е.Р.,
представителей ответчика Дегтевой А.В.,
представителя третьего лица Садчиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге
гражданское дело по иску Рычиной Н.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге, о признания незаконным решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Оренбурге № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести расчет пенсии исходя из среднемесячной заработной платы, об обязании засчитать в стаж период работы, дающий право на досрочную пенсию, и назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Рычина Н.П. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В подтверждение среднемесячной заработной платы за 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОАО «Оренбургэнерго» на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом в УПФР были представлены справки о заработной плате ФИО5 в виду невозможности представления выписки из ее лицевого счета и других документов по причине их утраты в следствие пожара, что подтверждается Актом обследования отдела кадров СРП «Оренбургэнергоспецремонт» от ДД.ММ.ГГГГ
УПФР оказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. С данным отказом не согласна по следующим причинам.
1. Комиссией Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в расчете досрочной трудовой пенсии по старости по предоставленной справке о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что справка о заработной плате выдана на основании решения суда и справки о заработной плате ФИО5, а не платежной ведомости или лицевых счетов.
Вместе с тем, согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного яатьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица.
Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, назначения и перерасчета размера указанной пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Закона).
Согласно п. 2 Постановления Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 г. №16/19па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту Постановление) к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы о среднем заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.
В соответствии с п. 26 Постановления среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Между тем, Верховный Суд РФ в Решении от 14.10.2009 г. № ГКПИ09-1239 указал, что при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Соответствующие разъяснения территориальным органам Пенсионного фонда РФ были даны Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЛ/ЛЧ-06-27/0704 и нашли свое отражение в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-598.
Таким образом отказ УПФР в принятии истцу к зачету справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.
2. Кроме того в отношении истца также было принято Решение Начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Оренбурге № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано со ссылкой на дополнительные основания, а именно – в свяязи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей - 25 лет.
Так, согласно Решению продолжительность стажа истца, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, составила 24 года 11 месяцев при требуемой продолжительности в 25 лет.
В частности, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, не был включен период работы воспитателем Детского сада № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 1 месяц 26 дней, в виду отсутствия документов, подтверждающих факт работы воспитателем в данный период.
Действительно, в записи о приеме на работу в данном случае отсутствует наименование должности - воспитатель. Доказать письменно факт работы в данный период именно в качестве воспитателя истец возможности не имеет, поскольку данные документы у Детского сада отсутствуют.
Однако, действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. В данном случае, факт работы в данный период в качестве воспитателя может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истец просила суд:
1. Признать незаконным и отменить Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в части отказа Рычиной Н.П. в расчете трудовой пенсии по старости на основании сведений о заработной плате, содержащейся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рычиной Н.П. ОАО»Оренбургэнерго»;
2. Признать незаконным и отменить Решение Начальника Управления Пенсионного Фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рычиной Н.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
3. обязать Управление Пенсионного фонда РФ:
- засчитать Рычиной Н.П. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем Детского сада № год 01 месяц 26 дней;
- произвести Рычиной Н.П. расчет досрочной трудовой пенсии по старости исходя из среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о заработной плате, содержащимся в справке № ...., выданной Рычиной Н.П. ОАО «Оренбургэнерго».
Истец уточнила исковые требования представила в суд исковое заявление в котором просила суд:
1. Признать незаконным и отменить Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в части отказа Рычиной Н.П. в расчете трудовой пенсии по старости на основании сведений о заработной плате, содержащейся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рычиной Н.П. ОАО»Оренбургэнерго»;
2. Признать незаконным и отменить Решение Начальника Управления Пенсионного Фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рычиной Н.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
3. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ:
- засчитать Рычиной Н.П. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем Детского сада № месяц 15 дней;
- произвести Рычиной Н.П. расчет досрочной трудовой пенсии по старости, исходя из среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о заработной плате, содержащихся в справке № ...., выданной Рычиной Н.П. ОАО «Оренбургэнерго»;
4. Назначить Рычиной Н.П. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».
В судебном заседании истец Рычина Н.П. поддержала исковые требования. В судебном заседании представитель истца Алиева Е.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Дегтева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги» Садчикова Е.А., действующая на основании доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.
Рычина Н.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп 19 п.1 ст. 37 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
Решением начальника УПФ РФ в г.Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ № Рычиной Н.П. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, связанной с педагогической деятельностью, в связи с отсутствием требуемого стажа, поскольку специальный стаж составил в рамках действующего пенсионного законодательства, ( постановление Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 ) т.к. у заявителя имеется стаж 24 года 11 месяцев, а требуется 25 лет.
Ответчиком не был включен в специальный стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского сада №, так как представленными документами (трудовая книжка) не подтверждается факт работы в должности «воспитатель», в записи о приеме на работу отсутствует наименование должности. Архивные документы по личному составу, о заработной плате за указанный период Детского сада № в Детский сад №, архивные учреждения города, управление образования не поступали и местонахождение их не известно.
Из трудовой книжки на имя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Рычина Н.П. принята в порядке перевода в детский сад №, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения Главы администрации г.Оренбурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации ДОУ №, 171», детский сад № вошел в состав детского сада №.
ДД.ММ.ГГГГ Рычина Н.П. зачислена в ДОУ № на должность воспитателя, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма ГУ «Центр документации новейшей истории Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по личному составу я/сада № за ДД.ММ.ГГГГ год на хранение в ГУ «ЦДНИОО» не поступали.
Место нахождение документов не известно.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» следует, что приказа и лицевые счета по детскому саду № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение не поступали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в детском саду № воспитателем. Истец также работала в данном детском саду воспитателем в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Выполняла туже работу, что и она, занималась с детьми, проводила занятия, утренники, проводили совместные мероприятия и т.д. Сведениями о заработке истца не располагает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показала суду, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском саду №. Истец также как и она работает воспитателем в этом же детском саду длительное время, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она также работала в должности воспитателя и выполняла всю работу воспитателя проводила занятия с детьми, игровые занятия, планировала различные мероприятия по различным направлениям и т.д.. Сведениями о заработке истца не располагает.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом ОАО «МРСК ВОЛГИ – Оренбургэнерго следует, что Рычина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работала постоянно воспитателем в ясли-саду № Специализированного ремонтного предприятия «Оренбургэнергоспецремонт» РЭУ «Оренбургэнерго», в течение полного рабочего дня, полную рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пр. №/к от ДД.ММ.ГГГГ), 10 лет 08 месяцев 09 дней.
За указанный период работы имел место отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет с января 1998 г. по ДД.ММ.ГГГГ (основание – лицевые счета 1995 года – 1998 года, личная карточка Т-2).
Согласно п.3 ст. 13 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что в дополнение к свидетельским показаниям не имеется иного документального подтверждения работы истца в должности воспитателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным решения начальника УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Рычиной Н.П. в назначении досрочной пенсии по старости, связанной с педагогической деятельностью, в связи с отсутствием требуемого стажа.
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ отказано Рычиной Н.П. в принятии к зачету при досрочном установлении трудовой пенсии по старости представленную справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с тем, что в справке о заработной плате основанием является справка о заработной плате другого лица, а не платежные ведомости или лицевые счета и принять во внимание фактический заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 13 месяцев), т.к. основанием указанных сумм заработка являются лицевые счета заявителя.
Исходя из положений п. 2 ст. 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ Расчетный размер трудовой пенсии определяется среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Пункт 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития № па от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Причем в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Таким образом, данным перечнем предусмотрены все исчерпывающие случаи, предусматривающие иной порядок подтверждения индивидуального заработка конкретного работника.
Рычиной Н.П. в пенсионный фонд была представлена справка о заработной плате, выданная ОАО «Оренбургэнерго» со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработке ФИО5 за 1992-1997 г.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рычиной Н.П. к ОАО Энергетики и Электрификации «Оренбургэнерго» о выдаче справки о заработной плате исковые требования истца были удовлетворены - ответчик был обязан судом выдать Рычиной Н.П. справку о заработной плате за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя яслей-сада № предприятия «Оренбургэнергоспецремонт».
Данным решением установлено, что на предприятии «Оренбургэнергоспецремонт» (в настоящее время распалось), в ясли-саде которого работала Рычина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.
Вышеуказанным решением мирового судьи размер заработка Рычиной Н.П. не был установлен, УПФ РФ (ГУ) в <адрес> участия в деле у мирового судьи не принимало, поэтому это решение мирового судьи не является для пенсионного органа обязательным и, исходя из положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела об оспаривании действий пенсионного органа.
Из ответов на вопросы 5, 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005г. (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление юридического факта получения заработной платы в определенном размере в случае утраты первичных бухгалтерских документов о заработке граждан возможно (в особом при отсутствии спора о праве и в исковом производстве) по свидетельским показаниям.
В настоящем судебном заседании представитель третьего лица подтвердила, что в результате указанного пожара сгорели все документы, подтверждающие заработную плату истца, и соответственно выдать справку за указанный период истцу не представляется возможным, но в связи с тем, стаж, образование и разряд другого работника ФИО5 совпадает со стажем, образованием и разрядом истца, то организацией во исполнение решения суда представлена справка о заработке.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования отдела кадров Оренбургэнергоспецремонт следует, что сгорели хранившиеся в сейфе трудовые книжки работников п/п «Оренбургэнергоспецремонт», печать отдела кадров, бланки вкладышей в трудовые книжки. Сгорел архив СРП «Оренбургэнергоспецремонт».
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО энергетики и электрификации «Оренбургнерго» следует, что в период работы Рычиной Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем детского сада № предприятия «Оренбургспецремонт» стаж, образование, оклад, разряд совпадает с периодом работы, образованием, стажем работы и разрядом ФИО5 воспитателя детского сада № предприятия «Оренбургспецремонт» по документам, восстановленным по решению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «Оренбургэнерго» о заработной плате Рычиной Н.П. следует, что данная справка выдана на основании данных о заработной плате ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании лицевых счетов Рычиной Н.П. и представлена также справка о заработной плате ФИО5 за период с 1992 года по 1997 год.
Анализируя данные справки, суд пришел к выводу, что заработная плата ФИО5 за период декабрь 1995 года – 1996 год и заработная плата Рычиной Н.П. период декабрь 1995 года – 1996 год не совпадает ни в одном из тринадцати месяцев, и можно сделать вывод, что заработная плата у Рычиной Н.П. и ФИО5 была разная также начиная с 1992 года по 1995 год, в связи с чем данная справка не может являться доказательством подтверждения заработной платы Рычиной Н.П. за период с 1992 по 1995 год.
Суд соглашается с доводами УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о правомерности отказа Рычиной Н.П. в принятии к зачету при досрочном установлении трудовой пенсии по старости представленной справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Оренбургэнерго».
При этом ответчик ссылался на положения п. 2 ст. 30 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г., п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития № 16/19 па от 27.02.2002г.
Тем самым в основу отказа ответчиком положены доводы о том, что за этот период справка работодателя основана не на первичных бухгалтерских документах, а на иных сведениях, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию …) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы ….
Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. (п.1) В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (п.3)
Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рычиной Н.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге,
о признания незаконным решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании засчитать в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о расчете пенсии, исходя из среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Князева О.М.