Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 25 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием истца Белова Д.А., представителя истца Дударь А.Д., представителя ответчика Полянского Д.С., ответчика Слинько Д.А.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д.А. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Слинько Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белов Д.А. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, под управлением Слинько Д.А., и «№, принадлежащего истцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>, и под его управлением.
Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Слинько Д.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение.
Ответственность Слинько Д.А. застрахована ответчиком согласно договору ОСАГО № в ООО «СОГАЗ».
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца № причинены механические повреждения.
В установленном законом порядке истец обратился в адрес ответчика с заявлением о ДТП, уведомив его о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, и был направлен ответчиком на осмотр автомобиля независимым оценщиком <адрес> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ..., однако указанной суммы явно недостаточно для полного восстановления автомобиля №.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по надуманным обстоятельствам, поскольку вследствие проведенного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело места.
Истцом самостоятельно проведена оценка ущерба независимым оценщиком <адрес> составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, на сумму ..., расходы на оценку составили ....
Истец Белов Д.А. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., на оформление доверенности в сумме ..., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ....
В ходе судебного заседания истец Белов Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю № № в сумме ..., моральный вред в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., на оформление доверенности в сумме ..., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..., а также взыскать в его пользу со Слинько Д.А. сумму ущерба, причиненного его автомобилю в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., сумму государственной пошлины в размере ....
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слинько Д.А.
В судебном заседании истец Белов Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, просил удовлетворить. Одновременно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения его автомобиль получил при обстоятельствах ДТП, указанных в материале об административном правонарушении.
Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Слинько Д.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. Одновременно пояснил суду, что повреждения автомобилем № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства ДТП верно изложены в схеме ДТП и в его объяснениях.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «СОГАЗ», ответчика Слинько Д.А., а также пояснения свидетеля, эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В рамках положений ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Слинько Д.А., и автомобиля «№, под управлением водителя Белова Д.А.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п.п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Слинько Д.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Слинько Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобили получили механические повреждения.
Ответственность водителя Слинько Д.А. как владельца транспортного средства застрахована ОАО «СОГАЗ», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Срок действия договора с 14 часов 15 минут 11.09.2009 года по 23 часа 59 минут 10.09.2010 года.
Истец Белов Д.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. В материалы дела Беловым Д.А. было представлено экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ Дом оценки <адрес>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 29,50% равна ....
Страхователем ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано, так как указанное выше событие от ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем, о чем имеется письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) При этом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «КРОТОН» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, указанные водителем и зафиксированные в схеме ДТП автомобилей № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Получение автомобилями механических повреждений, указанных в материале ГИБДД, при механизме дорожного происшествия, согласно схеме ДТП и материала административного дела, не возможно.
Как следует из отчета (экспертного заключения) № о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля №, выполненного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер технических повреждений соответствует первичной справке ГИБДД на момент события; причиной возникновения технических повреждений транспортного средства послужило механическое воздействие в результате столкновения в ДТП; восстановительный ремонт должен выполняться в полном объеме и с надлежащим качеством согласно технологии завода-изготовителя автотранспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....
В связи с наличием в материалах дела экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <адрес> ФИО6, получение механических повреждений автомобилем № при механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, с технической точки зрения невозможно.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что на автомобиле № не было обнаружено признаков деталей автомобиля «№», которые могли оставить этот след на автомобиле №. При проведении экспертизы он учитывал динамику движения автомобиля. На капоте автомобиля № был залом, а на автомобиле № нет таких деталей, которые могут оставить такие следы. При имеющихся повреждениях, уклон поверхности не имеет значение. Чтобы сделать заключение по имеющимся материалам, им было затрачено времени не менее одного месяца, так как необходимо было сделать мысленную модель и наложить ее на имеющиеся обстоятельства.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, так как перед началом экспертизы он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный стаж работы эксперта. Кроме того, указанные выводы эксперта согласуются с заключением, которое было проведено <адрес>» в рамках досудебного разрешения дела.
В судебном заседании по ходатайству ответчика по обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он является сотрудником полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, в <адрес>. Схема места происшествия и повреждения автомобилей, указанные в материале об административном правонарушении, соответствует действительности. Место столкновения указали водители, там же была осыпь бьющихся частей. Замеры на схеме соответствуют действительности. Каких-либо замечаний от участников ДТП при составлении схемы не поступило.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании по вопросам механизма образования механических повреждений на автомобилях истца и ответчика был допрошен специалист ФИО8, который пояснил, что повреждения на автомобилях истца и ответчика могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В момент движения автомобиля № двигался в заторможенном состоянии. Высота передней точки автомобиля № могла опуститься вниз, так как машина заваливается вперед и уходит вниз. «№ мог опустить вниз, а у автомобиля №, задняя часть приподнимается, так как центр тяжести смещается. Кроме того автомобиль «№» двигался в сторону <адрес> вниз по наклону, а автомобиль № двигался по горизонтальной поверхности.
Выслушав показания специалиста, суд приходит к выводу о том, что они являются не достоверными, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, для того, чтобы установить картину ДТП ему понадобился длительный промежуток времени, в том числе для изучения схемы места происшествия. В то время как специалистом выводы сделаны только на основании изучения заключения эксперта и фотографий автомобилей в бумажном виде в судебном заседании.
В то же время суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО7 может заблуждаться в своих выводах, поскольку свидетелем ДТП он не являлся, он лишь производил фиксацию автомобилей на схеме места происшествия и опрос участников.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку причинение вреда автомобилю истца произошло при использовании иного, не принадлежащего ответчику и застрахованного в ОАО «СОГАЗ» автомобиля, в связи с чем исковые требования Белова Д.А. к ОАО «СОГАЗ», Слинько Д.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белову Д.А. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Слинько Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 01.11.2010 года.
Судья: