РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Оренбург 01 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Оренбургав составе: председательствующего судьи: Кириченко А.Д.,при секретаре: Михайленко О.А.,
прокурора Емельяновой М.В.
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянская В.В. к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице Оренбургского филиала Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Селянская В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, двигаясь по <адрес>, переходя дублирующую дорогу около <адрес>, она провалилась в открытый коммуникационный (телефонный) колодец, скрытый под ледяной талой водой. Колодец принадлежит Оренбургскому филиалу ОАО «ВолгаТелеком». В результате она получила сильный ушиб и рану левого коленного сустава, кровоподтеки на теле, промочила и испачкала одежду, обувь, документы, телефон, другие личные вещи. Из-за травмы передвигаться самостоятельно она не могла и вынуждена была воспользоваться помощью посторонних лиц.
Вследствие переохлаждения из-за нахождения в ледяной воде у нее обострилось хроническое заболевание - пояснично-крестцовый остеохондроз. За медицинской помощью она вынуждена была обращаться в травмпункт городской больницы №1 г.Оренбурга и клинику городской больницы № 3 г.Орска. По назначению врачей она получала медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. На лечение она затратила ....
Так как в результате травмы она не могла участвовать в приеме квартиры (по договору долевого строительства), то вынуждена была после лечения повторно приезжать в <адрес> для подписания акта приема-передачи. При этом она понесла транспортные расходы в сумме ....
Поскольку указанные затраты для нее вынужденные, обусловленные событиями ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью в том числе восстановления утраченного по вине ответчика здоровья, то они являются для нее материальным ущербом. Считает, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика, виновного в оставлении коммуникационного колодца открытым, не закрытым люком.
Право на бесплатное получение лекарств она не имеет.
Бездействием ответчика ей причинен не только материальный, но и моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях, которые она переживала, упав в колодец с ледяной водой. Находясь в темное время суток в ледяной воде, не имея возможности по состоянию здоровья позвать на помощь, она испытала сильный стресс. Сильная боль и ледяная вода сковывали ее движения, и она реально опасалась, что не сможет вылезти из колодца. Находясь в колодце, она была подвергнута реальной опасности быть раздавленной автомобилем, поскольку спустя 2-3 минуты после того, как она выбралась из колодца, в него провалился автомобиль, двигавшийся задним ходом от аптеки. В результате падения в колодец она получила телесные повреждение, что причинило ей физическую боль. Одежда, обувь, личные вещи, телефон были намочены, испачканы и испорчены. Мокрая, грязная, с разбитой ногой она была вынуждена обратиться к помощи посторонних лиц. Три дня она не могла ходить, и вынуждена была отложить дела, из-за которых приехала в г. Оренбург. В результате переохлаждения у нее начались проблемы с позвоночником, вынуждена была претерпевать сильную боль, значительное ограничение объема движений. Она не могла вести как прежде активный образ жизни, выполнять работу по дому. Две недели вынуждена была потратить на посещение врача и лечение. Около двух месяцев при нагрузке (хождении, подъеме по лестнице, при посадке с транспорт) она испытывала боль в левом коленном и бедренном суставах, хромала, вынуждена была ограничивать физическую нагрузку, подстраивать свой образ жизни под ситуацию. Поскольку причинен не только вред ее здоровью, но и подвергнута реальной опасности ее жизнь, причиненный ей моральный вред оценивает в ....
Просила суд взыскать с ОАО «ВолгаТелеком» в свою пользу в счет возмещения затрат на восстановление здоровья ...; взыскать с ОАО «ВолгаТелеком» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ...; взыскать с ОАО «ВолгаТелеком» в свою пользу компенсацию морального вреда размере ....
В судебном заседании истица Селянская В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика, Харламова Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных истицей требований, просила суд в их удовлетворении отказать.
Прокурор Емельянова М.В. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено следующее.
В материалах дела имеется медицинская карта амбулаторного больного - Селянской В.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в область ноги, слабость в ногах, ограничение движения, головные боли, состояние стресса. Заболело ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге, упала в колодец на улице, находилась в ледяной воде. Остеохондроз в анамнезе. Лечилась в январе 2009 года. Ходит осторожно, прихрамывает. Дыхание везикуляр ное, хрипов нет. Пальпация ПВТ пояснично - крестцового отдела позвоночника болезненная, движения затруднены. Периферических отеков нет. Диагноз: Пояснично-крестцовый остеохондроз. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом. Больная из травмпункта с диагнозом: Ушиб. Ссадины области левого коленного сустава. Травма ДД.ММ.ГГГГ в быту. Жалобы на боли в области левого коленного сустава. Состояние удовлетворительное. В области надколенника ссадина. При пальпации и движения - болезненность. Диагноз: ушиб, ссадина области левого коленного сустава. Назначено лечение и обследование. Результаты обследования: Диф. остеохондроз позвоночника, рем. Миокардиодистрофия сложного генеза.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Селянской В.В. следует, что ей поставлен диагноз: ушиб, ссадина области левого коленного сустава.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что в районе д. <адрес> имеется коммуникационный колодец.
Согласно справке Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком» следует, что телефонный колодец, установленный вблизи <адрес> находится на балансе Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком».
По утверждению истца она провалилась в указанный колодец при изложенных в иске обстоятельствах. После этого сфотографировала его ДД.ММ.ГГГГ, а также окружающую местность, фотографии приобщены к материалам дела.
На указанных фотографиях видно, что на месте предполагаемо произошедшего события имеется лужа со льдом, колодец скрыт под водой.
В подтверждение заявленных требований Селянская В.В. сослалась на показания свидетеля Шароновой Р.А., медицинскую документацию, в которой отражены полученные телесные повреждения и факт ухудшения здоровья, приобретенные ею лекарственные препараты, материалы проверки прокуратурой по ее заявлению о падении в колодец, фотоматериалы, свидетельствующие о ненадлежащем содержании колодца и произведенных манипуляциях с его крышкой.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Шаронова Р.А., которая пояснила суду, что она с дочерью ехали на машине, дочь попросила заехать в аптеку на <адрес>. Когда подъезжали к аптеке, машина колесом в провалилась в яму. Шаронова Р.А. ушла в аптеку, дочь в это время выехала, когда вернулась и села в машину, дочь сказала, что на ограждении сидит женщина, вся мокрая и плачет. Спросила что случилось, истица ответила, что провалилась в колодец. Отвезли ее на пр.Гагарина, она с трудом шла. Когда мы везли ее домой, Шаронова Р.А. позвонила в диспетчерскую водоканала. Сказала, что имеется открытый колодец, назвала примерный адрес. Около 24 часов ей позвонили и сказали что проверили, и пояснили, что открытых колодцев нет. Свидетель также пояснила, что когда они посадили Селянскую В.В. в машину и стали сдавать назад от аптеки, машина опять провалились задним колесом во что-то и истица сказала, что это именно тот колодец, в который она упала.
Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила суду она не видела колодец, если бы он был открыт его было бы видно, дочь бы в него не въехала. Лично она не видела колодец, пояснить, во что конкретно провалились, не смогла, когда проваливались на машине она была внутри вместе с дочерью. Факт падения в колодец Селянской В.В. не видела.
В судебном заседании исследованы материалы проверки прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга по заявлению Селянской В.В. В указанных материалах имеется объяснение ФИО6, из которого следует, что ФИО6 вместе с мамой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подъезжали к аптеке <адрес>. При парковке колесо машины попало в люк, люк был залит водой и мы его не видели. ФИО5 ушла в аптеку, увидела женщину сидящую на ограждении, она была в мокрой одежде. Сказала, что провалилась в открытый колодец. Отвезли ее домой.
В материалах дела имеется ответ на запрос суд, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 час. до 24.00 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Оренбург Водоканал» заявок «Открытый колодец» вблизи аптеки «Витафарм» по адресу <адрес> - не поступало.
Судом по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз Оренбургской области».
Из заключения эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз Оренбургской области», следует, что
у Селянской В.В. после событий 17.03.2009 года имелись телесные повреждения в виде ушиба, ссадины левого коленного сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах соответствующих материалам дела, которые не повлекли вреда здоровью.
Причинно-следственной связи между падением Селянской В.В. в коммуникационный (телефонный) колодец, принадлежащий ОАО «Волга-Телеком», с ледяной водой и обострением имеющегося у Селянской В.В. хронического заболевания в виде пояснично-крестцового остеохондроза не имеется.
В судебном заседании был допрошен эксперт Суюнов А.Д., который подтвердил выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни свидетель ФИО5 ни ее дочь ФИО6 факт падения Селянской В.В. в открытый колодец не видели. Утверждения о том, что они заехали в открытый люк, двигаясь на автомобиле являются их личным предположением, поскольку самого люка, находясь в автомобиле они не видели. Также не видели его и непосредственно после того, как увидели Селянскую В.В. Их выводы об открытом колодце основаны на информации, полученной от самой Селянской В.В.
Из представленных фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных истцом, следует, что вокруг колодца имеются ледяные неровности, куски льда.
Из показаний самой Селянской В.В. следует, что она шла от ТЦ «Радуга» в сторону аптеки по пр. Гагарина по дублирующей дороге, было вечернее время суток, слабая освещенность, в районе аптеки парковочная площадка была «по щиколотку» залита водой, стала проходить через лужу и провалилась в открытый колодец. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела Селянская В.В. относительно последующих событий давала разнящиеся показания в судебных заседания, а именно: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что держалась руками за поверхность вокруг колодца, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что держалась за автомобиль Шароновых, чтобы подняться.
Показаниями свидетеля ФИО5 указанные обстоятельства не подтверждены, из объяснения ФИО6 также доводы истца не подтверждаются.
Иных доказательств, подтверждающих факт падения в коммуникационный колодец, в материалах дела нет.
Из имеющихся в деле документов и доказательств об эксплуатации колодца, в т.ч. представленных ответчиком факт ненадлежащего содержания или эксплуатации коммуникационного колодца возле дома по <адрес> со стороны ОАО «ВолгаТелеком» не установлено.
Наличие ушибов и ссадин левого коленного сустава не является достоверным доказательством падения в коммуникационный колодец, поскольку указанные травмы могли быть получены и при иных обстоятельствах.
Представленные фотоматериалы также не позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности факта падения истца в коммуникационный колодец ОАО «ВолгаТелеком».
Совокупность изложенного, свидетельствует о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи полученных телесных повреждений и последующего расстройства здоровья истицы с действиями (бездействием) ответчика.
Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении вреда здоровью на стоимость лекарственных средств, приобретенных для лечения, однако Селянской В.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их получения бесплатно за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Селянская В.В. к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице Оренбургского филиала Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» о возмещении вреда здоровью - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Кириченко А.Д.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года.
Судья Кириченко А.Д.