Определение о передачи по подсудности

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 августа 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Донцова Ю.И.,

при участии представителя ответчика Черкасовой Ж.С.,

при секретаре Бердниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Першина О.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Першина О.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», о признании договора недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сателлит» в <адрес>, по просьбе Михаэлис Л.Ф., на свое имя, она оформила потребительский кредит с представителем банка «Русский Стандарт», на приобретение автоматической стиральной машинки и ДВД плеера для дочери Михаэлис Л.Ф. В начале 2007 года по почте на ее имя Банком была направлена кредитная карта «Банка Русский Стандарт» № с установленным лимитом ... рублей, также в конверте находилась рекламная брошюра с предложением активировать карту с помощью ПИН - кода.

Указанная кредитная карта была передана за ... рублей Михаэлис Л.Ф., которая обещала не активировать ее без согласия истицы, однако в конце февраля 2007 года в адрес истицы из «Банка Русский Стандарт» пришла выписка со счета, из которой стало известно, что деньги, в размере ... рублей с карточки сняты. Михаэлис Л.Ф. пояснила, что самостоятельно запросила в баке ПИН - код, сняла деньги, которые использовала в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Банк указав, что деньги сняты не ею, однако со стороны банка регулярно стали приходить выписки со счета с указанием задолженности и требованием ее погасить.

В период с июня по октябрь 2007 года ею лично было произведено погашение задолженности в размере 9 600 рублей, однако сумма задолженности росла. В связи с этим она обратилась к Михаэлис Л.Ф., которая обещала гасить задолженность, однако обязательства не исполняла, в связи с чем она обратилась с заявлением в ОБЭП УВД г.Орска. В ходе расследования уголовного дела Михаэлис Л.Ф. обещала гасить задолженность, написала расписку, в течение двух лет выписки со счета из банка не поступали.

С ноября 2009 года служба безопасности Банка вновь стала звонить на ее телефон, ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с указанием суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп.

Она не согласна с указанными требованиями Банка в связи с тем, что фактически карту активировало и получило деньги иное лицо - Михаэлис Л.Ф. Кроме того, при заключении договора на получение и обслуживание карты не была соблюдена обязательная в таких случаях письменная форма, нарушено право на достоверную информацию о предоставляемой банковской услуге.

Истец просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным, признать требования Банка об исполнении ею обязательств по кредитному договору на сумму ... коп., незаконными, взыскать с ответчика неосновательно полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере ... рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также ... рублей за оформление доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Першиной О.Е. отказано в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Першина О.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судом разрешался вопрос о передаче материалов гражданского дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары, по причине того, что соглашением сторон при заключении договора была определена территориальная подсудность для данного дела.

В судебное заседание истец, третье лицо Михаэлис Л.Ф., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика Черкасова Ж.С., действующая на основании доверенности, возражала против передачи гражданского дела дело по иску Першина О.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения договора либо по месту исполнения договора.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу прямого указания закона, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Согласно заявления о заключении кредитного договора, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.11.9. Приложения № 1 к Приказу № 940/1 от 14.10.2005 года, все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Судом установлено, что, согласно Письма № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении сведений в Книгу государственной регистрации кредитных организаций» Главного управления по Самарской области Центрального Банка РФ внесены изменения об открытии ДД.ММ.ГГГГ Операционных офисов.

Согласно Уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ № 954651 от 06.05.2009 г. Операционный офис «Оренбург №» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самара, ОГРН № адрес: 460021, <адрес>.

В соответствии с Положением о Филиале ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самаре, утвержденного Советом директоров ЗАО «Банк Русский Стандарт» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Филиал является обособленным подразделением ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенным вне места нахождения Банка. Место нахождения Филиала: 443010, <адрес>, что по подсудности относится к Ленинскому районному суду г. Самары.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Першина О.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28,29, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Першина О.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным передать в Ленинский районный суд г. Самары по месту нахождения Банка для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья: Ю.И. Донцова