Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 09 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
с участием представителя истца Загребневой Е.Е.,., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шулепова В.А. адвоката Свининой А.А, действующей по ордеру
при секретаре Бердниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к Шулепов В.А., Шулепова М.Г., Якименко А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «НИКО-БАНК» обратился в суд с иском к Шулепов В.А., Шулепова М.Г., Якименко А.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Шулепов В.А. (далее - «Ответчик») и ОАО «НИКО-БАНК» (далее - «Банк») был заключен кредитный договор № (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ... рублей. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит Банку полностью ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита (суммы основного долга) должно осуществляться Ответчиком ежемесячно. В соответствии с пунктами 2.3. и 3.1.2. кредитного договора за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых.
В соответствии с п. 2.8. кредитного договора за проведение операций по ссудному счету Заемщик уплачивает комиссию Банка в размере 0,50 (ноль целых пять десятых) процента от суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НИКО-БАНК» и Шулепова М.Г. был заключен договор поручительства №, между ОАО «НИКО-БАНК» и Якименко А.Г. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного выше договора поручительства Соответчик отвечает за исполнение Ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с Ответчиком, причем объем его ответственности равен объему ответственности Ответчика (т.е. в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссия Банка, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).
Вместе с тем Ответчик 18 раз нарушил срок погашения основного долга, уплаты проценты за пользование кредитом, комиссию Банка, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору составила ... ... копейки, из них: ... руб. - сумма кредита, (из них: ... руб. - сумма просроченных ежемесячных платежей; ... руб. - досрочно взыскиваемая сумма кредита); .... - проценты за пользование кредитом Банка; ... руб. - задолженность по ежемесячной комиссии Банка.
Истец неоднократно уведомлял Ответчика и Соответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Но все претензии ОАО «НИКО-БАНК» остались неудовлетворенными.
Просил взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно с Шулепов В.А., Шулепова М.Г., Якименко А.Г. сумму кредита в размере ... руб., проценты за его использование в размере ... руб. и комиссию Банка в размере ... руб., всего на общую сумму ... ... копейки, взыскать в равных долях с Ответчика и Соответчиков расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно с Шулепов В.А., Шулепова М.Г., Якименко А.Г. сумму кредита в размере ... руб., проценты за его использование в размере .... и комиссию Банка в размере ... руб, всего на общую сумму ... ... копейки, взыскать в равных долях с Ответчика и Соответчиков расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере ...) ... копеек, а также ... копеек почтовые расходы.
В судебное заседание ответчик Шулепов В.А. не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Шулепова М.Г. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Якименко А.Г. не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Шулепова В.А. действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований. Пояснила, что Шулепов В.А. выполнял обязательства перед банком добросовестно без каких-либо нарушений сроков погашения ежемесячных платежей. Банк в свою очередь незаконно удерживал из платежей Шулепова В.А. комиссии за проведение операций по ссудному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась сумма просроченных ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга, которым п. 2.8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и с ОАО «НИКО-БАНК» в пользу Шулепова В.А. взыскана незаконно полученная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.
Заслушав пояснения представителя истца, адвоката ответчика Шулепова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Пунктом 2 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шулепов В.А. и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор № (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ... рублей. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
По данному кредитному договору Шулепов В.А.обязался возвратить кредит Банку полностью ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита (суммы основного долга) должно осуществляться Ответчиком ежемесячно (под месяцем имеется в виду календарный месяц) с первого по двадцать пятое (включительно) число месяца, следующего за расчетным месяцем пользования кредитом. Если двадцать пятое число месяца приходится на нерабочий день, то датой погашения кредита считается следующий за ним рабочий день. При этом ежемесячно направляемая на погашение основного долга по кредиту сумма составляет ... руб.
В соответствии с п. 2.3. и п. 3.1.2. кредитного договора за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 16 процентов годовых. В соответствии с п.2.8. кредитного договора за проведение операций по ссудному счету Заемщик уплачивает комиссию Банка в размере 0,50 процентов от суммы кредита, предусмотренной п.1.1 кредитного договора. Комиссия Банка не подлежит перерасчету и Заемщик не вправе требовать ее полного или частичного возврата, в том числе в связи с частичным погашением кредита или в случае досрочного расторжения договора по инициативе Банка или Заемщика.
Ответчик Шулепов В.А. систематически нарушал определенный кредитным договором срок внесения платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Согласно расчета истца, признанного судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору составила ... (... копейки, из них: ... руб. - сумма кредита, (из них: ... руб. - сумма просроченных ежемесячных платежей; ... руб. - досрочно взыскиваемая сумма кредита); ... руб. - проценты за пользование кредитом Банка; ... руб. - задолженность по ежемесячной комиссии Банка.
В связи с тем, что Шулеповым В.А не были погашены суммы кредита в срок, указанный в п. 2.4 кредитного договора, своих обязательств он не исполнил, денежные средства, полученные в кредит, не возвращал в срок указанный в кредитном договоре, причитающиеся проценты не уплатил, суд приходит к выводу, что им были нарушены условия кредитного договора.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что сроки погашения кредита ответчиком были нарушены в результате незаконных действий банка, поскольку представитель ссылался на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НИКО-БАНК» и Шулепова М.Г. был заключен договор поручительства №, между ОАО «НИКО-БАНК» и Якименко А.Г. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору.
По данному договору Шулепова М.Г. выступила поручителем и приняла на себя солидарную ответст венность за выполнение обязательств Шулепова В.А по кредитному договору №. По данному договору Якименко А.Г. выступил поручителем и принял на себя солидарную ответст венность за выполнение обязательств Шулепова В.А по кредитному договору №
Ответственность Поручителя наступала в случае не возврата Заемщиком суммы основ ного долга, процентов за пользованием кредитом, уплаты пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка (п.1. договоров поручительства).
Шулепов В.А., не исполнил свои обязательства Заемщика по договору, соответственно погашение кредита и процентов возлагается солидарно на Шулепова В.А. и Шулепову С.Г. и Якименко А.Г.
Из расчета Банка, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Шулепова В.А., Шулеповой С.Г. и Якименко А.Г. составляет ... сумма кредита, задолженность по процентам в сумме ... копейка, задолженность по комиссии в сумме ... копеек.
Данные суммы ответчиками не оспорены; возражений своих против доводов истца или своих расчетов они в суд не представили.
Согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных Положений Банка России oт 05.12.2002 г. № 205-П от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и проведение операций по ссудному счету возложена Банком на потребителя услуги - заемщика.
Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита. При этом различные основания взимания процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета определяют незаконность взимания последней, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета фактически является незаконно полученным вознаграждением.
Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для истца выражается во взимании платы за открытие и ведение балансового счет, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на него обязанность несения дополнительных имущественных обременении, несвязанных с представлением ему дополнительных услуг.
Согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) счет для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является счетом бухгалтерского учета. Следовательно, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации в силу закона, открытие и ведение данного счета не может являться предметом гражданско-правовых сделок, так как является предметом государственного (принудительного) регулирования. Обязанность по открытию и ведению ссудного счета возникает не в силу соглашения между кредитной организацией и получателем кредита, а в силу закона вне зависимости от наличия соглашения.
Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст.779. п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу, что исковые требования Банка в части взыскания задолженности по начисленной комиссии не обоснованны.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ... копейка, задолженность по процентам в сумме ... копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела представлены копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, направляемые за счет истца ответчикам Шулепову А.В., Шулеповой М.Г., Якименко А.Г., что подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму ... копеек. Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца.
В материалах дела имеет место платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца составляет ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - удовлетворить частично.
Взыскать с Шулепов В.А., Шулепова М.Г., Якименко А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» сумму кредита в размере ... копеек, проценты за его использование в размере ... копеек, всего на общую сумму ...
Взыскать солидарно с Шулепов В.А., Шулепова М.Г., Якименко А.Г. ... копеек почтовые расходы.
Взыскать с Шулепов В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...) рублей
Взыскать с Шулепова М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Якименко А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья:
...