РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области РФ,
в составе:
председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,
при секретаре Теткиной М.В.,
с участием ст.помощника прокурора Ленинского района города Оренбурга Емельяновой М.В.,
истца Берчук Л.Е.,
представителей истца Черкасс И.К., Геберт И.А.,
представителя ответчика Бурьянова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берчук Л.Е. к ООО «Магазин № 12 Стрела» о восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Берчук Л.Е. обратилась в суд с иском указав, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин № 12 Стрела» в должности .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.6 «а» ст.81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
С увольнением не согласна, поскольку считает, что увольнение произведено без законного основания и с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения. О том, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила по почте от ответчика трудовую книжку и копию приказа об увольнении.
Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Из-за переживаний в связи с увольнением у нее обострилась гипертоническая болезнь, длительное время было повышенное давление, головные боли.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности - .... Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Берчук Л.Е., ее представители Черкасс И.К., Геберт И.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Берчук Л.Е. пояснила, что прогула не совершала. В магазине сложился порядок в соответствии с которым учредители, поставив в известность директора магазина, либо работника, который мог их заменить могли 3 раза в месяц брать отгулы, в связи с ненормированным рабочим днем. В конце сентября она говорила директору ..., что намерена взять 26 сентября отгул, на что та ей ответила, главное договорись с ..., с которой у них взаимозаменяемость. Поскольку ... не смогла подменить её 26 сентября, они договорились, что она возьмет отгул 27 сентября. Таким образом, считает, что ею соблюден установленный в магазине порядок предоставления отгулов, которым она и воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ.
30 сентября в магазине проходило собрание учредителей, во время которого ей стало плохо, в связи с чем, ей вызвали скорую помощь, после чего она ушла домой, вызвала врача и открыла больничный лист. Вопрос о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался, дать объяснение по поводу ДД.ММ.ГГГГ ей никто не предлагал, с приказом не знакомили. Об увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте трудовую книжку и копию приказа.
Представитель ответчика Бурьянов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Берчук Л.Е. совершен прогул, поскольку это был ее рабочий день по графику. Уважительных причин невыхода на работу истец не представила. ДД.ММ.ГГГГ после проведения собрания учредителей, на котором присутствовала и Берчук Л.Е., ей было предложено директором дать объяснении невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила отказом. В связи с отказом от дачи объяснения был составлен акт, после чего директор зачитала приказ об увольнении и предложила Берчук Л.Е. его подписать, что последняя сделать также отказалась, покинув кабинет директора. Тот факт, что истица отказалась подписать приказ также был зафиксирован свидетелями на самом приказе. Впоследствии, стало известно, что ей вызывали «скорую помощь». Считает, что процедура увольнения была проведена в соответствии с законом. Больничный лист Берчук Л.Е. открыла после того, как её ознакомили с приказом об увольнении. В магазине существует определенный порядок предоставления отпусков, отгулов. Все работники должны обращаться в письменной форме с заявлением на имя директора о предоставлении отгула или отпуска. Однако, Берчук Л.Е. пренебрегала данным порядком, считая, что как учредитель вправе сама устанавливать себе выходные дни. Просил в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Как следует из Трудового договора (контракта), заключенного между ООО «Магазин № 12 Стрела» и Берчук Л.Е., последняя была принята на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основной работе. Берчук Л.Е. предоставляется ежегодный отпуск, заработная плата с выплатой два раза в месяц.
П.4.1, 4.2 трудового договора предусмотрена нормальная продолжительность рабочего дня, с особенностями режима рабочего времени: ненормированный рабочий день.
Берчук Л.Е. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 34 календарных дней, из них дополнительный отпуск 6 календарных дней в соответствии с коллективным договором. (п.4.3 трудового договора).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ... Берчук Л.Е. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Акт составлен и подписан директором ...., замдиректора ...., замзавсекцией ...
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ... установлено, что Берчук Л.Е. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Документы, оправдывающие её отсутствие не представила. Данный акт составлен и подписан ... ...
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником, Берчук Л.Е. была уволена с занимаемой должности ... по п.6 «а» ст.81 ТК РФ, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Приказ подписан директором ...
...., на данном приказе указали, что Берчук Л.Е. от подписи отказалась в их присутствии.
Приказ направлен по почте Берчук Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила, что является ..., учредителем ООО «...». Берчук Л.Е. работала в магазине ... и также являлась учредителем. ДД.ММ.ГГГГ ей утром позвонила директор и сообщила, что не может дозвониться в магазин, просила найти Берчук Л.Е. Она дозвонилась ей на телефон и сообщила, что её ищет директор и нужно ей перезвонить, на что Берчук Л.Е. ответила, что решила сегодня отдохнуть. Вечером, около 20-30 ч. она с директором была на работе. .... позвонила Берчук Л.Е., но последняя не захотела разговаривать и бросила трубку. ДД.ММ.ГГГГ после собрания, в присутствии всех учредителей .... попросила Берчук Л.Е. дать объяснение по поводу её отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя бурно отреагировала, пояснения давать отказалась. .... распечатала на компьютере приказ и попросила Берчук Л.Е. расписаться, что последняя делать отказалась и ушла из кабинета. После её ухода всеми присутствующими был письменно засвидетельствован отказ Берчук Л.Е. дать объяснение и расписаться в приказе.
Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что является ... и учредителем ООО «...». Работала с Берчук Л.Е. в смене. ДД.ММ.ГГГГ Берчук Л.Е. должна была выйти на работу, но не вышла. Она позвонила ей на домашний номер, ее дочь сказала, что Берчук Л.Е. нет дома. Больше она ее не искала. В конце рабочего дня .... и ... дозвонились до Берчук Л.Е. и та им пояснила, что сегодня взяла выходной. ДД.ММ.ГГГГ Берчук Л.Е. ее не предупреждала, что не выйдет на следующий день на работу. ДД.ММ.ГГГГ по окончании собрания учредителей обсуждался вопрос об отсутствии Берчук Л.Е. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Берчук Л.Е. отказалась давать объяснения. Об этом был составлен акт. Директором .... был составлен приказ об увольнении, который она зачитала вслух, от подписи Берчук Л.Е. отказалась. Про «скорую помощь» она узнала позже, на плохое самочувствие Берчук Л.Е. в ходе собрания не жаловалась.
Свидетель ... пояснила, что является учредителем ООО «... Берчук Л.Е. работала .... ДД.ММ.ГГГГ после собрания учредителей решался вопрос об увольнении Берчук Л.Е., поскольку она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ. Берчук Л.Е. дать объяснения отказалась, приказ также не стала подписывать. Берчук Л.Е. не ознакомившись, бросила приказ на стол и ушла из кабинета. Директором в приказе была произведена запись, что Берчук Л.Е. отказалась от подписи, она это также подписала. Скорую помощь не видела, слышала, что у Берчук Л.Е. поднялось давление.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ... которая пояснила, что была учредителем ООО «... до ДД.ММ.ГГГГ и указала, что в магазине действительно существует порядок, в соответствии с которым учредители вправе брать в месяц по 3 отгула, после предупреждения директора. Заявления на отгул никогда не писали. Со слов .... ей известно, что они поменялись с Берчук Л.Е., .... должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ, а Берчук Л.Е. за ... должна была работать ДД.ММ.ГГГГ. Ей также известно, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос увольнения Берчук Л.Е., последней стало плохо, с собрания вышла красная, она ей вызвала «скорую помощь». Позже она узнала от Берчук Л.Е., что ее насильно удерживали в кабинете и заставляли подписывать какие-то документы. Потом вышла директор ... и сказала, что уволила Берчук Л.Е. по статье за прогул.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ согласно табеля рабочего времени являлся рабочим днем Берчук Л.Е., которая в данный день на работе отсутствовала.
Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период всего рабочего времени Берчук Л.Е. не представлено.
Доводы Берчук Л.Е. о том, что она воспользовалась отгулом, суд во внимание не принимает. Трудовой кодекс понятия "отгул" не содержит. Согласно нормам Трудового кодекса, работнику может быть предоставлен дополнительный день отдыха (отгул) по четырем основаниям, а именно: в качестве компенсации за сверхурочную работу (ст. 152 ТК РФ); за работу в выходной или нерабочий праздничный день (ст. 153 ТК РФ); за сдачу крови и ее компонентов (ст. 186 ТК РФ); за переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте (ст. 301 ТК РФ). Ни одно из вышеперечисленных оснований Берчук Л.Е. в качестве основания для предоставления дополнительного дня отдыха не названо и не доказано. Кроме того, сама истец признала то обстоятельство, что порядок предоставления отгулов ни трудовым договором, ни решением учредителей определен не был, письменного заявления на предоставление дополнительного дня отдыха ею не подавалось, в известность директора о невыходе на работу именно ДД.ММ.ГГГГ она не ставила. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Берчук Л.Е. отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течении всего рабочего дня без уважительной причины.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о восстановлении на работе в качестве ... удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного о восстановлении на работе.
Суд не принимает во внимание довод представителя истца Черкасс И.К. о том, что увольнение Берчук Л.Е. произведено с нарушением закона, а именно в период нетрудоспособности, по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении Берчук Л.Е. была ознакомлена до того момента, как была вызвана «скорая помощь», а также открыт листок нетрудоспособности. Сама Берчук Л.Е. пояснила, что после собрания ушла домой, куда вызвала врача, открывшего ей больничный лист. В ходе рассмотрения дела установлено, что с приказом Берчук Л.Е. была ознакомлена непосредственно после собрания учредителей, что подтверждается показаниями свидетелей ...., а также свидетелем со стороны истца ...., которая также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании учредителей решался вопрос об увольнении Берчук Л.Е.
Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя истца Черкасс И.К. о том, что при увольнении Берчук Л.Е. была нарушена процедура увольнения, а именно трудовая книжка Берчук Л.Е. выслана в день вынесения приказа, т.е. Берчук Л.Е. была лишена возможности получить её на руки самостоятельно. При этом, суд исходит из того, что в данном случае была нарушена процедура выдачи трудовой книжки, а не процедура увольнения работника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Берчук Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 12 Стрела» о восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Э.Ж. Умбетова ...
...