РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.
с участием
представителя истца Бакирова Р.З.
представителя ответчика Куликова П.Е.
при секретаре Ермошкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Исимбетова А.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Исимбетов А.Ф. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис №) в соответствии с которым застраховано ТС CHEVROLET-LANOS VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в. на страховую сумму ... руб. по риску АВТОКАСКО (Угон (Хищение) + (Ущерб) и (Ущерб дополнительному оборудованию). Срок действия с ... м. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору составила ... руб., и была уплачена в этот же день единовременным платежом.
31.07.2008г. наступил страховой случай, подтверждается административными материалами ГИБДД.
Ущерб, причиненный имуществу истца, обязан возместить ответчик в силу вышеуказанного договора страхования.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не выплатил страховое возмещение, нарушая все возможные разумные сроки.
В соответствии с отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет ... руб.. За услуги эксперта уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 450, 929 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ремонта (восстановления) ТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ТС в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп..
В судебном заседании 1 октября 2010 г. судом с согласия представителя истца, имеющего такие полномочия, произведена замена ненадлежащего ответчика – СЗАО «МСК-Стандарт» надлежащим – ОАО СГ «МСК».
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, но в своем письменном, адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без своего присутствия.
В судебном заседании представитель истца Бакиров Р.З., действуя на основании доверенности, исковые требования истца поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Куликов П.Е., действуя на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление.
Представитель третьего лица – ООО «Русфинансбанк», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Исимбетов А.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля CHEVROLET-LANOS, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и другими материалами дела.
Указанный автомобиль Исимбетов А.Ф. застраховал по Договору страхования средств наземного транспорта (СНТ) Полис № № в ЗАО «Стандарт – Резерв» на период с ... ч. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. по страховым рискам: «Автокаско» (Угон (Хищение) + Ущерб) (сумма ... руб.); ущерб по дополнительному оборудованию (сумма ... руб.); франшиза не установлена; форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплаты на основании калькуляции страховщика при условии письменного согласия выгодоприобретателя; страховая выплата по риску «Ущерб по дополнительному оборудованию» производится только при предоставлении Страхователем документов, подтверждающих оплату и установку данного оборудования на дату заключения настоящего договора страхования.
В заявлении истца на страхование средств наземного транспорта к Полису № указан перечень дополнительного оборудования, которое застраховано по данному полису, а в акте осмотра СНТ страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ указана и стоимость дополнительного оборудование не вошедшего в заводскую комплектацию.
Обстоятельства указанного истцом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был причинен ущерб автомобилю истца CHEVROLET-LANOS, регистрационный знак № ответчиком не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ОВД по муниципальному образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Со стороны ответчика не оспаривалось, что ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником страховщика автомобиля истца по вышеуказанному договору страхования и представлен текст Правил страхования средств наземного транспорта от 20 ноября 2006 г. страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», заверенный ОАО «Страховая группа МСК».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 11.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» 20 ноября 2006г. (далее – Правила страхования) предусмотрено, что страховая выплата осуществляется Страховщиком на основании письменного заявления страхователя, документов (в зависимости от риска, по которому произошло событие), указанных в пунктах 11.7-11.11.
Однако ссылки со стороны представителя ответчика на то, что истец по страховому случаю от 31.07.08 г. в ОАО «СГ МСК» не обращался и нарушил сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая (письменно в течение трех рабочих дней) и предоставления ему заявления по установленной страховщиком форме (пункты 13.2.6, 12.2.1. указанных Правил, ст. 964 ГК РФ не предусмотрены.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт1 статьи929 Гражданского кодекса РФ и пункт2 статьи9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт2 статьи9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно раздела 1 «Общие положения» утвержденных страховщиком имущества истца Правил страхования, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Положениями Раздела 3 «Страховые риски» тех же Правил к предполагаемым событиям (страховым рискам), на случай которых производится страхование, отнесен в т.ч. ущерб – имущественные потери страхователя, вызванные повреждением СНТ (средства наземного транспорта) (его частей) в результате случайных событий и в т.ч. в результате дорожно-транспортного происшествия.
По положениям ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По смыслу вышеприведенной нормы отказ в страховой выплате на основании п.2 ст. 961 ГК РФ обосновывается невозможностью для страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Однако наличие страхового случая в рассматриваемой ситуации со стороны ответчика не оспаривалось, а на наличие причинной связи между фактом неуведомления страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая и его заявленной неспособностью выплатить страховое возмещение ответчик не ссылался и суд не усматривает.
Тем самым пропуск истцом как страхователем сроков обращения к страховщику с заявлением о страховом случае не имеет существенного значения для страховщика и не препятствовал установлению причины наступления и характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, а отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло в действительности сказаться на исполнимости его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
На такие обстоятельства в рассматриваемой ситуации ответчик не ссылался.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. (п.1) Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
На такие обстоятельства в рассматриваемой ситуации ответчик также не ссылался.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты истцу.
Доводы представителя ответчика об истечении с момента страхового случая двухгодичного срока суд учесть не может, т.к. с этого момента (31.07.2008 г.) на момент обращения истца в суд с иском о взыскании страховой выплаты – 28.07.2010 г., установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ срок не истек.
Расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ... руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, т.к. из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму указанного платежа следует, что данные расходы понесены Бакировым Р.З., а не истцом Исимбетовым А.Ф..
Ссылок на то, что Бакиров Р.З. действовал от имени и по поручению Исимбетова А.Ф. договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Бакировым Р.З. и предпринимателем ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца не содержит.
Сумма, на которую застрахован автомобиль истца по Договору страхования, составляет ... рублей ... а ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет ... руб. (с учетом износа), что составляет 61%, т.е. не более 70 %.
Даже от страховой суммы в ... рублей такое соотношение составит 67, 51%, т.е. тоже не более 70%.
В своем письменном отзыве на исковое заявление истца ответчик ссылается на то, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет более 70 % от страховой суммы и в соответствии с п. 11.8.6 Правил страхования произошла конструктивная гибель автомобиля.
Однако, суд с данным доводом ответчика не соглашается.
Определением суда в предыдущем судебном заседании в т.ч. на ответчика судом, возлагалась обязанность по предоставлению доказательств стоимости годных остатков, что не было исполнено ответчиком.
При определении процентного соотношения размера ущерба по отношению к страховой сумме ответчиком не только не учтена страховая сумма по риску «Ущерб по дополнительному оборудованию», но исходя из страховой суммы в размере ... рублей ответчик учитывал определенную тем же Экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере ... руб., что не соответствует положениям п. 11.8.6. Правил.
Положения пункта 11.8.6 Правил страхования предусматривают определение страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, под которой в свою очередь понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы по договору по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ».
При этом не оговорено, что стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа транспортного средства, а износ (подпункты «а», «б» пункта 11.8.6. Правил) при определении стоимости годных остатков подлежит учету (в рассматриваемом случае - 5% по п.11.7.5. тех же Правил).
5% от суммы в ... руб. составит ... руб.; ... от страховой суммы использованной ответчиком и 60,80% от страховой суммы в ... рублей.
Тем самым оснований для выводов о конструктивной гибели автомобиля истца и принятия в расчет страхового возмещения стоимости годных остатков автомобиля истца у суда не имеется.
Согласно экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ ... предпринимателя ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства CHEVROLET-LANOS, регистрационный знак №, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем (с износом) составляет ... руб., что не противоречит вышеприведенным положениям Правил страхования, т.к. вышеприведенный расчет касается не определения размера страховой выплаты, а подсчета суммы годных остатков в случае конструктивной гибели автомобиля, которой в рассматриваемой ситуации не имеет места.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, схемы места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по муниципальному образованию <адрес> в результате ДТП на ... поврежден автомобиль CHEVROLET-LANOS, регистрационный знак №, принадлежащий Исимбетову А.Ф.: передний капот, передняя и задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, разбит передний бампер, оторвано переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.
Доводы ответчика о том, что половина повреждений, указанных в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются компетентными органами и не указаны в справках форм ..., а указанным не соответствуют фотографии, приложенные к Экспертному заключению суд учесть не может, т.к. в вышеуказанной Справке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что возможны скрытые дефекты, т.е. перечень указанных в этой справке повреждений автомобиля истца не являлся исчерпывающим.
На наличие каких либо конкретных неточностей в перечне механических повреждений полученных автомобилем истца, в стоимости запасных частей и стоимости ремонтных воздействий в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ссылался.
Доводы ответчика о том, что в данном Экспертном заключении не указана дата, на которую проводилась оценка, опровергаются заключением - калькуляцией № указанного отчета от ДД.ММ.ГГГГ где указана дата повреждений – ДД.ММ.ГГГГ и в п.9.2. Экспертного заключения указана дата, на которую определяется стоимость ремонта транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость транспортного средства истца на дату страхового случая в неповрежденном состоянии – ... рублей (п.9.3. того же Экспертного заключения).
Кроме того, согласно подпункта 3 пункта 10 того же Экспертного заключения, стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии.
Более того, ответчик был уведомлен истцом о времени и месте осмотра застрахованного автомобиля с целью определения материального ущерба и это уведомление было получено ответчиком – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что со стороны ответчика не оспаривалось.
Тем самым ответчик имел возможность заявлять свои возражения относительно объема и размера вреда причиненного автомобилю истца в ходе указанной оценки (экспертизы) или составить свою калькуляцию в отношении объема и размера вреда, причиненного автомобилю истца в ходе страхового случая.
Исходя из п.2.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, исполнитель (ИП ФИО1) принял на себя обязанность сообщить заказчику об отсутствии технических повреждений, обусловленных заявляемым страховым случаем.
И хотя по указанному договору истец заказчиком не являлся, но отсутствия технических повреждений, обусловленных заявляемым страховым случаем, установлено не было.
Ссылки ответчика на то, что экспертное заключение, представленное истцом основано на Методическом руководстве РД 37.009.015-98 от 2001 года (разработано сотрудниками Государственного Научного Центра "НАМИ"), которое не является нормативным документом и не основывается на расчетах завода-изготовителя, суд также учесть не может, т.к. эти доводы не основаны на нормах материального права, запрещающих экспертам использовать стандарты оценки, не являющиеся нормативными правовыми актами.
Использование Методического руководства, не прошедшего государственную регистрацию как нормативного правового акта в Минюсте РФ, не освобождает страховую компанию от выплаты истцу страхового возмещения, т.к. вышеприведенными положениями статей961, 963, 964 ГК РФ такое основание для освобождения страховщика от страховой выплаты страхователю не предусмотрено.
Кроме того, исходя из рассматриваемого Экспертного заключения эксперты-техники исходили не только из вышеуказанного Методического руководства, но в т.ч. и использовали Сборник трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «CHEVROLET» НАМИ (г.Москва, 2004), страховой полис КАСКО, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности.
В силу положений статей 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки и соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
В соответствии с п.20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом выбор конкретных методов в рамках каждого из подходов остается на усмотрение оценщика. Другими словами, выбор методов и подходов к оценке объекта оценки является правом оценщика.
В рассматриваемом Экспертном заключении оценщик использовал сравнительный метод оценки, что видно из сравнительной таблицы (стр. 8-9 Экспертного заключения) с использованием данных о стоимости нормо-часа в 11-ти хозяйствующих субъектах, действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств в г. Оренбурге.
Более того, по смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ достоверность отчета оценщика как документа, содержащего сведения доказательственного значения презюмируется если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Так, ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение установленных вышеуказанным Экспертным заключением объема и размера вреда, причиненного застрахованному автомобилю истца, хотя такая обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагалась на ответчика в определении судьи от 01.09.2010 г. о подготовке дела к судебному разбирательству.
В этом случае по положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца об объеме и размере вреда причиненного его имуществу в период действия вышеуказанного договора страхования.
Тем самым оснований не доверять представленному истцом Экспертному заключению у суда не имеется.
В связи с чем, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию ... рублей.
Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца к ОАО «Страховая группа МСК» подлежат частичному удовлетворению – в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать.
В этом случае, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... руб... коп. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы ... руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы 600 рублей, оплаченные истцом за услуги по нотариальному удостоверению доверенности о полномочиях представителя истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исимбетова А.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Исимбетова А.Ф. в счет страхового возмещения ... рубля и ... рубль ... копейки в счет возмещения судебных расходов, а всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исимбетову А.Ф. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: