о взыскании суммы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

представителя истца – Бочкаревой Н.С.

представителя ответчиков – адвоката Когадий Т.В.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Голиковой Л.А. и Голикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Голиковой Л.А. к ОАО «Банк Москвы» о признании договора кредитования в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту – банк, истец, кредитор) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (далее - кредитор) и Голиковой Л.А., Голиковым С.В. (ответчики - заемщики) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие оплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 17 % годовых (п. 1.2. кредитного договора).

Во исполнение названного условия кредитного договора кредитор перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика, открытый в Оренбургском филиале ОАО «Банк Москвы», денежные средства в сумме ... рублей. В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере ... получена Голиковой Л.А. наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 7.1.3 договора Заемщики обязаны надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществить возврат суммы кредита; уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом; уплачивать комиссии и неустойки в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты за пользование кредитом; ... руб. – неустойка, которые истец просил взыскать солидарно с Голиковой Л.А. и Голикова С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Впоследствии истец изменил размер своих исковых требований и просил: взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредиту в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..

Голикова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ею была получена денежная сумма в размере ... рублей, с процентной ставкой 17% годовых.

Однако, ею было получено ... руб., т.к. ... руб. – комиссия с оборота ДК, ... руб. – денежный перевод, выдача кредита ... руб..

В соответствии с положением ЦБ РФ № 54 не допускается взимание комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета. Данное условие договора (3.1.8) от 08.05.2008 года не соответствует закону. Также неоднократно ее жизнь была застрахована, без ее согласия. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О банках и Банковской деятельности» Банкам запрещается заниматься страховой деятельностью. Страхование жизни - добровольная процедура и в обязательном порядке денежная сумма по страхованию жизни взиматься не может. Однако при заключении договора Коммерческая Организация - «Банк - Москвы» обязал ее страховать свою жизнь и условие № 7.1.1.2 противоречит требованиям закона.

Также при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ коммерческая организация «Банк Москвы» обязал ее обеспечить наличие на ее счете денежной суммы, достаточной для уплаты комиссии за выдачу кредита и обязал ее уплачивать комиссии (условие договора 7.1.1.1. и условие договора 7.1.3.3).

По ее мнению данные условия договора кредитования являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Условие по обязательному страхованию жизни незаконны и необоснованны в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

Ее задолженность на период ДД.ММ.ГГГГ с учетом незаконно удержанных денежных сумм по сумме основного долга составляет ... рублей, сумма подлежащих уплате процентов составляет ... руб..

Ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168 ГК РФ Голикова Л.А. просила условия 7.1.11., 7.1.1.2., 7.1.3.3. договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительными, а денежные суммы незаконно удержанные по данным условиям включить в сумму основного долга и задолженности по процентам по договору кредитования.

Впоследствии Голикова Л.А. свои исковые требования по встречному иску неоднократно изменяла и окончательно просила условия 7.1.1.1., 7.1.1.2., 7.1.3.3. договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительными, взыскать в свою пользу с ОАО «Банк Москвы» денежную сумму в размере ... рублей, как незаконно удержанную по договору кредитования в виде комиссии за открытие ссудного счета и ... руб. - денежную сумму, переданную ею по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Бочкарева Н.С., действуя на основании доверенности, измененные исковые требования истца поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Голикова Л.А. иск банка признала в части основного долга и процентов, а измененные исковые требования по своему встречному иску поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Когадий Т.В. мнение своего доверителя поддержала и встречный иск поддержала.

Ответчик Голиков С.В., надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск Голиковой Л.А. подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. (п.1) К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2)

Исходя из положений п.1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и ответчиками не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (банк) и Голиковой Л.А. (заемщик) и Голиковым С.В. (созаемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа в размере ... руб. (последний платеж – ... руб.), а также уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

В силу п. 4.1 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно.

Согласно п. 7.1.3.3 того же кредитного договора заемщики обязались уплачивать неустойки, предусмотренные этим договором.

Дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между теми же сторонами сбыли сдвинуты графики платежей ответчиков по указанному кредитному договору, что по произведенным истцом расчетам взыскиваемых с ответчиков-заемщиков денежных сумм было учтено истцом.

Данные обстоятельства со стороны ответчиков-заемщиков не оспаривались.

Согласно представленного истцом расчета и справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила: ... руб. – задолженность по основному долгу; ... руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; ... руб. – задолженность по неустойке (штрафам) за нарушение сроков уплаты, что со стороны ответчиков – заемщиков никак не опровергнуто.

По положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из вводной части вышеуказанного кредитного договора следует, что заемщик Голикова Л.А. и созаемщик Голиков С.В. выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

Доводы истца о получении Голиковой Л.А. и Голиковым С.В. суммы кредита, невыполнении заемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения кредита и процентов по частям (после ДД.ММ.ГГГГ появились просрочки в погашении основного долга и процентов), их размер и размер неустойки по произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по кредитному договору подтверждаются исследованными судом материалами дела (расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету Голиковой Л.А.) и не опровергнуты со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования банка как кредитора о солидарном взыскании с ответчиков – заемщиков просроченной задолженности (по основному долгу и процентам) по вышеуказанному кредитному договору и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы Голиковой Л.А. о том, что внесенные ею ответчику денежные средства в размере ... рублей необоснованно пошли на погашение неустойки-штрафа, а должны были пойти на погашение основного долга, суд считает необоснованными.

Так, согласно п. 4.3 кредитного договора сумма внесенных заемщиками платежей, недостаточная для исполнения обязательств заемщиков по договору, направляется: в первую очередь, на уплату штрафов и неустоек, предусмотренных договором, во вторую очередь –уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь – уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу.

То обстоятельство, что неустойка по кредитному договору ответчикам начислена в связи с возникновением задолженности по погашению основного долга и процентов со стороны ответчиков не оспаривалось.

Таким образом, направление Банком поступающих денежных сумм в первую очередь на погашение неустоек соответствовало вышеприведенному условию заключенного сторонами кредитного договора.

В части встречных исковых требований Голиковой Л.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При предоставлении истцом кредита ответчикам в кредитный договор было включено условие о том, что кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей - п. 2.2 кредитного договора.

Из произведенного истцом расчета просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, выписок по счету на имя Голиковой Л.А. видно, что ею оплачено 2500 рублей в счет комиссии за выдачу кредита, что со стороны банка не оспаривалось.

Согласно пунктов 7.1.1., 7.1.1.1., 7.1.3.3. вышеуказанного кредитного договора до момента фактического предоставления кредита заемщики обязались обеспечить наличие на своем счете открытом банком денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита и уплачивать комиссии, предусмотренные договором.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из анализа пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, и не предусмотрено распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а бухгалтерский учет предоставления денежных средств клиенту-заемщику в балансе банка-кредитора и бухгалтерский учет операций по возврату (погашению) денежных средств в балансе банка-кредитора ведется с использованием ссудных счетов (счетов по учету ссудной задолженности).

Таким образом, взимание Банком с заемщиков платежей, не относящихся к плате за кредит (комиссия), свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

В силу п. 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П с Приложениями к нему и Правилами (Кредиты предоставленные, прочие размещенные средства, Счета №№455,458,459 и др.) в совокупности следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Тем самым действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, вышеуказанным Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Так, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Такие ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, обязательное открытие банком заемщику текущего (ссудного) кредитного счета, что было сделано Банком в рассматриваемом случае (и подтверждается п. 2.2 кредитного договора), законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по взиманию с Голиковой Л.А. комиссии в сумме ... рублей и в этой же части условия, предусмотренные пунктами 7.1.1.1., 7.1.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к вышеприведенным положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и ответчиков как потребителей.

В связи с чем, с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Голиковой Л.А. подлежит взысканию ... рублей.

По положениям п. 2 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно п. 7.1.1.2. кредитного договора заемщик обязался заключить со страховщиком, согласованным с банком договоры страхования жизни и трудоспособности заемщика и созаемщика на общую страховую сумму не менее указанной в п. 1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5 процентов (страхование осуществляется по рискам – смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата общей трудоспособности (оформление инвалидности 1-2 группы) в результате несчастного случая или болезни), согласно которым при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по договору на дату наступления страхового события). Настоящим стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая, полученное Банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщиков по договору. Срок действия каждого из договоров страхования жизни и трудоспособности заемщиков должен быть равен установленному п. 1.1 Договора сроку возврата кредита, увеличенному на 10 календарных дней. Размер страховой суммы по каждому договору страхования, заключаемому заемщиками рассчитывается с учетом параметров, согласованных с банком.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемый кредитный договор был подписан ответчиками, что ими не оспаривалось.

Тем самым они выразили согласие с условиями, предусмотренными п.7.1.1.2. данного кредитного договора и приняли на себя определенные обязательства, а не соответствия кредитного договора в указанной части ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Так, Банк осуществление им страхования жизни и трудоспособности ответчиков - заемщиков отрицает, а доказательств того, что они застраховали в Банке или у какого-либо страховщика за свой счет риски, предусмотренные п. 7.1.1.2. кредитного договора, в т.ч. дважды на один и тот же период («двойное страхование») Голиковой Л.А. суду не представлено, хотя обязанность по предоставлению таких доказательств возлагалась на неё как на истца по встречному иску определением суда в предыдущем судебном заседании 09.12.2010 г..

Тем самым Банк не оказывал Голиковой Л.А. услуг по страхованию вышеуказанных рисков и платы за предоставление этих услуг не брал, что со стороны истца по встречному иску не опровергнуто.

Судом установлено, что кредит был получен Голиковой Л.А. без предварительного заключения договоров страхования этих рисков и их оплаты, что со стороны Голиковой Л.А. не оспаривалось.

Тем самым выдача Голиковой Л.А. Банком кредита не была обусловлена приобретением Голиковой Л.А. дополнительных услуг.

По выписке по счету Голиковой Л.А., представленному банком расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ... руб. – это перевод денежных средств со счета Голиковой Л.А. в банке не связанный с предпринимательской деятельностью, а из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная денежная сумма переведена Голиковой Л.А. со своего счета на счет Голикова С.В..

Тем самым опровергаются доводы истца по встречному иску о том, что сумма в размере ... рублей уплачена ею Банку в счет платежей по страхованию.

В связи с чем, ссылки Голиковой Л.А. во встречном исковом заявлении на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ применительно к указанной денежной сумме являются необоснованными.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Голиковой Л.А. в части признания недействительным условия предусмотренного в п. 7.1.1.2. вышеуказанного кредитного договора следует отказать.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в общей сумме ... руб. ... коп., а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания с Банка в пользу Голиковой Л.А. ... рублей в счет незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита и признания недействительными, предусмотренных в пунктах 7.1.1.1., 7.1.3.3. условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и обеспечения наличия на счете денежных средств достаточных для уплаты комиссии.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску Голиковой Л.А. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с Голиковой Л.А. и Голикова С.В. также солидарно (в соответствии с вышеприведенными положениями вводной части и п. 7.1.6. вышеуказанного кредитного договора) в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат взысканию ... руб. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Голиковой Л.А. и Голикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голиковой Л.А. и Голикова С.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) солидарно в счет задолженности по кредиту (основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки) ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... рублей ... копеек.

Встречный иск Голиковой Л.А. к ОАО «Банк Москвы» о признании договора кредитования в части недействительным - удовлетворить частично.

Признать предусмотренные в пунктах 7.1.1.1., 7.1.3.3. условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) и Голиковой Л.А. и Голиковым С.В. в части уплаты комиссии за выдачу кредита и обеспечения наличия на счете денежных средств достаточных для уплаты комиссии – недействительными.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в пользу Голиковой Л.А. ... рублей в счет незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита.

В удовлетворении остальной части встречного иска Голиковой Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: