Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года
Суд Ленинского района города Оренбурга
В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
С участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Емельяновой М.В.,
Истца Ишкаева Ф.В.,
Представителя ответчика Сиваракша А.И.,
при секретаре Линьковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пономарёвского района Оренбургской области в интересах Ишкаева Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Пономаревского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Ишкаева Ф.В. к ООО ЧОП «Урал-Оренбург» о восстановлении на работе, указав, что Ишкаев Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность ... с испытательным сроком .... ДД.ММ.ГГГГ, при совершении ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, находился с ним рядом, на месте пассажира.
Учитывая данный факт администрацией ООО ЧОП «Урал-Оренбург», было принято решение об увольнении Ишкаева Ф.В., о чем ему было сообщено и предложено написать заявление об увольнении с предприятия по собственному желанию. Ишкаев Ф.В., действуя под психологическим давлением со стороны руководства, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя генерального директора ООО ЧОП «Урал-Оренбург» об увольнении с предприятия по собственному желанию. В этот же день Ишкаев был уволен. Впоследствии Ишкаев Ф.В. принял решение об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя генерального директора ООО ЧОП «Урал-Оренбург» ФИО4 с просьбой не увольнять его с предприятия. Указанное заявление было передано нарочно в офис предприятия в г.Оренбург ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с материалами проверки администрацией ООО ЧОП «Урал-Оренбург» в нарушении требований ст.80 ТК РФ приказ об увольнении Ишкаева Ф.В. издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи заявления, а не на следующий день после получения заявления работника об увольнении. Кроме того, в соответствии с указанной нормой ТК РФ работник имеет право до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление об увольнении, что и было сделано Ишкаевым, но приказ о его увольнении не был отменен.
Прокурор полагает, что Ишкаев Ф.В. в своем заявлении на имя генерального директора не просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, а лишь датировал заявление, что означает начало исчисления двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
В нарушении требований ст.84.1 ТК РФ Ишкаев Ф.В. не ознакомлен с приказом об увольнении с предприятия под роспись, что так же нарушает его трудовые права.
Прокурор просил суд восстановить Ишкаева Ф.В. в должности охранника стационарного поста ООО ЧОП «Урал-Оренбург» отменив приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель прокурора Емельянова М.В. и истец Ишкаев Ф.В. исковые требования прокурора поддержали, а также заявили дополнительные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил по пути в Пономарёвку своего коллегу по работе ФИО6, управлявшего автомобилем ... В селе ... ФИО6 не справился с управлением и наехал на автомобиль из администрации губернатора. Ишкаев Ф.В., испугавшись, убежал с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, в выходной для истца день, его вызвал на работу непосредственный руководитель ФИО7, пригласил в свой кабинет, спросил о ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ и предложил написать заявление об увольнении, передав для образца заявление об увольнение какого-то работника ЧОП. При этом ФИО7 сказал, что если Ишкаев Ф.В. не уволится, в отношении него будет проведено служебное расследование по поводу злоупотребления им спиртных напитков в быту, и нарушения внутренних правил, так как он не сообщил работодателю о случившимся ДТП. Ишкаев Ф.В. сказал, что ему надо подумать и вышел из кабинета. Через минут двадцать Ишкаев Ф.В. решил вернуться и написать заявление. В кабинете ФИО7 истец спрашивал у него как правильно написать заявление, какую дату поставить под заявлением, тот передал ему образец и Ишкаев Ф.В. собственноручно написал заявление, которое в настоящее время находится в материалах дела. После этого он уехал домой, на работу на следующий день не вышел, так как знал, что его не допустят к работе. После совета с друзьями решил отозвать заявление.
В судебном заседании представитель ответчика Сиваракша А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии пп.1,2,9 ст.394 ТК РФ, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающем индивидуальный трудовой спор, в случае признании увольнения или перевода на другую работу незаконным.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Ишкаев Ф.В., в соответствии с приказом генерального директора ООО ЧОП «Урал-Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в указанное предприятие на должность ...
ДД.ММ.ГГГГ с Ишкаевым Ф.В. заключён трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В заявлении, исследованном в судебном заседании, Ишкаев Ф.В. просит генерального директора ООО ЧОП «Урал-Оренбург» ФИО4 уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку просит выслать по адресу: <адрес>
Под текстом заявления поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, фамилия Ишкаев Ф.В. и подпись.
В судебном заседании истец не оспаривает текст заявления и то, что заявление написано им собственноручно.
Согласно приказу генерального директора ООО ЧОП «Урал-Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию на основании заявления об увольнении.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника (см. подп. "а" п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
При подготовке дела к производству 30 июня 2010 года истцу предложено представить доказательства в подтверждение его доводов о понуждению к увольнению.
Из пояснений истца следует, что психологическое давление при увольнении выражается в том, что ФИО7 предупредил его о том, что в связи с его неправильным поведением в быту и неисполнением обязанностей по извещению работодателя о случившимся ДТП в отношении него будут проведено служебное расследование и будут приняты меры. Со слов истца он мог и не писать заявление в этот день, он выходил из помещения, но потом решил вернуться и написать заявление об увольнении, спрашивал ФИО7 как написал заявления.
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что Ишкаев Ф.В., как работник ЧОП «Урал-Оренбург», надлежащим образом исполняющий должностную инструкцию и приказы по ЧОП был обязан своевременно, то есть в тот же день когда ему стало об этом известно, сообщить руководству о случившемся чрезвычайном происшествии с участием работника ЧОП. Ишкаев Ф.В. свои обязанности не выполнил. Кроме того, была информация о злоупотреблении истцом спиртными напитками и неправильном поведении в быту, что при условии выполнения им обязанностей охранника с правом ношения оружия, недопустимо. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пригласил его для беседы и, после выяснения всех обстоятельств, разъяснил ему право администрации провести проверку по факту нарушения им своих обязанностей, и право сторон по обоюдному соглашению расторгнуть рудовой договор. Ишкаев Ф.В. имел возможность обдумать это предложение, он вышел из кабинета, выехал за пределы предприятия, затем через минут тридцать вернулся и сказал, что решил уволиться. Решение им было принято добровольно. Ишкаев Ф.В. спросил, как писать заявление, какую дату ставить под заявлением и как быть с трудовой книжкой. В этот же день заявление по факсимильной связи передано в Оренбург.
Из этих пояснений следует сделать вывод о том, что у Ишкаева Ф.В. был выбор писать заявление об увольнении или нет. Он самостоятельно принял решение об увольнении за пределами кабинета своего непосредственного начальника, при этом дату увольнения определил сам, спросив лишь какую дату ставить под заявлением. Такое поведение нельзя расценивать как поведение под принуждением. Суд полагает, что истец не доказал суду наличие принуждения, не представил доказательств, что его увольнение носит вынужденный характер.
Доводы прокурора о том, что ответчиком была нарушена ст.80 ТК РФ, поскольку Ишкаев Ф.В. был уволен до истечения срока предупреждения, суд считает несостоятельными, поскольку работодатель не имеет права уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления или до истечения срока, указанного в заявлении, если в заявлении об увольнении не указана конкретная дата увольнения, однако в заявлении указана дата, с которой истец просил его уволить, с чем и согласился работодатель. При этом никто из сторон не был обязан соблюдать двухнедельный срок, как усматривается из материалов дела, между сторонами состоялось соглашение о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с п.5 ст.80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Судом установлено, что после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы, с которым Ишкаев Ф.В. был ознакомлен, истец не вышел на работу, тем самым он прекратил работу, подтвердив своё желание уволиться с работы.
Доводы прокурора о том, что после отзыва истцом заявления об увольнении работодатель был обязан восстановить его на работе, суд также считает неосновательными, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения, указанного им в заявлении, что освобождает работодателя от обязанности отмены приказа об увольнении.
Издание приказа об увольнении в день увольнения также не противоречит требованиям закона и не является основанием для восстановления работника на прежней работе.
Тот факт, что Ишкаев Ф.В. не ознакомлен под роспись с приказом, также не является основанием к восстановлению на работе. Кроме того, из текста заявления об увольнения следует, что Ишкаев Ф.В. просил ответчика выслать ему по почте трудовую книжку, что свидетельствует об его отказе от ознакомления с приказом об увольнении лично по месту работы.
Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований нарушения ответчиком норм трудового права при увольнении Ишкаева Ф.В. Судом установлено, что увольнение произведено на основании закона и с соблюдением порядка увольнения. Требования о восстановлении на работе суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, эти требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Прокурору Пономарёвского района Оренбургской области, Ишкаеву Ф.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Ишкаева Ф.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья : подпись
верно
Судья:
Секретарь: