Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г.Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Филипповских П.С.,
с участием представителя Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» Лукашук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Гречишкиной В.Л. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» обратилась в суд в интересах Гречишкиной В.Л. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гречишкиной В.Л. (Заемщик) и ОАО «УРСА Банк» (Кредитор) заключен кредитный договор № №. По данному договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 3 года под 12% годовых.
Пунктом 2.9, 5.5 данного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита и порядок ее исчисления:
1) уплачивается единовременно в размере 3% от суммы
предоставленного кредита в размере ... рублей.
Таким образом, данная единовременно уплачиваемая комиссия составляет ... рублей.
Приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Гречишкина В.Л. оплатила данную комиссию в размере ... рублей, которая Банком в данном ордере указана, как комиссия за выдачу кредита. В связи с чем, фактически указанная в договоре комиссия за обслуживание кредита является комиссией за его выдачу.
Гречишкиной В.Л. было уплачено ... рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии (1% от суммы предоставленного кредита в размере ... рублей составляет ... рублей, что за 33 месяца составляет ... рублей.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гречишкиной В.Л. было уплачено в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита ... рублей.
Истец просил суд:
Взыскать с ОАО «МДМ Банка» в пользу Гречишкиной В.Л. денежные средства ... рублей, а именно:
- ... рублей убытков, уплаченных в счет комиссии за обслуживание кредита (фактически комиссия за выдачу кредита);
- ... рублей неустойки за нарушение Банком сроков удовлетворения требования потребителя;
- ... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» штраф в размере ... рублей.
4. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в бюджет Муниципального образования «город Оренбург» штраф в размере ... рублей.
В последствие требования неоднократно уточнялись, истец просил суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере ... рублей, а именно:
- ... рублей, уплаченных в виде комиссии за обслуживание кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ... рублей в качестве неустойки за нарушение Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроков удовлетворения требования потребителя;
- ... рублей в качестве компенсации морального вреда;
- штраф в размере ... рублей, из которых: ... рублей в бюджет Муниципального образования «город Оренбург»; ... рублей в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций».
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Гречишкиной В.Л. денежные средства в размере ... рублей, а именно:
- ... рублей, уплаченных в качестве единовременной комиссии за обслуживание кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ... рублей, уплаченных в виде ежемесячных комиссии за обслуживание кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ... рублей в качестве неустойки за нарушение Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроков удовлетворения требования потребителя;
- ... рублей в качестве компенсации морального вреда.;
- штраф в размере ... рублей, из которых: ... рублей - в бюджет Муниципального образования «город Оренбург»; ... рублей - в пользу Оренбургский городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций».
В судебном заседании представитель истца Лукашук М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Гречишкина В.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Устава ОАО «МДМ Банк» следует, что банк был создан путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в соответствии с решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в акционерное общество открытого типа с наименованиями «Акционерный открытого типа коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» «Сибакадембанк А.О.».
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (ОАО «Сибакадембанк»).
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) сокращенное наименование Банка изменено на ОАО «Сибакадембанк».
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества
«Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»).
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА-Банк» и Гречишкиной В.Л. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № №.
По данному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей, под 12% годовых, сроком на 3 года.
Согласно п. 3.1. договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Пунктом 2.9 Кредитного договора предусмотрено, что клиент ознакомлен с размером эффективной процентной ставки по кредиту, которая составляет 39,45% годовых и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения Клиентом графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, неустойки при нарушении клиентом срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа.
В расчет эффективной ставки включены следующие платежи, предусмотренные договором:
- платежи по погашению ссудной задолженности в соответствии с договором;
- платежи по погашению процентов за пользование кредитом;
- комиссия за обслуживание кредита:
в процентном отношении к сумме предоставленного кредита, уплачиваемая единовременно в день выдачи кредита,
в процентном отношении к сумме предоставленного кредита, уплачиваемая ежемесячно равными суммами.
В расчет эффективной ставки не включены следующие платежи, предусмотренные договором:
- неустойка за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом;
- расходы Банка по получению исполнения (в т.ч. в возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей);
- иные платежи, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.
Согласно п. 5.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия за обслуживание кредита:
- единовременно уплачиваемая часть - 3% от суммы предоставленного кредита;
- ежемесячно уплачиваемая часть - 1% от суммы предоставленного кредита, умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Гречишкиной В.Л. был заключен договор банковского счета физического лица.
Из материалов дела следует, что в день совершений указанных действий Гречишкиной В.Л. уплачена комиссия за предоставление кредита в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Согласно выписке по счету, предоставленной ОАО «МДМ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гречишкиной В.Л. уплачивалась ежемесячная комиссия в сумме ... рублей, а всего выплачено ... рублей за указанный период.
Таким образом, Гречишкиной В.Л. была выплачена комиссия за открытие ссудного счета ... рублей, комиссия за ведение ссудного счета - ... рублей.
В соответствии со ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей», данные отношения между потребителями и банкам регулируются Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.
Согласно Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 2 ст. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4. ст. 7 и 56 ФЗ «О ЦБ РФ»)», объектом правового регулирования, в которых Банк России осуществляет нормативное регулирование (указания, положения и инструкции), являются внутрисистемные денежно-кредитные отношения, возникающие в банковской системе, к которым не могут быть отнесены правоотношения между кредитной организацией и потребителем, основанные на равноправных началах, что означает, что Центральный Банк России не вправе устанавливать правомочность взимания тех или иных дополнительных платежей, которые не предусмотрены действующим законодательством. Не являясь органом исполнительной власти, Банк России лишен права императивно вмешиваться в гражданско-правовые отношения.
Право на взимание комиссии с заемщика за обслуживание ссудного счета, на момент заключения кредитного договора, предусмотрено письмом Банка России («О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), которое по своей юридической природе является информационным и не может быть основанием для возникновения у сторон сделки гражданских прав и обязанностей, в том числе, поскольку не противоречит гражданскому законодательству.
Само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит (Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»), а права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и проведение операций по ссудному счету.
В соответствии с п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Следовательно, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных Положений Банка России oт ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и проведение операций по ссудному счету возложена Банком на потребителя услуги - заемщика.
Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита. При этом различные основания взимания процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета определяют незаконность взимания последней, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета фактически является незаконно полученным вознаграждением.
Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для истца выражается во взимании платы за открытие и ведение балансового счет, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на него обязанность несения дополнительных имущественных обременении, несвязанных с представлением ему дополнительных услуг.
Согласно «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) - счет для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является счетом бухгалтерского учета.
Следовательно, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации в силу закона, открытие и ведение данного счета не может являться предметом гражданско-правовых сделок, так как является предметом государственного (принудительного) регулирования. Обязанность по открытию и ведению ссудного счета возникает не в силу соглашения между кредитной организацией и получателем кредита, а в силу закона вне зависимости от наличия соглашения.
Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст.779. п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 300 рублей за комиссию за открытие ссудного счета, 39 600 рублей - комиссию за ведение ссудного счета.
Данная сумма является для Гречишкиной В.Л. убытками, причиненными вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые он в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ОАО «МДМ Банк».
Гречишкина В.Л. направляла ответчику претензию о возмещении комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, которая была получена ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных при предоставлении услуги (кредитование) и возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Денежные средства в сумме ... рублей были перечислены Гречишкиной В.Л. согласно условий кредитного договора и до настоящего времени у банка не возникала необходимость возврата денежных средств, в связи с чем не могут быть применены условия о неустойке и соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ... рублей (... рублей : 2), из которых штраф в размере ... рублей - в бюджет Муниципального образования «город Оренбург»; ... рублей - в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «МДМ Банк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 687 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Гречишкиной В.Л. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Гречишкиной В.Л. денежные средства в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Гречишкиной В.Л. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф за неисполнение требований потребителя в размере ... рублей, из которых: в размере ... рублей в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», в размере ... рублей в доход МО <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Гречишкиной В.Л. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме ... рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Князева О.М.