РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
при секретаре Ельчаниновой Н.М.,
с участием прокурора Емельяновой М.В.
с участием истца Голубева В.В., представителя истца Парфеновой О.В., представителя ответчика Браун Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.В. к ООО «Стоматология» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голубевым В.В. и ООО «Стоматология», взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Голубев В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Стоматология» ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Стоматология», расположенным по адресу: <адрес>, договор на оказание платных медицинских услуг, а именно: лечение и протезирование зубов в соответствии с пред варительно установленным планом лечения.
В нарушение п. 12 «Правил представления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, что расчет с потребителем за предоставление платных медицинских услугосуществляется с применением контрольно-кассовой техники и с выдачей кас сового чека на руки потребителю, истцу были выданы страховые полисы ДМС ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно плану лечения истцу был удален зуб ... на нижней челюсти слева, а так же проведена операция по наращиванию кости нижней челюсти для укрепления кор ня соседнего зуба ... установлена мембрана.
В результате проведенных в ООО «Стоматология» процедур здоровью истца был при чинен значительный вред. После полного лечения и протезирования всех зубов, опреде ленных врачом по плану, у истца были выявлены механическая приобретенная дислалия, обусловленная дефектами периферического речевого аппарата, и нарушение звукопроизношения, вызванные изменением зубного ряда, что подтверждено заклю чением логопеда, а в левом ухе возник посто янный, свистящий шум.
Одной из причин возникших дефектов речи сталонекачествен ное изготовление переднего металлокерамического протеза, на котором с внутреннейстороны слева остался не сточенным выступ в виде бугорка, который истцу постоянно мешает. Кроме того, при откусывании и пережевывании пищи истец иногда травмирую пе редним протезом нижнюю губу. Справа на верхней челюсти, в районе нахождения установленного протеза, у истца бо лит десна, что, по мнению специалиста, может являться результатомнекачественной подгонки протеза, а не следствием особенностей организма истца, как утверждал Шматов К.В. Протез слева на верхней челюсти создает ощущение дискомфорта, упираясь в щеку. Болит десна в районе нахождения протеза. Попытка Шматова К.В. сточить этот про тез к улучшению звукопроизношения не привела и ощущение дискомфорта не было устранено, хотя форма протеза была изменена.
После приема у терапевта и невропатолога по поводу шума в левом ухе истцу были назначены лекарственные препараты, прием которых положительного результатане дал. Шум в ухе, по мнению специалистов, устранить не удастся.
В ООО «Стоматология» истца не информировали о том, что после операции по наращи ванию кости нижней челюсти, лечения и протезирования, корни ... зуба осталисього ленными, что по мнению специалистов, у которых истец консультировался,приведет к ухуд шению состояния здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стоматология» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, о выдаче заве ренных копий медицинских документов, отражающих состояние здоровья и ра боты, выполненные после обращения в данную поликлинику, а также о пре доставлении расценок по всем видам выполненных работ. Обращение было проигнорировано, ответа не получил.
Были нарушены договорные обязательства, указанные в п. 4.1 и 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Стоматология» гарантировало истцу ка чественное оказание услуг и принимало обязательство устранять возникшие недостатки.
Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел в ООО «Стоматология» последнюю оплату за выполненную работу, тем самым оплатив стоимость всех выполненных и запланированных доктором работ по лечению и протезированию, но все зубные протезы остались закреплен ными на временном цементе. Отказ ООО «Стоматология» исправлять недостатки выполненной работы сделало не возможным закрепление протезов на постоянный цемент.
По причине неквалифицированных действий сотрудников ООО «Стоматология» истцу причинен моральный вред, поскольку в течение продолжительного времени он испыты вает нравственные и физические страдания в связи с некачественно оказанными ме дицинскими услугами: шум в ухе, боль в деснах; дефекты звукопроизношения, которые при публичных выступле ниях (на фестивалях, благотворительных концертах) недопустимы; вынужден затрачивать время и средства (на транспортные расходы, оплата медицинских консультаций, покупка лекарств) для восстановления своих нарушенных прав и здоровья.
Просит суд расторгнуть договор между истцом и ответчиком - ООО «Стоматология»; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за оказание стоматологических услуг, в размере ... рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере ... рублей ... копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО СГ «УралСиб».
В порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения в процесс вступил представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, представили письменное заключение из которого следует, что требования истца подлежат удовлетворению в случае установления судом причинно-следственной связи между действиями ООО «Стоматология» по оказанию услуги лечения Голубева В.В. и причиненным ущербом здоровью истца.
В судебном заседании истец Голубев В.В. и его представитель Парфенова О.В., поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Представили суду письменные пояснения.
В судебном заседании представитель ответчика Браун Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Голубев В.В. обратился в клинику ДД.ММ.ГГГГ. Лечение и протезирование пациента Голубева В.В. осуществлялось в соответствии с определенным и согласованным с ним планом лечения. ДД.ММ.ГГГГ были установлены металлокерамические конструкции, все конструкции зафиксированы на временный цемент. Фиксация на постоянный цемент Голубеву В.В. не была произведена, потому что пациент начал предъявлять постоянные жалобы на неудовлетворенность проведенной работы, требуя постоянной коррекции. Затем не явился в назначенный день для установки протезов на постоянную основу. В день обращения истца с устными претензиями неудовлетворенностью работой было сразу предложено осуществить возврат денежных средств за - протезирование. Однако Голубева В.В. такое предложение не удовлетворило, т.к. он просил вернуть денежные средства за протезирование и одновременно оставить ему зубные протезы. Указала, что согласна с представленным в материалы дела заключением экспертов.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «УралСиб», представитель Управления «Роспотребнадзора» не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, который в своем заключении считает, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 5 указанного закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст.18 и 29 настоящего Закона.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стоматология» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно: лечение и протезирование зубов в соответствии с пред варительно установленным планом лечения.
Согласно п.1.1 Клиника оказывает платные по договору услуги Пациенту по его поручению, а пациент пользуется этими услугами и оплачивает их стоимость.
Согласно п.4.1 Клиника гарантирует пациенту качественное оказание услуг, то есть выполнение составляющих услуги действий по методикам и со свойствами соответствующими обязательным для подобных услуг требованиям, а так же в соответствии с технологией, предусмотренной для применяемых при оказании услуг, материалов, препаратов, инструментов, оборудования.
Согласно п.4.2 Клиника принимает на себя обязательство устранить недостатки некачественно оказанных услуг, если эти недостатки обнаружены и удостоверены в течение сроков оговоренных в Гарантийном талоне, с момента оказания услуг.
Согласно п.4.3 осложнения и другие побочные эффекты медицинского вмешательства, возникшие вследствие биологических особенностей организма, и вероятность которых используемые знания и технологии не могут полностью исключить, не являются недостатками качества услуг, если услуги оказаны с соблюдением всех необходимых требований.
К договору на оказание стоматологических работ были подписаны приложение № -условия предоставления гарантийного обслуживания; приложение № -информативное добровольное согласие; приложение № -соглашение об ортопедическом лечении; приложение № информационное согласие на предоставление эндодонтического лечения.
В целях оплаты предоставленных услуг Голубев В.В. заключил с ЗАО СГ «УралСиб» договоры добровольного медицинского страхования, что подтверждается полисами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалы дела представлена медицинская карта стоматологического больного Голубева В.В., которая содержат все записи относительно действий ответчика при оказании услуг.
Согласно ст.29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы….
Основания, возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги содержатся так же в ст. ст.1095,1096 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Голубев В.В. указал, что в период гарантийного срока в результате некачественного оказания платных услуг его здоровью был причинен значительный вред, а именно у истца были выявлены механическая приобретенная дислалия, обусловленная дефектами периферического речевого аппарата, нарушение звукопроизношения, вызванные изменением зубного ряда; шум в левом ухе; так же указал, что от протеза болят десна, испытывает дискомфорт, длительное время протезы стоят на временном цементе.
В подтверждение своих доводов Голубев В.В. представил развернутое логопедическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан диагноз -механическая приобретенная дислалия, обусловленная дефектами периферического речевого аппарата, изменение зубного ряда -влияющее на произношение свистящих звуков ....
Так же ссылался на консультации специалистов, которые указали, что одной из причин, является некачественное изготовление переднего металлокерамического протеза, на котором с внутренней стороны слева остался не сточенным выступ, в виде бугорка. Шум в ушах мог возникнуть при поражении кровеносных сосудов в связи с передозировкой лекарственных препаратов при обезболивании.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.08.2010 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения эксперта №, в составе ФИО7, ФИО10 и ФИО9, комиссия приходит к следующим выводам, в соответствии с поставленными вопросами:
1. Учитывая данные амбулаторной карты ... (обследование ЛОР-врача и врача-невролога), возникновение у гр.Голубева В.В., ДД.ММ.ГГГГр. постоянного шума в левом ухе имеет сложную многофакторную природу: возникновение связано с атеросклеротическими и дисциркуляторными изменениями позвоночных сосудов (доплерография-УЗДГ от ДД.ММ.ГГГГ), шейным остеохондрозом (рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ), наличием сенсоневральной тугоухости I степени (аудиограмма от ДД.ММ.ГГГГ).
2. Возникновение осложнения в виде шума в левом ухе у гр.Голубева В.В. в результате операции удаления у него ...-го зуба и наращивания костной ткани исключается. ... зуб - это ... зуб на верхней челюсти слева, ... большой коренной зуб. Орган слуха - состоит из наружного уха (ушная раковина, наружный слуховой проход, барабанная перепонка), среднего уха (барабанная полость, слуховая труба) и внутреннего уха (костный и перепончатый лабиринт). Специфическая чувствительная иннервация (слуховая и вестибулярная) осуществляется ... парой черепно-мозговых нервов - преддверно-улитковым нервом. ... зуб и орган слуха являются совершенно независимыми друг от друга анатомическими образованиями, имеющими различные функции, топографию, источники развития и иннервацию.
3. Конфигурация нижней трети лица правильная, изменение соотношения верхней и нижней челюстей отсутствует, таким образом, предпосылки к возникновению дисфункции челюстно-лицевой системы отсутствуют.
4. На момент осмотра имелись признаки воспаления верхней десны в местах крепления зубных протезов слева и справа (покраснение, отек). Возникновение гингивита может быть связано с неудовлетворительной гигиеной полости рта, возрастными изменениями слизистой оболочки полости рта, погрешностями диеты и режима питания, сопутствующей соматической патологией.
5. В области пришеечной части коронки ... с небной поверхности в мостовидном протезе ... имеется незначительный бугорок размерами ... (см. фотоприложение), который является технологическим дефектом и может быть легко устранен с помощью коррекции протеза.
На основании развернутого логопедического заключения учителя-логопеда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Голубева В.В. имеется механическая приобретенная дислалия, обусловленная дефектами периферического речевого аппарата, изменение зубного ряда - влияющее на произношение свистящих звуков - .... Согласно литературным данным, дислалия - нарушение звукопроизношения при нормальном слухе и сохранной иннервации речевого аппарата. Под дефектами периферического аппарата, влияющими на произношение свистящих звуков, подразумеваются дефекты в строении зубного ряда (отсутствие передних зубов, редкие передние зубы, двойной ряд зубов). Вышеперечисленные дефекты зубного ряда у гр.Голубева В.В. не выявлены. В представленных медицинских документах отсутствует информация об индивидуальных особенностях звукопроизношения гр.Голубева В.В. до протезирования в ООО «Стоматология». Свистящие звуки ... по механизму артикуляции относятся к язычно-зубным, звук ... язычно-передненебный. Для решения вопроса о причинах, механизмах дислалии и методах коррекции необходима консультация квалифицированного специалиста-логопеда.
Наличие вышеописанного незначительного бугорка на небной поверхности фронтального протеза не является причиной дефекта речи.
6. Довольно часто при лечении зубов или в ортопедической практике необходимо применять временные конструктивные элементы. Для этого в числе многих материалов применяютсяцементы для временной фиксации ортопедических конструкций. Некоторые из них могут быть использованы для фиксации как временных, так и постоянных коронок и мостовидных протезов. Установление зубных протезов на временный цемент допускается. Срок ношения зубного протеза на временном цементе определяется индивидуально, в соответствии с особенностями протеза, тактикой лечащего врача и инструкцией производителя по применению препарата.
7. Устранение возможных дефектов протеза производится при фиксации на временном цементе. Устранение подобных недостатков на постоянном цементе недопустимо.
8. Учитывая данные амбулаторной истории болезни стоматологического больного ООО «Стоматология» №, в процессе оказания стоматологической помощи гр.Голубеву были учтены все основные принципы ортопедического лечения частичной вторичной адентии. При изготовлении и установке зубных протезов у гр.Голубева В.В. были соблюдены все технологические стадии процесса в должной последовательности, учтены все жалобы пациента. На последнюю коррекцию, которая должна была состояться через ... дней после последней явки ДД.ММ.ГГГГ, пациент не явился.
В судебном заседании была допрошена врач судебно-медицинский эксперт ФИО9, которая пояснила, что при проведении экспертизы оценивался сам дефект и его роль в формировании звуков речи, было установлено, что в мостовидном протезе имеется незначительный бугорок, однако его наличие не является причиной дефекта речи Голубева В.В.. Так же в заключении дается рекомендация о необходимости обратиться к логопеду для установления причины дефекта и постановки правильного произношения звуков.
В судебном заседании была допрошена врач -стоматолог -ортопед первой квалификационной категории, эксперт ФИО10, которая пояснила, что ответы в экспертизе даны четкие и понятные. Бугорок в мостовидном протезе не является существенным и не влияет на дефект в произношении. Скорее всего нарушение дикции вызвано какими-то другими причинами. На момент осмотра пациента в полости рта имелись воспаления, которые были вызваны неправильным уходом и гигиеной полости рта. Наличие временного цемента либо неправильное некачественное изготовление протезов исключается. Так же указала, что необходима профессиональная чистка зубов, после периода адаптации ношения металлокерамических протезов дикция легко восстанавливается, если выполнять специальные упражнения.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов и пояснениях данных ими в судебном заседании, так как перед началом экспертизы и непосредственно в судебном заседании они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный стаж работы экспертов, исследование проводилось всесторонне и полно. В судебном заседании эксперты пояснили какую специальную литературу они использовали при проведении экспертизы. Экспертиза содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы в связи с чем у суда нет необходимости в назначении дополнительной экспертизы.
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена логопед ФИО11 которая пояснила, что у истца имеются нарушения звуков, причиной которых может являться бугорок на протезе.
Выслушав показания логопеда ФИО11, суд приходит к выводу о том, что они являются не достоверными, поскольку экспертам проводившим экспертизу понадобился длительный промежуток времени, в том числе для смотра пациента и изучения представленных документов, медицинских карточек. В то время как логопедом ФИО11 выводы сделаны только на основании устного общения с Голубевым В.В. перед судебным заседанием, кроме того она не является стоматологом -ортопедом, который обладает специальными познаниями в области протезирования.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что знакомы с Голубевым В.В. продолжительное время, Голубев В.В. человек творческий, часто выступает на сцене, участвует в различных конкурсах, в последнее время стал избегать выступлений, поскольку примерно с ... года у него появились проблемы со звукопроизношением.
Из пояснений данных свидетелей следует, что проблемы со звукопроизношением появились еще раньше, чем произошло лечение и протезирование в ООО «Стоматология».
Таким образом, в судебном заседании не было установлено наличие причинной связи между действиями ответчика по изготовлению и установки зубных протезов и причинением вреда здоровью Голубева В.В.
В части доводов Голубева В.В. о том, что нарушены его права потребителя, а именно ему не была предоставлена полная информация об услугах по протезированию и медицинскому страхованию ортопедических услуг, ООО «Стоматология» в нарушение правил медицинских услуг при расчете за выполненную работу взамен кассовых чеков об оплате выдало полисы добровольного медицинского страхования ЗАО «СГ «УралСиб» суд находит несостоятельными. Пациент при обращении в ООО «Стоматология» имеет право альтернативного выбора оплаты медицинских услуг, в данном случае Голубев В.В. выбрал условия ДМС и получения полиса. В заключенных договорах ДМС имеется ссылка на то, что истец с условиями страхования согласен, страховой полис, правила ДМС получил, стоят подписи сторон.
Доводы истца о том, что оказанные медицинские услуги имеют существенные недостатки, опровергаются выводами экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Стоматология» оплатило за оказание услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы ... рублей, которые подлежат взысканию с Голубева В.В., поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голубева В.В. к ООО «Стоматология» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голубевым В.В. и ООО «Стоматология», взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда -отказать.
Взыскать с Голубева В.В. в пользу ООО «Стоматология» расходы на проведение судебно -медицинской экспертизы в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Донцова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ