Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Кириченко А.Д.,
с участием истца Кочмарика Б.Н., представителя ответчика Москалевич О.В.,
при секретаре Михайленко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочмарика Б.Н. к Степанникову Ю.Н. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кочмарик Б.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является индивидуальным предпринимателем.
01.12.2007 года истец на основании договора аренды арендовал у Степанникова Ю.Н. помещение, принадлежащее последнему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем использовал для осуществления своей предпринимательской деятельности, с этой целью ввез в него имущество: мебель, приборы и т.д.
12.05.2008 года, Степанников Ю.Н. умышленно, самовольно решил захватить имущество, находящееся в помещении по <адрес>, ранее арендованное истцом, и стал незаконно удерживать его в качестве залога, за задолженность истца по арендной плате за помещение. Все указанное имущество Степанников Ю.Н. вывез по неизвестному адресу. Общая стоимость имущества, которым истец на протяжении длительного времени не мог пользоваться и распоряжаться составила ....
В связи с незаконными действиями со стороны Степанникова Ю.Н. истец обратился в ОВД по Ленинскому району г.Оренбурга с заявлением о привлечении Степанникова Ю.Н. к уголовной ответственности за кражу и самоуправство. После возбуждения уголовного дела сотрудниками милиции была возвращена часть имущества на сумму ....
Уголовное дело в отношении Степанникова Ю.Н. по обвинению по ст.330 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечение сроков давности.
Всего Степанниковым Ю.Н. истцу не возвращено имущество на сумму ... рублей, а также стоимость неисправленного компьютера, возвращенного сотрудниками милиции, в размере ...
Просит суд взыскать со Степанникова Ю.Н. в пользу Кочмарик а Б.Н. причиненные убытки в размере ..., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ..., сумму, уплаченную за оказание юридической помощи в размере ...
Ответчик Степанников Ю.Н. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявления, где указал, что умышленно и самовольно не захватывал имущество Кочмарика Б.Н. Никаких действий по вывозу, выносу вещей из помещения не производил и указаний не давал. Уголовное дело в отношение него было прекращено в связи с истечением срока давности. Входе дознания не добыто доказательств бесспорно подтверждающих так называемое «невозвращенное имущество».
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании истец Кочмарик Б.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что материалами уголовного дела доказана вина Степанникова Ю.Н. в т.ч. в части касающейся причиненного ему в результате преступления ущерба, в качестве доказательств своей правоты ссылался на материалы уголовного дела.
Представитель ответчика Москалевич О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренные ст.56 ГПК РФ.
Судом установлено:
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 06.08.2008 года, дознавателем ОД ОВД по Ленинскому району МО г.Оренбурга, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.330 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно протокола допроса подозреваемого по данному уголовному делу от 10.11.2008 года, Степанникову Ю.Н. не признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. В ходе дознания по данному уголовному делу Степанников Ю.Н. также отрицал свою виновность.
Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 03.12.2008 года, из уголовного дела выделены материалы в отношении неизвестных лиц по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества Кочмарик Б.Н.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.12.2008 года, следователем СО при ОВД Ленинского района МО г.Оренбурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ по факту хищения имущества Кочмарик Б.Н.
Постановлением о приостановлении производства предварительного расследования от 17.10.2010 года, производство предварительного расследования по уголовному делу по факту хищения имущества Кочмарик Б.Н. приостановлено, в связи с не возможностью установления виновного лица.
25.03.2010 года составлен обвинительный акт по обвинению Степанникова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.
07.05.2010 года в порядке ст. 222 УПК уголовное дело направлено в мировой суд Ленинского района г.Оренбурга.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 29.06.2010 года, прекращено уголовное дело в отношении Степанникова Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом исследованием материалов указанных уголовных дел установлено, что Степанников Ю.Н. свою вину в совершении преступлений отрицал, приводил многочисленные доказательства в обоснование своей невиновности. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Степанникова Ю.Н. судебное следствие в порядке установленном УПК РФ на предмет доказанности вины подсудимого в совершении преступления не проводилось, соответствующих судебных актов, которыми бы устанавливалась вина Степанникова Ю.Н. в т.ч. в невозвращении (хищении) имущества истца не выносилось.
Сам факт направления в суд уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением не свидетельствует о доказанности в установленном законом порядке вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку в отсутствии надлежащего судебного следствия является лишь предположением органов предварительного расследования или дознания о доказанности вины в совершении преступления.
Таким образом ссылки истца на материалы уголовного дела не могут служить надлежащими доказательствами заявленных исковых требований. Иных доказательств в соответствии с главой 6 ГПК РФ в обоснование заявленных требований к Степанникову Ю.Н. истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности виновности Степанникова Ю.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так довод истца о том, что ему причинены убытки в размере ... рубля материалами дела не подтверждаются, доказательства в подтверждении этого довода им, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ также суду не представлены.
Таким образом стороне истца необходимо было доказать факт незаконного, противоправного действия ответчика в отношении него и причинение ему убытков своими противоправными действиями.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Кочмарику Б.Н. к Степанникову Ю.Н. о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Кириченко А.Д.