о взыскании задолженности

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года

в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

ответчиков Зуева Н.А., Докина Ю.П.,

с участием представителя ответчика Зуева Н.А. Лезиной В.И. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «Монетный дом» к Докину Ю.П., Зуеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Монетный дом» обратилось в суд с иском к Докину Ю.П., Зуеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате явок в суд, не являлся в суд. Доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца дважды не являлся в суд по вызовам, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, то суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Банк «Монетный дом» к Докину Ю.П., Зуеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью Банк «Монетный дом» к Докину Ю.П., Зуеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что указанное определение может быть отменено им по основаниям, указанных в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: