Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Суд Ленинского района города Оренбурга
В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
С участием представителей истца Будовнич Т.В., Агарышева М.Б,
Представителя ответчика Присовской Е.Я.,
Третьего лица Трофимовой О.В., её представителя Мазуровской М.М.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будовнич Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Будовнич Ю.М. обратилась в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения.
При этом истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № сроком на один год, согласно которому автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование по рискам «Ущерб», «Угон / хищение» на сумму ..., страховая премия составила ....
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Трофимова О.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем истца, причинив множественные внешние и скрытые механические повреждения.
Истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, представив пакет необходимых документов. Однако в нарушение п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования, страховщик в течение 15 дней не принял решения о признании или непризнании события страховым, не известил истца о своем решении.
Истец обратилась в ООО «Эксперт», которым была произведена оценка автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила .... - без учета износа.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере ..., расходы по оценке - ...., расходы по оплате государственной пошлины - ....
В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о нем надлежащим образом, что подтверждается распиской, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представители истца Будовнич Т.В., действующая на основании ордера, Агарышев М.Б., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Трофимова О.В., ОСАО «Ингосстрах».
Заинтересованное лицо Трофимова О.В., её представитель Мазуровская М.М., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя заинтересованного лица ОСАО «Ингосстрах», в прядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в результате наступления страховых случаев, возложена Правилами на Страховщика.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом установлено:
Между Будовнич Ю.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ... принадлежащего ей на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес>) по риску «Ущерб», «Угон/Хищение». Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия истцом выплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору составила ... рублей.
В период действия договора произошел страховой случай. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на стоянке у <адрес> произошло столкновение автомобилей ... выпуска, принадлежащего Будовнич Ю.М. на праве собственности и ..., принадлежащего на праве собственности Коровину А.В., под управлением Трофимовой О.В. Из постановления ... о по делу об административном правонарушении номер ... видно, что Трофимова О.В. в нарушение п. 9.10 ПДД - управляя автомобилем, при движении задним ходом не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформировано заднее правое крыло, задний бампер, разбит задний, правый блок-фара, оторван задний правый брызговик, разбит задний правый противотуманный фонарь, деформирован задний накладной бампер, нарушено ЛКП крышки багажника, возможны иные скрытые механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вина Трофимовой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Трофимова О.В. свою вину не оспаривала.
Истец обратилась за страховым возмещением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (заявление №), была направлена на независимую оценку в «Автоэкспертное бюро», где был составлен акт осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данного акта следует, что осмотрен автомобиль ..., принадлежащий Будовнич Ю.М.. При осмотре установлено, что в результате ДТП АМТС получило следующие дефекты: облицовка заднего бампера - замена - окраска, брызговик задний правый - замена, спойлер заднего бампера структурный - замена, глушитель основной - ремонт, панель боковины правая задняя часть (крыло) - замена - окраска, подкрылок задний правый, фонарь противотуманный задний правый - замена, фонарь задний правый наружный - замена, фонарь задний правый внутренний - замена, дверь задка - окраска, направляющая заднего бампера передняя правая - замена, направляющая заднего бампера задняя правая - замена, соединитель заднего правого крыла и панели задка - ремонт - окраска, панель пола - ремонт - окраска, панель заднего правого фонаря - ремонт - окраска, панель задка - ремонт -окраска.
В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила ... Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец не согласилась с размером возмещенной части ущерба. Обратилась в ООО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта.
ООО «Эксперт» был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта следует, что осмотрен автомобиль ..., принадлежащий Будовнич Ю.М.. При осмотре установлено, что в результате ДТП АМТС получило следующие дефекты: АКПП - металлическая стружка в масленом поддоне, панель боковины правая задняя часть внутренняя - деформирована на площади около ...%, разрыв металла в нижней части, опора полки багажника правая - деформирована с внутренней части, обивка багажника правая - сломано крепление. Акт составлен по наружному осмотру. Стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ....
Представитель ответчика оспаривал объем повреждений, причиненных автомобилю ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом. В обоснование своих возражений представил акт осмотра автотранспортного средства №, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 03.11 2010г. для устранения противоречий была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд поручил провести эксперту ФИО16.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ниже перечисленные повреждения причинённые автомобилю ..., принадлежащему Будовнич Ю.М., и указанные в Актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО15:
Облицовка заднего бампера, Брызговик задний правый, Споилер заднего бампера (структурированный), Глушитель основной, Панель боковины правая задняя часть (крыло), Подкрылок задний правый, Фонарь противотуманный задний правый, Фонарь задний правый наружный - разрушен, Фонарь задний правый внутренний - разрушен, Дверь задка, Направляющая заднего бампера передняя правая, Направляющая заднего бампера задняя правая, Соединитель правого заднего крыла и панели задка, Панель задка, Опора полки багажника правая, Обивка багажника правая, Внешняя арка правого заднего колеса соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в .... на стоянке у <адрес> с участием автомобиля ..., принадлежащего Будовнич Ю.М, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Коровину А.В., под управлением Трофимовой О.В.
Ниже перечисленные повреждения причинённые автомобилю ..., принадлежащему Будовнич Ю.М., и указанные в Актах осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО15 вариатор автоматической коробки передач вероятно соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в .... на стоянке у <адрес> с участием автомобиля ... принадлежащего Будовнич Ю.М, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Коровину А.В., под управлением Трофимовой О.В.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Будовнич Ю.М. по повреждениям, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила ....
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что поскольку автомобиль был восстановлен, то вывод том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..., принадлежащего Будовнич Ю.М, и автомобиля ..., под управлением Трофимовой О.В. был поврежден вариатор автоматической коробки передач имеет предположительный характер. Такое заключение сделано экспертом из анализа фабулы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что выявив направление результирующей следообразующей силы на автомобиле Мицубиси, можно сделать вывод о том, что после удара автомобиль Мицубиси сместился влево и вперед от места стоянки по ходу движения на некоторое расстояние. В случае, если в момент столкновения (удара) рычаг управления вариатором (КПП) находился в положении (Р), смещение автомобиля вперед могло привести к поломке шлицов парковочной передачи и попаданию металлических обломков в рабочую жидкость вариатора, и как следствие этого в результате дальнейшей эксплуатации автомобиля выход из строя деталей вариатора, которые омываются рабочей жидкостью. Однозначный ответ может быть дан экспертом, только в случае исследования поврежденного вариатора.
Судом исследовалась схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно, что автомобиль ... стоял неподвижно. После удара от столкновения с автомобилем ... своего местоположения не менял.
Из пояснений Будовнич Ю.М., имеющихся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она оставила автомобиль ...», зашла в магазин, выйдя из него, увидела, что рядом с её автомобилем стоит автомобиль автомобилем .... На автомобиле, принадлежащем истцу сработала сигнализация. Подойдя ближе, истица увидела, что автомобиль ... допустил столкновение с её автомобилем. После чего Будовнич Ю.М. осмотрела механические повреждения и стала ждать приезда сотрудников ГИБДД.
Из пояснений Трофимовой О.В. следует, что она, управляя автомобилем автомобиль ... подъехала на парковку возле магазина ... по <адрес>, решила припарковаться, начала сдавать назад при движении задним ходом, перепутала педали газ и тормоз, резко нажала на педаль газа и допустила столкновение на парковке с автомобилем .... После чего вышла из авто, дождалась хозяина авто, стала ждать приезда сотрудников ГИБДД.
Автомобиль ..., принадлежащий истцу был сдан на ремонт в .... В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказ-наряда№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ... была проведена установка трансмиссии автомобиля ... на сумму ... руб.
Кроме того, Будовнич Ю.М. в обоснование своих требований представила суду договор поставки автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому .... обязался приобрести и поставить Будовнич Ю.М. АКПП для автомобиля ....
Из пояснений истца и его представителя следует, что поврежденный вариатор не сохранился, представить его суду для исследования невозможно.
Таким образом, суд считает что из представленных доказательств, административного материала и заключения эксперта нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль ... в результате столкновения с автомобилем ... сместился, в результате чего был поврежден вариатор автоматической коробки передач автомобиля ..., принадлежащего истцу. Поскольку поврежденая деталь - вариатор автоматической коробки передач на момент рассмотрения дела в суде заменена и не сохранилась, провести её экспертное исследование не представляется возможным, нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанная деталь была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в .... на стоянке у <адрес>.
По правилам ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Поскольку судом установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай - имуществу страхователя причинён ущерб, у страховщика, в данном случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Согласно п. 11.14 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Согласно п. 11.5 Правил если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 дней со дня утверждения Акта о страховом случае.
Согласно ремонт-калькуляции (заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость АКПП в сборе с/у составляет ... руб., стоимость КПП в сборе составляет ... руб. Указанные расходы суд исключает из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., подлежащего возмещению ответчиком.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., подлежащего возмещению ответчиком без учета износа составит:
...
Истцу по указанному договору была выплачена сумма в размере ....
Страховая сумма по договору ...., таким образом, расчет не превышает страховую сумму.
Исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере ....
Требования о взыскании ...., затраченные истцом на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта при подачи иска в суд, суд считает неосновательными, поскольку указанное заключение не было учтено судом при обосновании размера ущерба.
Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ...., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворённой части иска в размере ....
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Оплата услуг эксперта возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку указанные расходы в размере ... рублей не оплачены, а исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с истца ... рублей, с ответчика ... рублей в счет оплаты услуг эксперта ФИО9 ФИО16 по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворённой части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Будовнич Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Будовнич Ю.М. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Будовнич Ю.М. в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ... стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме ...
Взыскать с Будовнич Ю.М. в пользу общества с ограниченной ... стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :
Полный текст решения изготовлен 25. 01.2011г.
Судья: