ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Месяца О.К.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием представителя истца Эпштейн Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Головиной Н.В. к Голубеву Д.А. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Головина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что .... примерно в 22 ч. 50 мин. на ... напротив дома ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Головиной Н.В., под управлением Головина Е.Н. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Голубеву Д.А., водитель которого место происшествия оставил.
В результате ДТП на автомобиле ... возникли механические повреждения крышки багажника, заднего правового крыла, заднего бампера и заднего правого фонаря.
После оформления материал по ДТП, в ходе несения службы на загородном шоссе возле реки «Урал» сотрудниками ДПС был обнаружен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... с механическими повреждениями передней части. Сотрудниками ДПС было установлено, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит ответчику Голубеву Д.А..
Голубев Д.А. отрицает, тот факт, что управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП.
Добровольно возмещать причиненный ущерб Голубев Д.А. отказывается, поскольку им отрицается сам факт, того, что принадлежащий ему автомобиль, находился под его управлением в момент ДТП.
Согласно отчету об оценке ... по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... от ... проведенной ООО «Независимая автоэкспертиза» стоимость устранения дефектов с учетом износа 25,9 % составляет .... В соответствии с отчетом по оценке ... по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от ...., проведенной ООО «Независимая автоэкспертиза» суммарная утрата стоимости составляет ....
Расходы на проведение оценки составили ... (договор ....).
Просила взыскать с ответчика Голубева Д.А. в пользу Головиной Н.В. ..., в том числе ... в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ... в счет возмещения размера утраты товарной стоимости транспортного средства; ... в счет возмещения затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; ... в счет возмещения затрат на проведение оценки утраты товарной стоимости, а также судебные издержки в сумме ... состоящие из суммы государственной пошлины в размере ..., в счет возмещения затрат по отправке уведомления (телеграммы) ответчику о проведении оценки ....
В судебное заседание истец Головина Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания в него не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Голубев Д.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, с согласия представителя истца, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства ст. 233 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Эпштейн Н.И., действуя по доверенности, исковые требования истца полностью поддержала.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Голубева Д.А., пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Голубев Д.А., а собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Головина Н.В..
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... в действиях Голубева Д.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося транспортного средства которая позволила бы избежать столкновение…» и п. 2.5 ПДД «При ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство … и сообщить о случившемся в милицию». Ответственность за данные нарушения предусмотрены ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина Голубева Д.А. установлена, а к административной ответственности ответчик не привлекался, по нереабилитирующим основаниям, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока принятия мер административного воздействия.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно отчету об оценке ... по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ...., проведенной ООО «Независимая автоэкспертиза» стоимость устранения дефектов с учетом износа 25,9 % составляет ....
В соответствии с отчетом по оценке ... по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от ..., проведенной ООО «Независимая автоэкспертиза» суммарная утрата стоимости составляет ...
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Затраты истца на проведение оценки в ООО «Независимая автоэкспертиза» в сумме ... (договор ..., что подтверждается квитанциями об оплате), а также расходы понесенные истцом за отправку уведомления (телеграммы) ответчику о проведении оценки в сумме ..., суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Головиной Н.В. к Голубеву Д.А. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП- удовлетворить.
Взыскать с Голубева Д.А. в пользу Головиной Н.В. сумму в размере ... в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; ... в счет возмещения размера утраты товарной стоимости транспортного средства; убытки в размере ... а также судебные издержки состоящие из суммы государственной пошлины в размере ..., а всего ...
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через суд Ленинского района г. Оренбурга, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: подпись
Копия верна, в окончательной форме
решение изготовлено ... судья: