РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Филипповских П.С.,
с участием истца Иванова С.В.,
с участием ответчика Кукина К.В.,
с участием представителя ответчика Кузьменко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Иванова С.В. к Кукину К.В. о взыскании суммы,
и по встречному исковому заявлению Кукина К.В. к Иванову С.В. о признании договора займа безденежным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кукину К.В о взыскании суммы, указав, что Кукин К.В. взял у него в долг денежные средства в сумме ... рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме ... рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме ... рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть все взятые суммы до ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени взятые денежные средства не возвратил, на неоднократные требования вернуть долг Кукин К.В. отвечал отказом, при этом свой отказ ничем не мотивировал.
Истец просил суд:
Ответчик Кукин К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что он и ФИО5 являются учредителями ООО «Оздоровительный центр «Березка». В 2009 г Иванов С.В. был принят в состав учредителей ООО «Оздоровительный центр «Березка».
В связи с тем, что в оздоровительном лагере «Березка» долгое время не проводился ремонт, на совете учредителей было решено из собственных финансов собрать необходимую для ремонта денежную сумму.
Иванов С.В. рассчитал приблизительную сумму, необходимую для ремонта. Было решено, что каждый учредитель должен внести по ... рублей. Так как ни у ФИО5, ни у Кукина К.В. данной суммы не было, Иванов С.В. предложил внести нужную сумму. При этом Кукин К.В и ФИО5 денежные средства от Иванова С.В. фактически не получили и должны были написать расписки ни имя Иванова С.В. о получении в долг денежных средств на общую сумму в размере ... рублей.
В дальнейшем после окончания сезона работы ООО ОЦ «Березка» возвращает Иванову С.В. затраченную денежную сумму на ремонт.
В качестве гаранта возврата денег от ООО ОЦ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кукиным К.В. были подписаны расписки на имя Иванова С.В., в том, что Кукин К.В. якобы взял в долг денежные средства в общей сумме ... рублей на личные нужды.
После завершения ремонта помещений Иванов С.В. представил отчет на суммы в ... рублей, однако из этого отчета следует, что затраты на ремонт значительно ниже указанной суммы. Иванов С.В. заплатил меньшую сумму денег, что было оговорено между учредителями.
После чего, Иванов С.В. стал требовать возвращения денежной суммы, взятой в долг по распискам.
Истец по встречному исковому заявлению Кукин К.В. просил суд признать договор займа, заключенный между Кукиным К.В. и Ивановым С.В. недействительным в виду его безденежности.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Иванов С.В. поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. Против встречного искового заявления возражал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснив что Кукин К.В. получил всю сумму в полном объеме, он не может оспаривать договор займа и нельзя считать договор займа безденежным, поскольку деньги им были получены лично.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Кукин К.В. возражал против первоначального иска. Просил отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Кузьменко О.А. возражала против первоначального иска, просила отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ООО «Березка» было три учредителя: он, Кукин К.В., Иванов С.В. Они решили отремонтировать лагерь. Иванов С.В. сказал, что будет вкладывать деньги. ФИО5, Кукин К.В. написали расписки. Иванов С.В. сказал, что если прибыль придет, то он спишет с них долг. Сначала они написали расписки на ... рублей, потом он сказал, что денег не хватает, они написали еще расписки на ... рублей. А затем еще третью расписку на ... рублей. У них имеется папка отчетности, согласно которой следует, что Иванов С.В. израсходовал меньше, чем затратил. Они написали расписки для обеспечения денежных средств, но денег им никто не давал. ... рублей ФИО2 взял на ремонт ООО «Березка». Договор займа есть. Договора между ними и ООО «Березка» имеются.
Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кукин К.В. берет в долг на личные нужды денежные средства в размере ... рублей у Иванова С.В.. Обязуется взятую сумму возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно, без психического и физического воздействия. Сумма получена в полном объеме, а именно в размере ... рублей.( л.д.6)
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кукин К.В. берет в долг на личные нужды денежные средства в размере ... рублей у Иванова С.В.. Обязуется взятую сумму возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно, без психического и физического воздействия. Сумма получена в полном объеме, а именно в размере ... рублей. ( л.д.7)
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кукин К.В. берет в долг на личные нужды денежные средства в размере ... рублей у Иванова С.В.. Обязуется взятую сумму возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно, без психического и физического воздействия. Сумма получена в полном объеме, а именно в размере ... рублей. ( л.д.8)
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Таким образом, статья 812 ГК РФ устанавливает право заемщика доказывать неполучение денег, т.е. оспаривать по безденежности. Оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Если заемщик докажет, что деньги не были переданы ему займодавцем, договор займа считается незаключенным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, не могут являться доказательством того, что деньги по договору займа не были получены Кукиным К.В. В судебном заседании также не установлено и других обстоятельств, по которым указанные выше договоры займа могли быть оспорены.(т.е. обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств).
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Кукин К.В. в обоснование своих доводов ссылается на протокол собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали учредители и руководители ООО ОЦ «Березка», и где выступил Иванов С.В. с предложением оплатить ... рублей, если он самостоятельно будет производить все расчеты по всем денежным суммам, а учредители ФИО5 и Кукин К.В. уже выступили поручителями за ООО ОЦ «Березка» по распискам на ... рублей каждый. Принято решение: считать долг ФИО5 и Кукина К.В. долгом ООО ОЦ «Березка», т.к. денежные средства были направлены на ООО ОЦ «Березка».
Анализируя данный с документ, суд приходит к выводу, что ФИО5 и Кукин К.В. свои денежные средства направили на нужды ООО ОЦ «Березка» и не является документом, свидетельствующим о прекращении обязательств Кукина К.В. перед Ивановым С.В. по договорам займа.
Документов, подтверждающих передачу Кукиным К.В. денежных средств Иванову С.В., не представлено. Таким образом, сумма займа Кукиным К.В. своевременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возращена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что встречные исковые требования Кукина К.В. о признании договором займа недействительными по безденежности удовлетворению не подлежат, и соответственно с Кукина К.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме ... рублей в пользу Иванова С.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ... + ... + ...).
Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Ивановым С.В. заявлены требования и предоставлен расчет суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 282 дня, исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд -7,75%.
Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным Ивановым С.В., и приходит к выводу о взыскании с Кукина К.В. в пользу Иванова С.В. процентов в сумме ... рублей (т.е. ... х 7,75 % : 365 х 282).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванов С.В. оплатил в Оренбургскую областную адвокатскую палату ... рублей за консультацию и составление искового заявления (л.д.10).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кукина К.В. в пользу Иванова С.В. ... рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и консультацию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. В суд представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, которая подлежит взысканию с Кукина К.В. в пользу Иванова С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова С.В. к Кукину К.В. удовлетворить.
Взыскать с Кукина К.В. в пользу Иванова С.В. денежные средства в сумме ... рублей в возмещении суммы по договору займа, ... рублей проценты за неисполнение денежного обязательства, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего ... рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Кукина К.В. к Иванову С.В. о признании договоров займа недействительными по безденежности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Князева О.М.
Полный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: