РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Коробкиной Н.А.,
при секретаре Поминовой А.В.,
с участием:
представителя истца Вагиф И.В., действующей на основании доверенности от ...
представителя ответчика Ярыгина В.А., действующего на основании ордера ...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Л.В. к Кожевникову Г.И. о признании права собственности на долю автомобиля и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожевникову Г.И. о признании права собственности на долю автомобиля и взыскании суммы, указав, что она состояла в браке с Кожевниковым Г.И. с 09.01.1988г. по 09.03.2004г. Брак был расторгнут на основании решения Мирового судьи Дзержинского района г. Оренбурга от 26.02.2004г. и выдано Свидетельство о расторжении брака от ... отделом ЗАГС администрации г.Оренбурга.
Однако, с момента расторжения брака и до января 2008г. они фактически состояли в брачных отношениях: проживали совместно, вели общее хозяйство. В феврале 2006г. совместно с Кожевниковым Г.И. на общие денежные средства был приобретен автомобиль марки .... При покупке автомобиля справка-счет была выписана на ее имя, а зарегистрирован автомобиль на Кожевникова Г.И.
Полагает, поскольку автомобиль приобретен после расторжения брака, но в период совместного проживания и на общие денежные средства, следовательно, он находится в долевой собственности.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ), таким образом, ей на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли на указанный автомобиль.
Соглашение о порядке пользования спорным автомобилем между нами не заключалось. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время он используется в личных целях только Кожевниковым Г.И.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Таким образом, считает, что она имеет право на выплату 1/2 доли стоимости автомобиля ...
В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на автомобиль марки ....Обязать ответчика выплатить стоимость принадлежащей ей доли в
размере ...
В последствии истец неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила признать автомобиль ... общим имуществом. Произвести раздел указанного имущества - автомобиля марки ...: за Кожевниковым Г.И. признать право собственности на автомобиль ... обязав его выплатить в ее пользу денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли указанного автомобиля, т.е. ..., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оплаты экспертизы.
Истица в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Вагиф И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кожевников Г.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ярыгин В.А., действующий на основании ордера, возражал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Кожевникова Л.В. и Кожевников Г.И. состояли в зарегистрированном браке с ... что подтверждается свидетельством о браке 1...
Решением Мирового судьи Дзержинского района г.Оренбурга от .... брак между Кожевниковой Л.В. и Кожевниковым Г.И. расторгнут.
Согласно сообщению УВД по Оренбургской области ... от ... автомобиль ... был ... зарегистрирован в отделе государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД при УВД по г.Оренбургу за Кожевниковым Г.И., что также подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства от 08.04.2010г.
Согласно ст. 34 СК РФ и п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов по их соглашению, либо при отсутствии соглашения и наличии спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. К общей совместной собственности относится в частности имущество супругов, приобретенное ими в период брака.
Из пояснений представителя истца следует, что с момента расторжения брака и до января 2008 года Кожевниковы фактически состояли в брачных отношениях: проживали совместно, вели общее хозяйство. В феврале 2006г. на общие денежные средства ими был приобретен автомобиль марки ... При покупке автомобиля справка-счет была выписана на имя Кожевниковой Л.В., но зарегистрирован автомобиль был на Кожевникова Г.И. Считает, что автомобиль является общим имуществом Кожевниковых и находится в долевой собственности.
Из представленного гражданского дела о расторжении брака ... следует, что Кожевникова Л.В. обратилась в суд с иском к Кожевникову Г.И. о расторжении брака. Решением Мирового судьи Дзержинского района г.Оренбурга от 26.02.2004г. брак между ними расторгнут. Кожевников Г.И. при рассмотрении дела не присутствовал, и им впоследствии в 2008г. подана апелляционная жалоба на решение и заявление на восстановление процессуального срока, в котором он указывал, что о решении суда о расторжении брака ему ничего не известно. Из возражений Кожевниковой Л.В. на указанные жалобу и заявление следует, что с Кожевникомым Г.И. совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства с момента расторжения брака- 04.02.2004г., между ними сложились неприязненные отношения.
Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что Кожевников Г.И. не знал о том, что брак расторгнут, продолжал вести совместное хозяйство с Кожеваниковой Л.В.
Данное обстоятельство подтверждается так же материалами гражданского дела по иску Кожевникова Г.И., с которым он обращался в суд о признании частично недействительным договоров купли - продажи земельного участка и двухэтажного жилого дома следует, что Кожевников Г.И. признает, что фактически их брачные отношения и ведение общего совместного хозяйства с Кожевниковой Л.В. продолжались до января 2008 года.
Из протокола судебного заседания по вышеуказанному исковому заявлению Кожевникова Г.И. от 17.07.2008г. следует, что о расторжении брака он узнал 08.01.2008 года (л.д. 3 оборотная сторона), что автомобиль они купили в 2006 году в феврале, которым пользовались все (л.д. 13), свидетель ... пояснил, что в доме по ул. Прибалтийской до 2008 года они проживали с женой Людмилой (л.д. 28-30), свидетель ... суду пояснял, что на работу Григорий ездил с женой, и было это где-то до января 2008 года (л.д. 32 оборотная сторона).
Довод представителя ответчика Ярыгина В.А. о том, что сама Кожевникова Л.Г. в своих письменных возражениях на жалобу Кожесникова на решение о расторжении брака, отрицала факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, суд считает не состоятельным, поскольку соглашается с позицией представителя истца Вагиф И.М. о том, что данное письменное возражение было написано Клжевниковой с целью, чтобы в апелляционном порядке решение мирового судьи было оставлено в силе, поскольку не хотела его отменены.
Судом в обоснование доводов сторон были допрошены свидетели.
Так свидетель ... суду пояснила, что Кожевников ее родной брат. Она у них проработала 4 месяца, проживали Кожениковы между собой раздельно, бюджет был разный, у брата свои деньги, у жены с дочерью свои. Отношения с дочерью были не очень хорошие, он всегда ей помогал. Работала она с 9 часов до вечера, мыла полы, окна. Она знает, что брат взял 100 000 рублей и делал ремонт в доме, он достраивал дом. Готовил он отдельно, кормил дочь, обувал, одевал ее. При ней в 2007 году они сделали плитку, поставили дверь. О расторжении между ними брака, она узнала от истицы, брат ни чего ей не говорил об этом. Автомобиль покупал он сам на свои деньги, после развода проживали вместе, общее хозяйство не вели. Сначала за ее услуги платила истица, потом платил брат. Точно периоды времени не помнит, поскольку прошло продолжительное время.
Свидетель ... суду пояснила, что ее родители брак расторгли в марте 2004года, но проживали вместе, в январе 2008 году разошлись официально, когда папа ушел, сначала жили в Степном, потом переехали в п. Ростоши, жили вместе, вели общее хозяйство, ходили вместе за покупками, бюджет был общий, в строительство дома вкладывали совместные деньги, помогали родители ее родителей, готовили вместе, ели вместе, Архипова проработала у них 2 месяца, с сентября 2007года, она всегда приходила когда никого не было дома. С 2007 - 2008г папа жил вместе с ними, все приобреталась вместе, автомобиль купили на общие деньги, даже помнит, как считали деньги. Выбирали цвет машины, который нравился маме. После покупки машины пользовались машиной вместе, вместе ездили отдыхать на море на машине, папа часто был в командировках, в основном ездила мама. После некоторых событий, ей стала известно, что папа хочет оформить дом на себя.
Свидетель ... суду пояснил, что он друг дочери Кожевниковых, они познакомились в январе 2005 года, отношения между родителями его подруги были хорошие, когда он приходил к ним в гости они вместе обедали, ему известно, что они хотели купить новую машину, и вот в феврале 2006 года купили, пользовались машиной вместе, ездили на море летом 2006года.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей .... и ... поскольку они не противоречат пояснениям самого ответчика, которые он давал при рассмотрении другого дела, и соответственно опровергают показания свидетеля ...
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Кожевникова Л.В. и Кожевников Г.И. фактически состояли в брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство и бюджет до января 2008 года, то автомобиль ..., является совместной собственностью супругов, следовательно, каждый из супругов имеет право на половину указанного выше имущества.
Следовательно, суд находит заявленные исковые требования Кожевниковой Л.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю автомобиля автомобиль ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика Ярыгина В.А., действующего на основании доверенности назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость автомобиля ... по состоянию на дату проведения данного исследования определена равной ...
Следовательно, размер денежной компенсаций 1/2 доли автомобиля ..., подлежащей взысканию в пользу истца составляет ...
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины в сумме ... чеку-ордеру от ...., и ... по чеку-ордеру от ..., которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции № ... от .... следует, что за оказание юридической помощи Кожевниковой Л.В. в Коллегию адвокатов «Фемида» уплачено ...
Суд, учитывая сложность дела, количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает, что в данной части требование истца следует удовлетворить частично в сумме ...
В удовлетворении требований Кожевниковой Л.В. о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы суд читает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная оплата ею произведена.
Таким образом, заявленные исковые требования Кожевниковой Л.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложении изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожевниковой Л.В. к Кожевникову Г.И. о признании права собственности на долю автомобиля и взыскании суммы, удовлетворить частично.
Признать за Кожевниковой Л.В. право собственности на 1/2 долю на автомобиль ...
Взыскать с Кожевникова Г.И. в пользу Кожевниковой Л.В. ... в счет стоимости доли на автомобиль, ... в счет госпошлины, ... в счет представительских услуг, а всего ...
В удовлетворении остальной части Кожевниковой Л.В. требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судья: Коробкина Н.А.
Мотивированное решение составлено: 07.02.2011 года.
Судья: Коробкина Н.А.