о взыскании суммы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Князевой О.М.,

при секретаре Теткиной М.В.,

с участием представителя истца Довбня К.Е.,

третьего лица Перова В.В.,

третьего лица Палагина А.И.,

представителя третьего лица ООО «ЧОО «Форт» - Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щугоревой Г.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО»,

к Закрытому акционерному обществу «Оренбургский бройлер»

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щугорева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «РОСНО», ЗАО «Оренбургский бройлер» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - Палагин А.И., управляя автомобилем Камаз №, принадлежащим ЗАО «Оренбургский бройлер», совершил нарушение п. 9.10 ПДД, за которое предусмотрена ответственность ст.12.15ч.1 КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ ... г/н ..., под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Палагин А.И., что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Собственником ТС ВАЗ ... г/н ... является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате случившегося автомобилю ВАЗ ... г/н ... был причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания ОАО «РОСНО» поскольку именно в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая.

Ответчик до настоящего не выплатил истцу страховое возмещение.

Истцом самостоятельно была организована оценка транспортного средства независимым экспертом, по результатам которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба составляет: ... руб. ... коп. За услуги эксперта уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ОАО «РОСНО» и ЗАО «Оренбургский бройлер» в пользу Щугоревой Г.В.:

-сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере ... рублей;

-стоимость работ по оценке ущерба в размере ... рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

а всего: ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ОАО «СО «Афес» и Перов В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании, были привлечены Щукин А.Н., ООО «ЧОО «Форт» и Палагин А.И.

В судебное заседание истец Щугорева Г.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что истцу была выплачена сумма ... рублей. Просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Щугоревой Г.В. страховое возмещение в сумме ... рублей; с ЗАО «Оренбургский бройлер» в пользу Щугоревой Г.В. денежные средства в сумме ... рублей в возмещение ущерба; ... рублей в возмещение расходов за проведенную оценку и судебные расходы. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно: оплату госпошлины, оплату оформления нотариальной доверенности в размере ... рублей; оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Перов В.В. пояснил, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля КАМАЗ Палагин А.И..

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Палагин А.И. пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ... Перов В.В.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО Частная охрана организация «Форт»Яковлева В.В., действующая на основании доверенности, решение суда оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ЗАО «Оренбургский бройлер», был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил отложить рассмотрение дела. Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», представитель третьего лица ООО СО «Афес», третье лицо Щукин А.Н., были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы дела по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей :

-автомобилем КАМАЗ ..., г/н ..., принадлежащий на праве собственности ЗАО «Оренбургский бройлер», под управлением водителя Палагина А.И.,

-автомобилем ВАЗ ..., госномер ..., под управлением водителя Перова В.В,,

- автомобилем ВАЗ - ... госномер ..., под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является Щугорева Г.В.

- автомобилем ..., госномер ..., под управлением водителя Щукина А.Н.,

- автомобилем ..., госномер ..., под управлением водителя ФИО6, автомобиль принадлежит ООО ОП «Форт».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Гербич И.В. Бюро независимой экспертизы «Альтернатива».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля КАМАЗ-... гос. номер ... ... 56 с задней левой частью автомобиля ВАЗ-.... номер .... В момент столкновения автомобили располагались по отношению друг к другу под углом не более 5-10 град.

От данного столкновения у автомобиля ВАЗ -... деформировано заднее левое крыло в виде линейных горизонтальных вмятин и тертостей с наслоением темного цвета с нарастанием углубления в направлении к передней части.

Длина следов торможения автомобиля КАМАЗ-... гос. номер ... составляла 17.8 м, скорость движения автомобиля КАМАЗ-... гос. номер ... к моменту начала торможения составляла около 55.7 км/ч.

В условиях места происшествия и с учетом механизма столкновения автомобилей КАМАЗ и ВАЗ-... после столкновения последний мог изменить траекторию движения влево с выездом на левую и встречную полосу движения.

Из экспертизы Автотехнической лаборатории БИТСИ, проведенной при рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что в данном ДТП имело место попутное боковое столкновение автомобилей ВАЗ ... госномер ... и автомобиля КАМАЗ ... госномер ... под острым углом малой величины менее 5 градусов. Автомобиль КАМАЗ перед ДТП следовал в одной полосе с автомобилем ВАЗ, первый частично располагался на соседней слева по ходу движения средней полосе.

Контактирование правой боковой стороны переднего бампера и выступающей боковой части правой подножки кабины автомобиля КАМАЗ с левым задним крылом автомобиля ВАЗ в районе арки заднего левого колеса могло вызвать изменение траектории движения автомобиля ВАЗ с последующим отклонением курса справа налево с потерей поперечной устойчивости транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что автомобиль КАМАЗ, под управлением водителя Палагина А.И. двигался в одной полосе с автомобилем ВАЗ, под управлением водителя Перова В.В.. При этом автомобиль КАМАЗ частично располагался на соседней слева по ходу движения средней полосе.

В соответствии со п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.

Водитель автомобиля КАМАЗ Палагин А.И. не выдержал дистанцию и боковой интервал до двигающегося впереди автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Перова В.В., и допустил столкновение правой боковой стороны переднего бампера и выступающей боковой части правой подножки кабины автомобиля КАМАЗ с левым задним крылом автомобиля ВАЗ в районе арки заднего левого колеса, что вызвало изменение траектории движения автомобиля ВАЗ с последующим отклонением курса справа налево с потерей поперечной устойчивости транспортного средства. От данного столкновения автомобиль ВАЗ, под управлением водителя Перова В.В. вынесло на вторую полосу движения и произошло столкновение с автомобилем истца ВАЗ ..., госномер ..., под управлением ФИО5, отчего последний автомобиль развернуло и произошло его столкновение с автомобилем DAEWO, госномер Н 676 ВК 56, под управлением водителя Щукина А.Н., двигающегося по крайней левой полосе.

Допустив столкновение с автомобилем истца, автомобиль ВАЗ ... госномер ..., под управлением Перова В.В., перескочил через разделительную полосу и допустил столкновение с автомобилем ..., госномер ..., под управлением водителя ФИО6, двигающегося во встречном направлении.

Таким образом, между действиями водителя КАМАЗ Палагина А.И., нарушившим п. 9.10 ПДД РФ и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного «Независимое автоэкспертное бюро», предприниматель ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-..., г/н ... ... с учетом износа составил ... рублей.

Стоимость услуг по составлению отчета составила ... рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг автоэкспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком на сумму ... рублей, которые были оплачены Щугоревой Г.В..

Между ЗАО «Оренбургский бройлер» ( страхователь) и ОАО «РОСНО» ( страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по которому застрахована гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ ... госномер ..., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению без ограничений, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ( л.д.87).

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Палагин А.И. принят на работу в качестве водителя в ЗАО «Оренбургский бройлер». В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Палагин А.И. управлял автомобилем КАМАЗ основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЗАО «Оренбургский бройлер».

В судебном заседании установлено, что представителю Щугоревой Г.В. Щугореву А.А., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком ОАО Страховая компания «РОСНО» выплачено страховое возмещение ;

- Перову В.В. в сумме ... рубля за повреждение автомобиля ВАЗ ..., госномер ..., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- Щукину А.Н. в сумме ... рублей за повреждением автомобилем ..., госномер ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «ЧОО «Форт» в сумме ... рублей за повреждение автомобиля ..., госномер ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

А всего ответчиком ОАО Страховая компания «РОСНО» выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме .... (т.е....+...+... +...)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15, статьи 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.4 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей( ...- ...).

С ответчика ЗАО «Оренбургский бройлер» владельца источника повышенной опасности, за вред причиненный его работником, подлежит взысканию сумма в размере ... рублей( т.е. ... - ...-...) и ... рублей за проведение оценки стоимости ущерба поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и также произведены расходы в сумме ... рублей на оформление полномочий представителя.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей учитывая то обстоятельство, что ответчиком ОАО Страховая компания «РОСНО» своевременно, и на момент подачи иска страховое возмещение не было выплачено истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Щугоревой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме по ... рублей с каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Щугоревой Г.В. расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме по ... рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в отношении каждого из ответчиков, и выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу Щугоревой Г.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей;

с ЗАО «Оренбургский бройлер» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу Щугоревой Г.В. в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щугоревой Г.В. - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Щугоревой Г.В. ...) рубль ... копеек страховое возмещение;

... рублей в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности;

... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

а всего ... рубль ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер» в пользу Щугоревой Г.В. денежные средства в сумме:

... рублей ... копеек;

... рублей в возмещение расходов на составление отчета об оценке;

... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

... рублей в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности;

... рубль ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

а всего ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Князева О.М.

Полный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: