РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Оренбург 02 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:председательствующей судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Дударь А.Д., третьего лица Коржавых Д.Г.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина В.П. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коркин В.П. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Коржавых Д.Г., и автомобиля ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, возместить который обязан ответчик, так как гражданская ответственность Коржавых Д.Г. застрахована ОАО «ЭСКО», согласно страхового полиса ОСАГО №
В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина обоих водителей.
Истец обратился в адрес ответчика, уведомил его о наступлении страхового случая, однако ответчик указал на необходимость определения в судебном порядке степени вины участников ДТП.
Коркин В.П.обратился к независимому оценщику ... которым составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму ... (с учетом износа), расходы на оценку составили ..., почтовые расходы - ...
По мнению истца, вина водителя Коржавых Д.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия является большей, поскольку он выехал на полосу встречного движения при наличии движущегося во встречном направлении автомобиля.
Считает, что в связи с обоюдной виной участников ДТП, с ответчика взысканию подлежит 60% причиненного ущерба, всего ...
Просил суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Коржавых Д.Г. и Коркина В.П. как 60% и 40% соответственно. Взыскать в его пользу с ОАО «ЭСКО» сумму ущерба причиненного автомобилю в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коржавых Д.Г.
Истец Коркин В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо Коржавых Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что его вины в совершении ДТП не имеется, поскольку он двигался по главной дороге, а истец выезжал с прилегающей территории. Свою виновность в нарушение ПДД РФ не спаривал.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Коржавых Д.Г., и автомобиля ..., под управлением Коркина В.П.
Согласно постановления 56 11 161380 по делу об административном правонарушении, Коржавых Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 1.5, 9.1, 8.6 ПДД, управляя автомобилем, при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение. За совершение указанного правонарушения он был подвергнут административному штрафу в сумме 1 500 рублей.
В свою очередь, Коркин В.П., согласно постановления 56 02 402068 по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение. За указанное нарушение Коркин В.П. был подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей.
Указанные постановления участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.
Суд, изучив административный материал, схему ДТП, объяснения Коркина В.П., Коржавых Д.Г., приходит к выводу, что в произошедшем 11.10.2010 года ДТП имеется вина обоих водителей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец Коркин В.П. совершил более тяжкое правонарушение, а именно выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, имеющему приоритет в движении, и его действия в большей степени послужили причиной произошедшего ДТП. При этом суд исходит из того, что повреждения на автомобиле Коркина В.П. расположены с левой стороны, что свидетельствует о том, что перед столкновением Коркин В.П. не завершил маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть. Согласно п. 8.1 ПДД РФ водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выехав с прилегающей территории, Коркин В.П. не убедился в безопасности своего маневра, таким образом, в большей степени вина за произошедшее ДТП, лежит на водителе Коркине В.П. и в меньшей на водителе Коржавых В.П., который в нарушение п. 1.5, 9.1, 8.6 ПДД, управляя автомобилем, при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Учитывая изложенное, суд определяет степень виновности в произошедшем ДТП водителя Коркина В.П. - 60%, водителя Коржавых Д.Г. - 40%.
Суд полагает, что в данной ситуации причинение механических повреждений автомобилю «... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2010 года, является страховым случаем, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах.
Как следует из сообщения ОАО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчик фактически признал наступление страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку необходимо определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ», ФИО6 обращался с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано в виду того, что степень вины каждого участника ДТП не была установлена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат частичному удовлетворению.
Для определения размера страховой выплаты истец представил суду отчёт (экспертное заключение) № «О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля ... выполненный ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Как видно из приложенных документов ... имеет надлежащие лицензии и полномочия для проведения оценки. При составлении отчета использованы нормативные документы и специальная литература, указаны сложившиеся в регионе средние цены стоимости деталей и необходимых работ. В связи с чем суд считает указанный отчет допустимым и кладет в основу при вынесении решения.
Представленное в суд ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., суд находит противоречащим материалам дела, поскольку указанная в расчете стоимость нормо-часов является заниженной и не соответствует установившимся в регионе средним ценам.
Судом определена степень виновности Коржавых Д.Г в произошедшем ДТП в размере 40%. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Таким образом, исходя из степени виновности каждого из участников ДТП, сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю ФИО6, составляет ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление отчета в сумме ..., и расходы по отправлению уведомления о проведении экспертизы в сумме ...
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема действий представителя истца Дударь А.Д. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ...
Поскольку исковые требования Коркина В.П. судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ...
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относит почтовые расходы, которые подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коркина В.П. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страхования компания» в пользу Коркина В.П. в счет восстановительного ремонта транспортного средства ..., расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме ..., по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы на составление доверенности в размере ..., почтовые расходы в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ...
В остальной части исковых требований Коркину В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней чрез Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения судов в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно.
Судья:
Секретарь:
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011 года.
Судья: