РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Оренбург 10 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:председательствующей судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Макаровой Е.И.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Маркосяна Ю.В. и автомобиля «... под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маркосян Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «ЭСКО».
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик факт наступления страхового случая признал, перечислив на счет истца страховую сумму в размере ... рублей.
С указанной суммой истец Попов С.В. не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, составляет ..., то есть разница в выплате составила .... Стоимость услуг по проведению оценки составила ....
Согласно отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля, ее стоимость составила ..., стоимость услуг по оценке - ....
Просил суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., величину утраты товарной стоимости в сумме ... расходы по оплату услуг оценщика - ..., по оплате услуг представителя в сумме ..., по оформлению нотариальной доверенности ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Маркосян Ю.В.
Истец Попов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» и третье лицо Маркосян Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Маркосян Ю.В., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика ОАО «ЭСКО» (что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №), которое в свою очередь является Страховщиком, а Попов С.В. - потерпевшим.
Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Попову С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д. 32)
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц М. Горького - 9 Января г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением Попова С.В., и автомобиля ... под управлением Маркосяна Ю.В.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, Маркосян Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение. За совершение указанного правонарушения он был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.
Суд, изучив административный материал, схему ДТП, объяснения Маркосяна Ю.В., Попова С.В., приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествие виновен Маркосян Ю.В. Вины Попова С.В. в указанном ДТП не имеется.
Истец обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность Маркосяна Ю.В. с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства.
Истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть указанный случай был признан страховым.
При этом выплаты страхового возмещения Попову С.В. были произведены ответчиком на основании отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ... ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...», с учетом износа, составляет ....
Как видно из уведомления ОАО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ за №, выплата Страховщиком произведена истцу в неоспариваемой части.
С указанными выводами истец не согласен, так как согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ПК ... ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... копеек.
Суд, изучив два указанных отчета об оценке, считает необходимым положить в основу при вынесении решения отчет, проведенный ... по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, и не отрицалось в ходе судебного заседания экспертом ФИО4, на момент составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на проведение трассологической экспертизы у него не имелось. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание выводы эксперта ФИО4 о том, что повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника, не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, пояснивший, что все повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с административным материалом, схемой ДТП.
Суд также не согласен с доводами представителя ответчика о том, что при оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля ... не могут приниматься во внимание повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом суд исходит из того, что инспектор ГИБДД, составлявший справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. В связи с чем, ряд повреждений, полученных автомобилем, инспектором мог быть не обнаружен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в части взыскания в его пользу разницы в выплате страхового возмещения в размере ...
Что касается требования истца Попова С.В. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, то суд находит его подлежащим удовлетворению также в размере, установленном в отчет (экспертном заключении) № по определению величины утраты товарной стоимости АМТС модели ... ..., выполненном ...
При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из указанного выше заключения эксперта №, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет 12 317 рублей 30 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В пользу Попова С.В. с ответчика также подлежат взысканию затраты истца на проведение оценки в ...» в сумме ..., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. (л.д. 5, 16)
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Макаровой Е.И. в сумме ..., а также расходы по оплате вызова в суд эксперта в сумме ...
С учетом объема действий представителя истца Макаровой Е.И. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор на оказание юридических услуг от 08.12.2010 года) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ...
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ..., в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова С.В. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Попова С.В. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере ..., величину утраты товарной стоимости в сумме ... копеек, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме ..., ... в счет оплаты услуг представителя, ... рублей за оформление доверенности, ... в счет оплаты вызова эксперта в суд, а также ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего ....
В остальной части исковых требований Попова С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 17.02.2011 года.
Судья: