О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием истца Трубников В.В., третьего лица Харченко Д.В.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трубникова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Трубников В.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 23.10.2010 года в г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Харченко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба ..., в счет компенсации морального вреда ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... и по оплате юридических услуг в сумме ...
В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о передаче дела по подсудности по месту нахождения Южно-Уральского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в г. Челябинск.
Истец Трубников В.В. просил суд направить дело по подсудности в компетентный суд г. Челябинска по месту нахождения филиала Страховщика.
Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо Харченко Д.В. вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав мнение истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в компетентный суд г. Челябинска.
При этом суд исходит из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как видно из материалов дела гражданская ответственность Харченко Д.В. застрахована Южно-Уральским филиалом ОАО «ЖАСО» в лиц Оренбургского подразделения.
Южно-Уральский филиал ОАО «ЖАСО» расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 88.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в компетентный суд г. Челябинска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Трубникова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение по подсудности в компетентный суд г. Челябинска.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: