РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Коробкиной Н.А.,
при секретаре Аюкасовой Э.Р.,
с участием:
представителя истца директора Кокоткина И.П., действующего по приказу ...
представителя истца Андреевой Г.А., действующей на основании доверенности от ...
представителя ответчика Галузиной Е.К., действующей на основании доверенности от ...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 000 «РемонтЭнергоДиагностика» к Сытнику Ю.А. о признании трудового договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РемонтЭнергоДиагностика» обратилось в суд с исковым заявлением к Сытнику Ю.А. признании трудового договора недействительным, указав, что ... между 000 «РемонтЭнергодиагностика» и Сытником Ю.А. был заключен трудовой договор, поскольку Сытник Ю.А. назначен директором на основании решения общего собрания участников 000 «РЭД», оформленного Протоколом № ... ...
Трудовой договор от имени общества подписан Кулагиным А.А.
В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, что так же закреплено в Уставе Общества п. 8.2.5 «Избрание директора, досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций».
Голосование по данному вопросу в соответствии с Уставом должно быть произведено согласно п.8.2.24 (стр. 10 Устава) большинством голосов от общего числа голосов Общества. В Протоколе ... от .... указано, что на собрании присутствуют 4/5 голосов, кворум имеется, два участника.
Однако, в повестке дня собрания нет пункта об определении размера заработной платы и размера премии вновь назначенного директора, не указано, кто от имени общества уполномочен подписать с Сытником Ю.А. трудовой договор.
В трудовом договоре (раздел 4) определен должностной оклад - ...., и премия по итогам года в размере ...
Названные суммы оклада, премии на собрании не обсуждались, голосование по данному вопросу не проводилось, что следует из текста Протокола ...
Следовательно, договор заключен в нарушение законодательства, Устава, т.е. он недействителен.
Кроме того, лица указанные в протоколе № ... не являлись законными участниками общества, что подтверждено решениями Арбитражных судов Оренбургской области от 28 октября 2009г., от 25 февраля 2010г.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2008г. участниками общества были 5 человек: Кокоткин ИЛ.; Сарайкин М.Ф.; Кулаженкова Л.В.; Шевченко З.Г. и Каргашина А.А.
Таким образом, участники общества не давали согласия на избрание директором Сытника Ю.А., не согласовывали оклад и премию, не давали права Кулагину подписывать трудовой договор., следовательно, не соблюдены положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, Устав Общества, т.е. трудовой договор заключенный 11.02.2008г. между 000 «РЭД» и Сытником Ю.А. недействителен.
Обществу причинен значительный ущерб, поскольку Сытник Ю.А. на основании решения Дзержинского суда от 30 апреля 2009г. и Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 04.02.2010 года взыскал с 000 «РЭД» ...
Участники общества, восстановившие свои права, в марте 2010 года избрали его директором. Не получив никаких документов от Сыткика Ю.А. (акт подписан только 31.08.10г.) он принимал меры по розыску документов и имущества общества.
Неоднократно обращался в правоохранительные органы, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010г.
В ходе проведения проверки по его заявлению он присутствовал на совещании в УВД, и узнал о том, что имущество: транспорт, прицеп, легковой, тягач седельный переданы Сытнику Ю.А., согласно решению Дзержинского суда от 30.04.10г.
Ознакомившись с материалами дела, он узнал о существовании оспариваемого трудового договора, т.е. срок исковой давности не истек.
Просит суд признать трудовой договор, заключенный между 000 «РемонтЭнергоДиагностика» и Сытником Ю.А. от 11.02.2008г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; Обязать Сытника Ю.А. вернуть денежные средства в размере ... на расчетный счет Общества.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования и просил признать трудовой договор, заключенный между ООО «Ремонт ЭнергоДиагностика» и Сытником Ю.А. от 11.02.2008г. недействительным.
Уточнения приняты определением суда.
Представители истца директор Кокоткин И.П., действующий по приказу ... от .... и Андреева Г.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом последних уточнений поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Сытник Ю.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его тсутствие.
Представитель ответчика Галузина Е.К., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания участников 000 «РЭД», оформленного Протоколом ... от ... Сытник Ю.А. назначен директором ООО «РемонтЭнергоДиагностика» и исполнял обязанности директора до 08.02.2009г.
Истец при обращении в суд ссылается на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которого следует, что избрание директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и, что в соответствии с п. 8.2.5 Устава Общества «Избрание директора, досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций».
В соответствии Уставом, решения по вопросам, предусмотренным п. 8.2.24 принимаются участниками (представителями участников), большинством голосов от общего числа голосов Общества.
В Протоколе 12 от 08.02.2008г. указано, что на собрании присутствуют 4/5 голосов, кворум имеется, два участника.
В повестке дня собрания нет пункта об определении размера заработной платы и размера премии вновь назначенного директора, не указано, кто от имени общества уполномочен подписать с Сытником Ю.А. трудовой договор.
Также в трудовом договоре (раздел 4) определен должностной оклад - ...., и премия по итогам года в размере ...
Однако, названные суммы оклада, премии на собрании не обсуждались, голосование по данному вопросу не проводилось, что следует из текста Протокола ...
Однако, суд не соглашается с доводами истца том, что поскольку участники общества не давали согласия на избрание директором Сытника Ю.А., не согласовывали оклад и премию, не давали права Кулагину подписывать трудовой договор., следовательно, не соблюдены положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, Устав Общества, т.е. трудовой договор заключенный 11.02.2008г. между 000 «РЭД» и Сытником Ю.А. недействителен, на основании следующего:
Нормы трудового законодательства не содержат понятия недействительности договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое законодательство имеет свой предмет, т.е. сферу общественных отношений, к регулированию которых применяются методы, присущие трудовому законодательству, то применять к трудовым отношениям нормы гражданского права, в том числе и о недействительности договоров, невозможно.
Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о признании трудового договора недействительным.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Иными словами, законодатель в приведенной норме говорит не о недействительности подобных условий, а лишь о том, что они не могут быть реализованы.
Не предусматривая в ТК РФ, в том числе в части 3 ст. 57 возможности признания трудового договора недействительным или незаключенным даже в таких неблагоприятных для работника случаях, как отсутствие в нем условия об оплате труда, законодатель лишь предлагает устранить обнаруженные в нем недостатки, причем в течение неопределенного срока. При этом не предусматриваются ни правовые последствия для случаев, когда стороны так и не смогли договориться о приведении договора в соответствие с требованиями частей 1, 2 и 4 ст. 57, ни возможности его прекращения (расторжения) по данному основанию.
Более того, при заключении трудового договора необходимые сведения и обязательные условия могут быть упущены (в том числе умышленно) работодателем, воспользовавшимся, допустим, юридической безграмотностью работника, или в связи с ошибочным пониманием работодателем и (или) работником норм о труде.
В связи с чем, требования истца о признания трудового договора от 11.02.2008 г., заключенного между 000 ««РемонтЭнергоДиагностика» и Сытником Ю.А. не являются основанными на законе в части недействительным, поскольку в ТК РФ не предусмотрено норм, предусматривавших признание трудового договора недействительным.
Кроме того, в трудовом праве аналогии закона не существует.
Доводы истца о необходимости при разрешении данного спора, принимать во внимание Постановление Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. « О некоторых вопросах применения федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно п. 23 и 24, суд так же полагает несостоятельными, поскольку разъяснения касаются рассматриваемых в судах спорах о применении ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в данном же иске речь идет о трудовом договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дзержинского суда от 30.04.2009 г. в пользу Сытник Ю.А. с ООО «РемонтЭнергоДиагностика» взыскана задолженность по заработной плате в размере .... премия в сумме ... и проценты за задержку выплаты в размере ...., что подтверждает факт работы Сытник Ю.А. в качестве директора ООО «РемонтЭнергоДиагностика». Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «РемонтЭнерогоДиагностика» к Сытнику Ю.А. о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судья: Коробкина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011г.
Судья: Коробкина Н.А.