О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 19 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,
при секретаре Буйловой О.О.,
с участием представителя истца Васильченко Н.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области к Ярцевой М.В. о взыскании земельного налога и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Оренбургской области обратились в суд с иском к Ярцевой М.В. о взыскании земельного налога и пени, указав, что налогоплательщик Ярцева М.В. имеет в собственности земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Дата возникновения права собственности на участок ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в соответствии с действующим законодательством было направлено налогоплательщику налоговое уведомление № о необходимости уплаты земельного налога за 2009 год в сумме .... В связи с наличием недоимки по налогу, налогоплательщику было направлено почтой требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени за 2009 года по сроку исполнения не более 10 дней с момента получения. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.
Просили суд взыскать с Ярцевой М.В. недоимку по земельному налогу в сумме ... и пени по земельному налогу в сумме ...
19.01.2011 года в суд поступило ходатайство Ярцевой М.В. о прекращении производства по делу, поскольку указанное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
Представитель истца Васильченко Н.И., действующая на основании доверенности, вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства …
Как следует из п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны в силу ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно свидетельства серии № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Ярцева М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объектом права является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Разрешенное использование: для стационарного магазина, автостоянки и расширения подъездной автодороги. Аналогичное разрешенное использование земельного участка указано в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и Ярцевой М.В., предусмотрено, что покупатель не вправе самостоятельно изменить целевое назначение и режим использования земельного участка. Указано также, что на земельном участке находится одноэтажное здание магазина (подземных гаражей -1), ... Б.
Таким образом, земельный участок используется ответчиком для предпринимательской деятельности, а не для личного пользования, то есть спор по недоимке земельного налога вытекает из предпринимательской деятельности Ярцевой М.В.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области к Ярцевой М.В. о взыскании земельного налога и пени подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области к Ярцевой М.В. о взыскании земельного налога и пени.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь: