РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Телегина А.В.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кронвальд С.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кронвальд С.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Угличинина А.Ю., и автомобиля ... под управлением Кронвальд Е.Ю., собственником которого является Кронвальд С.А. Виновником ДТП признан Угличинин А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «ИнноГарант» по полису № №.
В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представлены все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков.
Оренбургский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не осуществил по настоящее время.
В соответствии с отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ... ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...
Согласно отчета независимого эксперта № выполненного ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения составляет .... Расходы на экспертизу составили ... рублей.
Истец обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА - Страхование», на что получил устный отказ и пояснение, что утрату товарной стоимости Страховщик не возмещает.
Истец Кронвальд С.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, сумму утраты товарной стоимости ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по составлению нотариальной доверенности сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Угличинин А.Ю. и ООО «СК «ИнноГарант».
Истец Кронвальд С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Телегин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Третьи лица Угличинин А.Ю. и представитель ООО «СК «ИнноГарант», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Телегина А.В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца Телегина А.В., проверив материалы дела, а также представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему:
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Угличинина А.Ю., и автомобиля ..., под управлением Кронвальд Е.Ю. В результате ДТП люди не пострадали, а автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, Угличинин А.Ю. признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, а именно в том, что он, управляя автобусом ..., на регулируемом перекрестке при движении в прямом направлении, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ...
Угличинин А.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Изучив представленный материал об административном правонарушении, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Угличинин А.Ю., который нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ. Вины Кронвальд Е.Ю. в совершении ДТП суд не усматривает.
Собственником автомобиля ..., является Кронвальд С.А. что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Ответственность виновника ДТП Угличинина А.Ю. застрахована в Оренбургском филиале ООО «СК «ИнноГарант», что подтверждается полисом ВВВ №.
Ответственность Кронвальд С.А. застрахована в Оренбургском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полису ВВВ №, срок действия с 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО2.
Как следует из представленных материалов, 29.06.2010 года Кронвальд С.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 29.06.2010 года.
Согласно акта о страховом случае от 30.06.2010 года, составленного ЗАО «ГУТА-Страхование», повреждением автомобиля ... результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано ответчиком страховым случаем.
До настоящего времени страховое возмещение истцу Кронвальд С.А., ответчиком не выплачено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что повреждения на автомобиле истца были получены при других обстоятельствах, а также иного размера ущерба, суд признает факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП произошедшего 19.06.2010 года установленным.
Истцом в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ... ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...
Суд, изучив указанное заключение экспертное заключение, приходит к выводу о признании его достоверным, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательство, лицом, состоящим в Саморегулируемой организации. Указанные в экспертном заключении суммы являются обоснованными.
Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанное выше экспертное заключение.
На основании вышеизложенного, учитывая, что страховая сумма до настоящего времени истцу выплачена не была, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная автомобилю Кронвальд С.А., подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах суммы возмещения вреда в размере ...
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из отчета №, выполненного ... ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ...
Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию: величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..., понесенные истцом расходы ... - стоимость услуг оценщика за составление отчета, что подтверждается квитанцией и чеком.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Телегина А.В. в сумме ...
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кронвальд С.А. и Телегиным А.В., по условиям которого Кронвальд С.А. оплачивает Телегину А.В. ... рублей. Факт передаче денег в размере ... рублей подтверждается распиской (л.д. 8).
С учетом объема действий представителя истца Телегина А.В. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.
Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате расходов по государственной пошлине в размере ..., которые также подлежат взысканию в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кронвальд С.А. - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кронвальд С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ..., расходы на составление отчета в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы на оформление доверенности в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский Областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 21.01.2011 года.
Судья: