РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Оренбург 20 января 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:председательствующей судьи Нуждина А.В.,
с участием истца Владимирова А.М., представителя истца Замосковина С.И., представителя ответчика Полянского Д.С., представителя третьего лица Белоусовой А.Н.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.М. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Владимиров А.М. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе пересечения с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца, и автобуса ... под управлением Антоненко И.И.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Антоненко И.И., который в нарушение п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, управляя автобусом, при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ... №, пользующемуся приоритетом, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, чем истцу был причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Антоненко И.И. застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ОАО «СОГАЗ».
Из отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... №, с учетом износа, составляет ..., расходы на производство экспертизы составили ...
Из отчета № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ... №, составляет ... ... расходы на производство экспертизы составили ...
В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в полном объеме.
Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба ..., в счет возмещения судебных издержек ...
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Оренбурггазпромтранс» - собственник автобуса ... №.
В судебном заседании истец Владимиров А.М. уточнил исковые требования, просил суд взыскать также с ответчика в его пользу расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Кроме того истец просил также суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им издержки, связанные с оплатой юридической помощи в сумме .... В остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Замосковин С.И., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, просил удовлетворить. Считает, что причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не имеется. Виновником ДТП является только водитель Антоненко И.И.
Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Оренбурггазпромтранс» Белоусова А.Н., действующая на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении исковых требований Владимирова А.М.
Третье лицо Антоненко И.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ..., под управлением водителя Антоненко И.И., и автомобиля ..., под управлением Владимирова А.М.
Согласно постановления 56 02 №409774 по делу об административном правонарушении Антоненко И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.12 ПДД РФ Антоненко И.И., управляя автобусом, при развороте не пропустил встречный автомобиль и допустил с ним столкновение. За совершение указанного правонарушения он был подвергнут административному штрафу в сумме 200 рублей.
В свою очередь, Владимиров А.М., согласно постановления 56 02 №406450 по делу об административном правонарушении от 18.07.2010 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 10.2 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21703, превысил установленную скорость на 20 км/ч. За указанное нарушение Владимиров А.М. был подвергнут административному штрафу в сумме 300 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга постановление от 18.07.2010 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Суд, изучив административный материал, схему ДТП, объяснения Антоненко И.И., Владимирова А.М., суд приходит к выводу, что в произошедшем 17.07.2010 года ДТП имеется вина обоих водителей.
При этом суд исходит из того, что Владимиров А.М. превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортных средств, то есть нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ. Указанное обстоятельство установлено заключением автотехнической экспертизы от 22.07.2010 года, а также решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.07.2010 года, вступившим в законную силу.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Антоненко И.И. совершил более тяжкое правонарушение, а именно не уступил дорогу автомобилю, имеющему приоритет в движении, и его действия в большей степени послужили причиной произошедшего ДТП. Таким образом, в большей степени вина за произошедшее ДТП, лежит на водителе Антоненко И.И. и в меньшей на водителе Владимирове А.М.
Учитывая изложенное, суд определяет степень виновности в произошедшем ДТП водителя Антоненко И.И. - 80%, водителя Владимирова А.М. - 20%.
Суд полагает, что в данной ситуации причинение механических повреждений автомобилю ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2010 года, является страховым случаем, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах.
Собственником автобуса ... является ООО «Оренбурггазпромтранс», гражданской ответственность которого застрахована ОАО «СОГАЗ», согласно полису серии № № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из полиса к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ», Владимиров А.М. обращался с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано в виду того, что степень вины каждого участника ДТП не была установлена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения размера страховой выплаты истец представил суду отчёт № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... выполненный ИП ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Как видно из приложенных документов ИП ФИО14 имеет надлежащие лицензии и полномочия для проведения оценки, указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд считает указанный отчет допустимым.
Судом определена степень виновности Антоненко И.И. в произошедшем ДТП в размере 80%. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Таким образом, исходя из степени виновности каждого из участников ДТП, сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Владимирова А.М., составляет ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из отчета № по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля ... №, выполненного ИП ФИО14 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... копеек.
Следовательно, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию: величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..., а также понесенные истцом расходы за составление отчета о размере восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... и отчета о величине утраты товарной стоимости в сумме ...
Кроме того, в судебное заседание была предоставлена квитанция - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию - перевозку автомобиля. Согласно указанной квитанции стоимость эвакуации составила .... Учитывая степень виновности водителя Антоненко И.И. в размере 80 %, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме ...
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлена квитанция №, согласно которой Владимиров А.М. оплатил за юридическую консультацию, услуги за составление искового заявления в ...» ...
С учетом объема действий представителя истца Замосковина С.И. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ...
Поскольку исковые требования Владимирова А.М. судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владимирова А.М. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Владимирова ... в счет восстановительного ремонта транспортного средства ..., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме ..., расходы по составлению отчетов независимого эксперта в сумме ... и ..., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ..., по оплате услуг представителя в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ...
В остальной части исковых требований Владимирову А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней чрез Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения судов в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно.
Судья:
Секретарь:
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2011 года.
Судья: