РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 11 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Буйловой О.О.,
с участием заявителя Лашиной Т.В., представителя заявителя Ушанова А.А., представителя заинтересованного лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга Мустафиной О.В., заинтересованного лица Цуркана В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лашиной Т.В. об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Лашина Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Аитовой Р.Р. судебным приставом-исполнителем того же подразделения Цуркан В.В. у Лашина С.В. был изъят принадлежащий заявителю на праве собственности автобус ..., ..., который был передан на ответственное хранение в ... При этом постановление о наложении ареста на имущество в порядке ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не выносилось, копия указанного постановления должнику не вручалась. Судебный пристав-исполнитель Аитова Р.Р. с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в суд не обращалась, а приняла решение самостоятельно изъять спорный автобус у третьего лица - Лашина С.В., являющегося законным владельцем транспортного средства на основании доверенности.
При передаче на хранение арестованного имущества в ... судебный пристав-исполнитель Цуркан В.В. не указал, какова необходимость изъятия арестованного имущества.
Заявитель также указала, что акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, заключен ли в соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве» договор территориальным органом Федеральной службы судебных приставов с ...
Кроме того, сумма задолженности заявителя на настоящий момент составляет ..., а стоимость спорного автобуса согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости транспортного средства» составляет ..., что существенно превышает сумму задолженности.
Просила признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Аитовой Р.Р. и Цуркана В.В. по аресту, изъятию и передаче на хранение в ... автобуса ..., неправомерными. Обязать указанных должностных лиц устранить в полном объеме нарушение прав граждан путем передачи Лашину С.В. указанного выше автобуса.
В судебном заседании заявитель Лашина Т.В. и ее представитель Ушанов А.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы заявления в полном объеме и просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга Мустафина О.В., действующая на основании доверенности, и заинтересованное лицо Цуркан В.В. просили суд в удовлетворении заявления отказать. Считают, что нарушений действующего законодательства судебными приставами-исполнителями Аитовой Р.Р. и Цурканом В.В. допущено не было.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Аитовой Р.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении Лашиной Т.В. в пользу взыскателя ...
Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, автобус ... ... принадлежит на праве собственности Лашиной Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя Аитовой Р.Р. наложен арест (опись имущества) на автомобиль ...
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цуркан В.В. у Лашина С.В. был изъят автобус ..., ключ от автобуса, свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ...
В своем заявлении Лашина Т.В. указала, что автобус в нарушение ч. 1 ст. 77 Закона РФ «Об исполнительном производстве» был изъят у третьих лиц без судебного акта.
Суд не согласен с указанным доводом по следующим основаниям:
Как указано выше, собственником автобуса ..., является Лашина Т.В.
Согласно акту изъятия арестованного имущества, автобус был изъят у Лашина С.В., который является супругом заявителя, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как следует из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Лашина Т.В. доверила Лашину С.В. управлять и распоряжаться транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи указанного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя Аитовой Р.Р. наложен арест (опись имущества) на автомобиль ..., принадлежащий заявителю, и передан на ответственное хранение Лашиной Т.В. Копия указанного акта была вручена заявителю, что подтверждается ее подписями в указанном документе.
Таким образом, заявитель знала о том, что на автомобиль ... наложен арест и в соответствии с ч. 2 ст. 86 вышеуказанного Закона, имущество передано ей на ответственное хранение, под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цуркан В.В. составлены акты изъятия арестованного имущества и передачи на хранение арестованного имущества, согласно которых у Лашина С.В. был изъят автобус ..., ключ от автобуса, свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ... Копии указанных документов были вручены Лашину С.В., что подтверждается его подписями.
Учитывая, что Лашин С.В., то есть лицо, у которого было изъято транспортное средство, является супругом Лашиной Т.В., заявителем ему была выдана простая письменная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство фактически было изъято не у третьего лица, а у члена семьи должника. В связи с чем вынесение судебного акта для изъятия транспортного средства в указанном случае не требовалось, а, следовательно, доводы заявителя в этой части суд находит не состоятельными.
Кроме того, в своей жалобе Лашина Т.В. указала, что при передаче на хранение арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не была указана необходимость изъятия арестованного имущества.
Суд находит указанный довод также не обоснованным, поскольку после наложения ареста на транспортное средство должника судебным приставом-исполнителем в отношении Лашиной Т.В. неоднократно принимались меры к ее вызову для совершения исполнительных действий. Указанное обстоятельство подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми застать должника по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному в акте о наложении ареста на имущество, не удалось. Кроме того, в материалах дела имеются копия книги учета отправляемых документов, согласно которой Лашиной Т.В. направлялись уведомления о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, копия постановления об обязании должника совершить исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена представителю заявителя Ушанову А.А., о чем имеется его подпись.
Учитывая, что Лашина Т.В., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, неоднократно уклонялась от совершения исполнительных действий, чем препятствовала исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что изъятие судебным приставом-исполнителем и передача на ответственное хранение другому лицу арестованного имущества было обоснованно, и нарушений действующего законодательства в действиях должностного лица суд не усматривает.
Не указание в акте о передаче имущества на ответственное хранение ... сведений о наличии договора между УФССП по Оренбургской области и указанным обществом, не является основанием для признания действий должностного лица неправомерными.
Изъятие арестованного транспортного средства диктовалось также необходимостью проведения оценки стоимости указанного имущества, с целью его последующей реализации, так как стоимость транспортного средства превышала ... и не могла быть оценена судебным приставом-исполнителем единолично.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника, в связи с чем заявление Лашиной Т.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лашиной Т.В. об оспаривании действий судебных приставов ОСП Ленинского района г. Оренбурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 14.01.2011 года.
Судья: