РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего cудьи: Чадова А.А.,
при секретаре: Никиткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А., Исмаилова М.К., Новоточина Н.К. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Двинянину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.А., Исмаилов М.К., Новоточин Н.К. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут возле дома <адрес> по проспекту Гагарина г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд-Мондео № регион, под управлением Исмаилова М.К. (ПТС №), ВАЗ – 21134 № регион, под управлением Новоточина Н.К. (ПТС №), ВАЗ – 2115 № регион под управлением Васильева В.А. (Карточка Учета ТС №), Форд-Фокус № регион, под управлением Двинянина В.В. (ТС принадлежит Казачук Н.А. на праве собственности) и ВАЗ 21093 №, под управлением Зианбетова В.А..
Виновными в данном ДТП были признаны водители транспортных средств ФОРД-Фокус № (п.п. 9.10 ПДД, ст. 12.15. ч.1 КоАП) и ВАЗ – 21093 № регион (п.9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ).
При рассмотрении административного дела на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД был признан водителем ФОРД-ФОКУС № регион Казачук Н.А., однако решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казачук Н.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Таким образом, до настоящего времени в соответствии с действующим законодательством не установлено, действия (бездействие) кого из водителей и в какой степени привели к дорожно-транспортному происшествию. Ввиду вышесказанного, истец не имеет возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении и содержания видеозаписи ДТП следует, что к столкновению автомобилей привели действия водителя форд-Фокус г/н ФИО29, который допустил столкновение с автомобилями истцов.
Руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правилами ОСАГО, Истцы обратились с заявлением на выплату страхового возмещения в Филиал ОАО «СГ «МСК-Стандарт» в г. Оренбург. Однако, страховщик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» норм, регулирующих порядок выплаты страхового возмещения при отсутствии документа, подтверждающего виновность водителя ФОРД-Фокус №. Также страховщик пояснил, что получение выплаты страхового возмещения возможно только при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Истцы считают, что в причинении им имущественного вреда им виновен водитель Форд-Фокус № регион, так как именно водитель Форд-Фокуса первым допустил столкновение с транспортными средствами, принадлежащим Истцам. Водитель ВАЗ – 21093 № регион допустил столкновение с Форд-Фокусом, уже после столкновения Форд-Фокуса с вышеуказанными транспортными средствами.
Гражданская ответственность водителя Форд-Фокус № застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК – Стандарт», что подтверждается полисом №.
В результате вышеуказанного ДТП транспортным средствам, принадлежащим Истцам на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Истец Исмаилов М.К., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео № обратился в ... На основании договора № на выполнение услуг был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... По оплате оценочных услуг истец понес издержки в размере ...., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Новоточин Н.К., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211340 г/н № обратился в ООО «Предприятие» «Энапракт». На основании договора № на выполнение работ по оценке автотранспорта был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет .... По оплате оценочных услуг истец понес издержки в размере ...., что подтверждается Квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Васильев В.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540 № обратился к ИП ФИО10 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оценку был подготовлен Отчет № о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов Отчет № о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет .... По оплате оценочных услуг истец понес издержки в размере ...., что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Просили суд установить вину Двинянина В.В. в причинении ущерба имуществу истцов; установить степень вины Двинянина В.В. в размере 100 %. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Исмаилова М.К.: .... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд – Мондео №; .... – в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате оценочных услуг; ... – в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг; .... – в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате нотариально удостоверенной доверенности; .... в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Новоточина Н.К.:.... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 211345 №; ... – в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате оценочных услуг; .... – в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг; ... – в счет возмещения расходов, понесенных истом по оплате нотариально удостоверенной доверенности; .... – в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Васильева В.А.: .... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 211154 №; ... – в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате оценочных услуг; .... – в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг; .... – в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате нотариально удостоверенной доверенности; .... – в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
Определением суда ответчик ОАО «Страховая группа «МСК Стандарт» заменен надлежащим ответчиком – ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании истец Васильев А.А. исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК», Двинянину В.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец Новоточин Н.А. исковые требования также поддержал, просил удовлетворить.
Истец Исмаилов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Двинянин В.В. исковые требования Васильева А.А., Исмаилова М.К., Новоточина Н.А. признал в полном объеме.
Судом, в порядке ст. 173 ГПК РФ вынесено определение о принятии признания иска явие судебного разбирательства извещен надлежащим ованного лицаалов.вать материалы межевания объектов землеу ответчиком Двиняниным В.В.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Куликов П.Е., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетвоении исковых требований в полном объеме, в иске просил отказать.
Третье лицо – Зианбетов А.А. в судебном заседании поддержал позицию истцов, полагая иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо – Казачук Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон и их представителей. Третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…).
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Из ст. 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 20 час.20 мин. возле <адрес> по проспекту Гагарина г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд-Мондео» №, под управлением Исмаилова М.К., ВАЗ-21134. № под управлением Новоточина Н.А., ВАЗ-21154, №, под управлением Васильева А.А., «Форд-Фокус», г№ принадлежащего Казачук Н.А. и ВАЗ 21093 № под управлением Зианбетова А.А.
В результате ДТП всем транспортным средствам – участникам ДТП, причинены механические повреждения.
Из схемы происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД следует, что около 20 час. 20 мин. в районе <адрес> по проспекту Гагарина <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд-Мондео», №, под управлением собственника – Исмаилова М.К., автомобиля ВАЗ 21134, №, под управлением собственника – Новоточина Н.А., автомобиля ВАЗ-21154, №, под управлением собственника автомобиля – Васильева А.А., автомобиля «Форд-Фокус», №, под управлением собственника автомобиля – Казачук Н.А., и автомобиля ВАЗ-21093, №, под управлением собственника автомобиля Зианбетова А.А. В результате ДТП автомобиль «Форд-Мондео», принадлежащий Исмаилову М.К. получил механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, возможны другие скрытые механические повреждения; автомобиль ВАЗ-21134, принадлежащий Новоточину Н.А. получил механические повреждения: деформация капота, переднего и заднего бампера, передняя и задняя левые фары, решетка радиатора, две передние реснички, переднее левое крыло, левое заднее крыло, крепления передних противотуманных фар, заднего левого подкрылка, возможны другие скрытые механические повреждения; автомобиль ВАЗ-21154, принадлежащий Васильеву А.А. получил механические повреждения: деформации капота, переднего и заднего бамперов, правого переднего и обоих задних крыльев, передней правой и обеих задних фар, передней правой реснички, мухоотбойника, крышки багажника, днища кузова, задней панели, глушителя, задней правой двери, задних светоотражателей, лючка бензобака, заднего спойлера, переднего правого колесного диска возможны другие скрытые механические повреждения; автомобиль «Форд-Фокус», №, принадлежащий Казачук Н.А. получил механические повреждения в виде деформаций: капота, переднего бампера, передней левой блок-фары, обоих передних крыльев, радиатора, правой двери, правой передней фары, заднего бампера, крышки багажника, задней панели, возможны другие скрытые механические повреждения; автомобиль ВАЗ-21093, №, принадлежащий Зианбетову А.А. получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, левой противотуманной фары, решетки радиатора.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Казачук Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. в районе <адрес> по проспекту Гагарина г.Оренбурга управлял автомобилем не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (водительского удостоверения), не выдержал безопасную дистанцию до впереди останавливающегося транспортного средства, допустил столкновение, чем нарушил п.п. 2.11; 9.10 ПДД. Указанным постановлением Казачук Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановления-квитанции о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Зианбетов А.А. совершил нарушение п.9.10 ПДД – управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, допустил столкновение. Указанным постановлением Зианбетов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Казачук Н.А. и Зианбетова А.А. которые в нарушение п.9.10 ПДД не выдержали безопасную дистанцию до впереди останавливающегося и впереди стоящего транспортного средства соответственно, за что и были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГсоставленного сотрудниками ГИБДД в 23.58 час., следует, что Казачук Н.А. совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. на пр-те Гагарина г.Оренбурга управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Казачук Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Казачук Н.А. обжаловал его в установленном порядке, и решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношение Казачук Н.А. за совершение правонарушение, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оспаривая постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, Казачук Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял и в момент ДТП за рулем принадлежащего ему автомобиля «Форд-Фокус» №, находился его помощник Двинянин В.В.
Указанное Казачук Н.А. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в момент ДТП за рулем находился его помощник Двинянин В.В., которому он доверил управление своим автомобилем, сам он находился на переднем пассажирском сидении.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей В.А., В.В., ФИО8, допрошенных судом в рамках рассмотрения административного дела, что нашло отражение и в решении Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон – истцов Васильева А.А., Новоточина Н.А., а также признанием данного обстоятельства самим ответчиком Двиняниным В.В. в письменном отзыве на исковое заявление и подтвержденным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признание которого принято определением суда в порядке ст.68 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, в том числе, является Двинянин В.В.
В части установления вины участников ДТП, суд считает следующее:
По ходатайству представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК», возражавшего в удовлетворении требований истцов, судом назначалась авто-техническая экспертиза, в целях определения причинной связи имевшихся механических повреждений на автомобилях истцов с обоими дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ по вине водителей Двинянина В.В. и Зианбетова А.А.
Однако ответчик, которому разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ, не произвел оплату стоимости производства экспертизы, вследствие чего определение суда о назначении экспертизы было возвращено без исполнения.
Между тем, из пояснений истца Васильева А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21154 № по пр-ту Гагарина г.Оренбурга. Увидев, что идущие впереди автомобили остановились, он также принял меры к торможению и остановил свой автомобиль, однако, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль двинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем ВАЗ-21134, г/н Р 889 МК, принадлежащий истцу Новоточину Н.А., а тот в свою очередь, столкнулся со стоящим перед ним автомобилем «Форд-Мондео», принадлежащим Исмаилову М.К. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение с ним допустил водитель автомобиля «Форд-Фокус» Двинянин В.В. Спустя некоторое время в уже стоящий автомобиль «Форд-Фокус», №, ударился автомобиль ВАЗ-21093, №. под управлением Зианбетова А.А., однако повреждения от второго столкновения были причинены лишь автомобилю «Форд-Фокус», повторного соударения с его – Васильева А.А. автомобилем не было и все причиненные его автомобилю механические повреждения являются следствием столкновения автомобиля «Форд-Фокус» с его автомобилем ВАЗ-21154.
Истец Новоточин Н.А. дал аналогичные пояснения, указав, что механические повреждения его автомобилю были причинены вследствие столкновения автомобиля «Форд-Фокус» с автомобилем ВАЗ-21154, принадлежащим Васильеву А.А. и последующего соударения автомобиля Васильева А.А. с его – Новоточина Н.А. автомобилем. Он же, в свою очередь, столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Форд-Мондео» истца Исмаилова М.К. Все повреждения были причинены вследствие одного столкновения автомобиля «Форд-Фокус» с автомобилем ВАЗ-21154 Васильева А.А., а последующее столкновение автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Зианбетова А.А. с автомобилем «Форд-Фокус» для него не мело никаких последствий и повреждений его автомобилю не причинило.
Истец Исмаилов М.К. также пояснил, что повреждения его автомобилю были причинены автомобилем Новоточина Н.А., ударившего его автомобиль вследствие столкновения автомобиля «Форд-Фокус» под управлением Двинянина В.В. с автомобилем истца Васильева, и последовательного соударения вследствие этого впереди стоящих автомобилей.
Ответчик Двинянин В.В. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двигался по пр-ту Гагарина г.Оренбурга на автомобиле «Форд-Фокус», №, принадлежащем Казачук Н.А. В районе <адрес> увидел, что идущие впереди автомашины остановились, он принял меры к торможению. Но избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21154, №, принадлежащим Васильеву А.А., ему не удалось и он ударил своим автомобилем автомашину истца Васильева А.А. в заднюю часть. Тот, в свою очередь, от удара откатился вперед и ударился в автомобиль ВАЗ-21134, №, принадлежащий Новоточину Н.А., а тот – в автомашину «Форд-Мондео», №, принадлежащий Исмаилову М.К. От удара он остановился, а через некоторое время в его автомобиль сзади ударился автомобиль ВАЗ-21093, №, под управлением Зианбетова А.А. Удар был несильный и по касательной, и последующего соударения с впереди стоящими автомобилями истцов уже не произошло.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании Казачук Н.А., пояснивший, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля «Форд-Фокус». Полагает, что действия Зианбетова А.А., ударившего его автомобиль сзади, не привели к каким-либо иным последствиям, кроме как повреждений его автомобиля.
Третье лицо – Зианбетов А.А. пояснил, что, двигаясь вечером ДД.ММ.ГГГГ г. по пр-ту Гагарина г.Оренбурга, увидел перед собой автомобильную пробку, образовавшуюся вследствие ДТП, попытался избежать столкновения, но не смог вовремя затормозить и под углом, по касательной ударился передней частью своего автомобиля – ВАЗ-21093 в заднюю часть автомобиля «Форд-Фокус». Удар был несильный и автомобиль «Форд-Фокус» практически не сдвинулся с места. Другие автомобили от его действий не пострадали.
Учитывая пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилей истцов находятся в причинной связи лишь с одним дорожно-транспортным происшествием, ответственным за которое является ответчик Двинянин В.В., являются прямым следствием его действий, а допущенное по вине Зианбетова А.А. дорожно-транспортное происшествия никак не повлияло на причиненный автомобилям истцов ущерб и в причинной связи с ними не состоит, доказательств обратного ответчиком – ОАО «Страховая группа «МСК Стандарт», суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Собственником автомобиля ВАЗ-21154, №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Васильев А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль снят собственником с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности.
Собственником автомобиля ВАЗ-21134, №, является Новоточин Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, а также карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля «Форд-Мондео», № является Исмаилов М.К., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля «Форд-Фокус», № на момент ДТП являлся Казачук Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перерегистрирован на Дудникову Л.М. В.В. на момент ДТП являлся лицом, владевшим транспортным средством на основании доверенности на право управление транспортным средством.
Гражданско-правовая ответственность Двинянина В.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действительному по ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, допущенному к управлению транспортным средством и включенному в страховой полис.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит взысканию с ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... по риску гражданской ответственности в соответствие с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в сумме, превышающей указанный лимит – с ответчика Двинянина В.В.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила), определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.65 Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
В соответствие с п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Истцами в материалы дела представлены отчеты о стоимости ремонта транспортных средств, в том числе:
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-оценщиком ..., в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, №, принадлежащего Васильеву А.А., с учетом износа, составляет ....;
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ...», в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21134, №, принадлежащего Новоточину Н.А., с учетом износа составляет ...
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ... в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Мондео», №, принадлежащего Исмаилову М.К., с учетом износа составляет ...., а также в подтверждение понесенных сторонами расходов на составление названных отчетов представлены договоры на оценку и платежные документы, в том числе:
- договор на оценку от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и Васильевым А.А., по которому Васильев А.А. уплатил ... за составление отчета, согласно квитанции №;
- договор на оценку от ДД.ММ.ГГГГ между ...» и Новоточиным Н.А., по которому Новоточин Н.А. уплатил ...., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ между ... и Исмаиловым М.К., по которому Исмаилов М.К. уплатил ... ... согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта, определенного указанными выше отчетами, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Принимая во внимание, что суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, обоснованными являются и требования о взыскании с ответчиков понесенных ими расходов по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта на основании п/п «б» п.60 Правил.
Таким образом, с учетом положений п/п «б» п.60 Правил с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ....
Судом проверен представленный истцами расчет взыскиваемых сумм, согласно которого с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма в ...., в том числе с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу:
- Васильева А.А. – ...
- Новоточина Н.А. – ...
- Исмаилова М.К. – ...., а с ответчика Двинянина В.В. подлежит взысканию суммы в размере ...., в том числе в пользу:
- Васильева А.А. – ...
- Новоточина Н.А. – ...
- Исмаилова М.К. – ...
Указанный расчет признан судом ошибочным, в том числе ввиду ошибочного указания подлежащей взысканию в пользу истца Исмаилова М.К. стоимости услуг по составлению отчета в размере ...., вместо ...., указанных в товарном и кассовом чеках, а также стоимости восстановительного ремонта ...., вместо ...., определенных отчетом.
Судом сделан самостоятельный расчет подлежащих взысканию сумм, в том числе с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствие с которым с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истцов подлежит взысканию сумма, равная ...., в том числе (с учетом положений ст.7 Закона и п.65 Правил) в пользу:
- Васильева А.А. – ...
- Новоточина Н.А. – ...
- Исмаилова М.К. – ...
С ответчика Двинянина В.В. в пользу истцов подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика ОАО «Страховая группа «МСК Стандарт», равная ...., в том числе в пользу:
- Васильева А.А. – ...
- Новоточина Н.А. – ...
- Исмаилова М.К. – ...
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцами Новоточиным Н.А., Васильевым А.А., Исмаиловым М.К., исполнитель ФИО12 обязалась оказать истцам юридические услуги по урегулированию спора об установлении степени виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения с ОАО «МСК», в том числе: консультирование, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд и подача искового заявления в суд, представительства интересов Заказчика в суде, с оплатой услуг в размере ... каждым из истцов.
Согласно представленных материалы дела расписок, во исполнение договоров об оказании юридических услуг каждый из истов уплатил представителю по ....
Учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований по отношению к ответчику, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов Меньших О.М., суд считает необходимым взыскать в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и Двинянина В.В. по ... в пользу каждого из истцов.
При этом суд не соглашается с доводами представителя истцов о взыскании издержек с ответчиков в равных долях, поскольку указанное противоречит положениям ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом которого взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат по ... а с ответчика Двинянина В.В. – по .... в пользу каждого из истцов ...
Также истцами заявлено ходатайство о взыскании в их пользу с ответчиков расходов за оформление полномочий представителя в виде нотариально удостоверенных доверенностей, в подтверждение чего истцами представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (истец Исмаилов М.К.), от ДД.ММ.ГГГГ (истец Новоточин Н.А.), от ДД.ММ.ГГГГ (истец Васильев А.А.) по которым истцами в соответствие с пп.6 п.1 ст.22.1 и ст.15 Основ законодательства о нотариате уплачено по .... каждым.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд находит их ходатайство подлежащим удовлетворению, присудив ко взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по ..., с ответчика Двинянина В.В. – по ...
Истцом Васильевым А.А., при подаче настоящего искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере ... истцом Новоточиным Н.А. была уплачена государственная пошлина в сумме ...., истцом Исмаиловым М.К. – ...
Учитывая размер удовлетворенных требований, а также принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца Васильева А.А. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с ответчика Двинянина В.В. – ... в пользу истца Новоточина Н.А. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с ответчика Двинянина В.В. – ...), в пользу истца Исмаилова М.К. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с ответчика Двинянина В.В. – ...
В судебном заседании 11.01.2011 г. истцами Васильевым А.А. и Новоточиным Н.А. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсации за потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ в размере .... соответственно. Свое ходатайство истцы мотивировали тем, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в течение длительного времени не производит выплаты страхового возмещения, а в ходе рассмотрения дела неоправданно заявил ходатайство о производстве экспертизы, чем затянул рассмотрение дела.
Между тем, отказ в выплате страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке не может рассматриваться как противодействие своевременному рассмотрению и разрешению дела в смысле ст.99 ГПК РФ.
Учитывая, что судом не усматривается каких-либо действий ответчика, препятствовавших своевременному рассмотрению дела и носящих систематический характер, в удовлетворении ходатайства истцов Васильева А.А. и Новоточина Н.А. о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсации за потерю времени надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева В.А., Исмаилова М.К., Новоточина Н.К. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Двинянину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу:
- Васильева В.А. материальный ущерб в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы на составление доверенности представителя в сумме ...., а всего – ....
- Новоточина Н.К. материальный ущерб в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы на составление доверенности представителя в сумме ...., а всего – ....;
- Исмаилова М.К. материальный ущерб в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы на составление доверенности представителя в сумме ...., а всего – ....
Взыскать с Двинянина В.В. в пользу:
Васильева В.А. материальный ущерб в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы на составление доверенности представителя в сумме ...., а всего – ....
- Новоточина Никиты Андреевича материальный ущерб в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы на составление доверенности представителя в сумме ...., а всего – ....;
- Исмаилова М.К. материальный ущерб в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы на составление доверенности представителя в сумме ...., а всего – ....
В удовлетворении заявления Новоточина Н.К. и Васильева В.А. о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсации за потерю времени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись