Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Фомичевой Е.А.,
с участием: представителя истца Терновской Г.М.,
представителя ответчика Тарлавиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мельникову В.С. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Мельникову В.С. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей с уплатой ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENS B170, идентификационный номер № г. выпуска; двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС: №
Обязательства по предоставлению кредит Банк выполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере ... рублей, которая была перечислена в качестве оплаты на счет № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом неоднократно принимались меры по напоминанию ответчику об его обязанности по возврату задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля, из них ... рублей - задолженность по основному денежному долгу, ... рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENS B170, идентификационный номер ... г. выпуска. Закладываемое транспортное средство оценено сторонами в размере ... рублей.
Истец ОАО «МДМ Банк» просил:
1. взыскать в его пользу с Мельникова В.С. задолженность по указанному кредитному договору в сумме ... рубля.
2. взыскать в его пользу с Мельникова В.С. сумму государственной пошлины в размере ... рублей.
3. обратить взыскание с реализации с публичных торгов на автомобиль марки MERCEDES-BENS B170, идентификационный номер № г. выпуска; двигатель ..., кузов ..., цвет черный, ПТС: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Мельникову В.С.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил:
1. взыскать в его пользу с Мельникова В.С. задолженность по указанному кредитному договору в сумме ... рублей.
2. взыскать в его пользу с Мельникова В.С. сумму государственной пошлины в размере ... рублей.
3. обратить взыскание на автомобиль марки MERCEDES-BENS B170, идентификационный номер № г. выпуска; двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Мельникову В.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Терновская Г.М., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 г. исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Мельникова В.С. Тарлавина С.В., действующая на основании доверенности от 10.08.2010 г., в судебном заседании признала исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов и установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме ... рублей. Пояснила, что ответчик погашал задолженность по кредитному договору. В отношении госпошлины возражала, поскольку расчет составлен на ... г., а иск подан в октябре ... г., госпошлина должна быть взыскана пропорционально, с размером задолженности на момент подачи иска в суд. Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска, установленные ст. 39,178,198 ГПК РФ под роспись в протоколе судебного заседания.
Суд принимает признание иска, так как оно не противоречит закону, правам и законным интересам иных лиц.
Ответчик Мельникова В.С. в судебное заседание не явился, извещен была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.
Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» (далее - Банк) и Мельниковым В.С. (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № (далее-договор), по условиям которого Банк обязуется предоставитьЗаемщику денежные средства в сумме ... рублей на приобретение в его собственность транспортного средства MERCEDES-BENS B170, идентификационный номер ..., (п. 1.1.,1.3 договора), с уплатой ... % годовых (п. 1.2. договора). Срок возврата кредита определяется графиком, который является Приложением № к настоящему договору.
Согласно п.3.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов или уплате комиссии, банк вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем имеется подпись в кредитном договоре.
Исполнение истцом своих обязательств по договору было осуществлено надлежащим образом: сумма кредита в размере ... рублей была зачислена на текущий счет заемщика Мельникова В.С.
У ответчика Мельникова В.С. с момента предоставления кредита возникла обязанность возврата кредита и погашения задолженности в целом в порядке, определенном условиями кредитного договора.
Однако Мельников В.С. не осуществлял в установленном порядке возврат истцу суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. А именно, не осуществлял размещение денежных средств на своем счете. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается зарегистрированными от 06.08.2009 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Изменениями № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк».
Поскольку ответчик Мельников В.С. не исполнял обязанность по уплате очередного платежа, истец ОАО «МДМ Банк» на основании условий договора, правомерно требует возврата задолженности по кредиту в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что представитель ответчика признал исковые требования, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, учитывая признание иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Мельникова В.С. задолженности по кредитному договору в сумме 376 999,40 рублей.
В отношении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с п.1 ст.348, п.2 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пп.1,10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору Банк заключил с Мельниковым В.С. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство: автомобиль марки MERCEDES-BENS B170, идентификационный номер №
Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами ... рубля.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Мельниковым В.С. обязательств по кредитному договору, причемдопущенное заемщиком нарушение обязательств является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, имеются установленные законом, кредитным договором и договором о залоге основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENS B170, идентификационный номер № г. выпуска; двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENS B170, идентификационный номер № г. выпуска; двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мельникову В.С. с учетом округления составляет ... рублей.
Учитывая, что ответчик признал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены в размере ... рублей, суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля MERCEDES-BENS B170, идентификационный номер №, № г. выпуска; двигатель № кузов №, цвет черный, ПТС: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мельникову В.С. в размере ... рублей.
Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов и установлении первоначальной продажной цены ... рублей подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом составлен расчет на ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность в размере ... рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Мельникова В.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Мельникова В.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENS B170, идентификационный номер ..., ... г. выпуска; двигатель ..., кузов ... цвет черный, ПТС: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Мельникову В.С., являющийся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ... рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2011 г.
Судья: