Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Фомичевой Е.А.,
с участием: ответчика Яранцева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засидкевич И.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», Яранцеву С.В. о взыскании недополученной страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Засидкевич И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, на пересечении <адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки ТОYОТА-YARIS, регистрационный номер ..., принадлежащего Засидкевичу И.В.
Виновным в причинении ущерба был признан Яранцев СВ., управлявший автомобилем ВАЗ -21140, регистрационный номер ...
Риск гражданской ответственности виновника в соответствии с федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии № №).
Истец обратился в ЗАО «МАКС» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме ...., в том числе .... - стоимость восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию автомобиля - ....
Считает, что ЗАО «МАКС» безосновательно занизил размер ущерба, причиненного истцу, так как согласно Отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ТОYОТА-YARIS ..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет ....
Стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ... по оценке имущества составила ...
Согласно Отчету № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ТОYОТА-YARIS, ... пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, величина утраты товарной стоимости составляет ...
Стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ... по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила ...
Истец указывает, что в силу закона лимит ответственности ЗАО «МАКС» перед ответчиком составляет ...
Ссылаясь на п.2 ст. 15 ГК РФ, ст.3, п.2 ст.6 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца:
невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ...
величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме – ...
стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ... по определению рыночной стоимости затрат па восстановление автомобиля ....;
стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ... по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ...
расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - ....,
оформление доверенности - ....;
расходы, связанные с составлением копии отчета— ...
расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В процессе рассмотрения дела истец Засидкевич И.В. дополнил и изменил свои требования, окончательно их предъявил к ответчикам ЗАО «МАКС», Яранцеву С.В., просил взыскать в его пользу:
1)с ответчика ЗАО «МАКС» :
1.1. невыплаченную часть страхового возмещения - ... ...
1.2. часть величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ....;
1.3. расходы, связанные с составлением копии отчета - ...
1.4. расходы по проведению судебной экспертизы ...
1.5. расходы по нотариальному свидетельствованию доверенности в сумме ...
1.6. расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, ...
1.7. расходы по оплате государственной пошлины - ....
2) с ответчика Яранцева СВ. в пользу истца:
2.1. часть величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ....;
2.2. стоимость услуг по составлению отчета № в сумме ...;
2.3. стоимость услуг по составлению отчета № в сумме ....
В судебном заседании ответчик Яранцев С.В. возражал в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание истец и его представитель Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ЗАО «МАКС» Паршинова М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в письменном отзыве, адресованном суду, представитель ответчика просила рассмотреть дело без ее участия, возражала в удовлетворении исковых требований.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак ... под управлением собственника автомобиля Яранцева С.В. и автомобиля ТОYОТА-YARIS, государственный регистрационный знак М222СО56, под управлением собственника автомобиля Засидкевич И.В.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Из справки о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яранцев С.В. нарушил пп.13.4 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ: управляя автомобилем при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.
Согласно постановлению серии № об административном правонарушении Яранцев С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и за данное нарушение на него наложен административный штраф в размере ....
Из данного постановления также следует, что Яранцев С.В. от события административного правонарушения и от уплаты штрафа не отказывался.
Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик Яранцев С.В., управляя своим автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак ... нарушил п.п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение данного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству ТОYОТА-YARIS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Яранцев С.В. является лицом, виновным в причинении ущерба истцу Засидкевич И.В.
Кроме того, вина Яранцева С.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
В отношении порядка возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к следующему.
Из ст. 1064 ГК РФ следует, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона)
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Из пп. «б,в» ст. 7 Закона ( в редакции Закона №306-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2008г.) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Статьей 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что в день ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Яранцева С.В., виновного в причинении истцу ущерба, была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщик ЗАО «МАКС» перечислил истцу по договору обязательного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения страховой выплаты денежные средства в размере ..., в том числе ... было выплачено ответчиком истцу на эвакуацию автомобиля.
Данная страховая выплата была произведена ответчиком ЗАО «МАКС» на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА-YARIS в размере ... с учетом износа.
На основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА-YARIS на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере ... с учетом износа.
В связи с чем, ответчик произвел в пользу истца дополнительную выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, не согласившись с данными заключениями, обратился к независимому эксперту с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА-YARIS с учетом износа составила ....
Стоимость услуг ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА-YARIS составила ....
Стоимость услуг «Независимая автоэкспертиза» по предоставлению копии отчета № составила ....
Также в ООО «Независимая автоэкспертиза» истцом была организована экспертиза по оценке утраты товарной стоимости автомобилю ТОYОТА-YARIS.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... рублей.
Стоимость услуг ООО «Независимая автоэкспертиза» по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства ТОYОТА-YARIS составила ... рублей.
В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, а разница между экспертными заключениями составляет значительную сумму, то в процессе рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА-YARIS с учетом износа составляет ....
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебного эксперта, поскольку эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из перечня деталей, которые располагаются в зоне повреждения и относятся к данному ДТП и с учетом износа деталей,
Суд не согласен с размером восстановительного ремонта, предусмотренного отчетами ответчика ФИО12 поскольку на основании данных отчетов истцу не будет в полном объеме возмещен причиненный вред действиями ответчика Яранцева С.В., застраховавшего свою ответственность в ЗАО «МАКС».
Суд не согласен и с экспертным заключением ООО «Независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, поскольку указанный отчет противоречит вышеуказанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и то, что в счет возмещения страховой выплаты истцу выплачены ЗАО «МАКС» денежные средства в сумме ... (... рублей) суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» разницы между выплаченной страховщиком суммы и суммы, подлежащей выплате истцу, подлежат удовлетворению частично в размере ..., исходя из расчета:
....
Ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью. Утрата товарного вида влечет уменьшение этой стоимости.
Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля, которое произошло в результате ДТП и относится к реальному ущербу.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОYОТА-YARIS составляет ....
Суд согласен с данным заключением эксперта, поскольку эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из перечня деталей, которые располагаются были повреждены в результате ДТП.
Суд не согласен с экспертным заключением ООО «Независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере УТС, представленного истцом, поскольку указанный отчет противоречит вышеуказанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя ответчика, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие утраты товарной стоимости (далее- УТС) автомобиля ТОYОТА-YARIS, суд исходит из следующего:
Согласно вышеуказанным выводам суда и фактическим обстоятельствам дела с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца были произведены следующие выплаты: ..., ... и должны быть взысканы денежные средства в размере ..., всего на сумму: ....
Учитывая лимит гражданско-правовой ответственности в ...,установленный законом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию только ... – в счет частичного возмещения ущерба истцу, вызванного УТС.
Оставшиеся денежные средства в размере ... ( ...) на основании ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика Яранцева С.В..
За определение стоимости восстановительного ремонта (отчет №) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (отчет №) истцом уплачено в .... соответственно, что подтверждается чеками и актами.
Указанные расходы в общей сумме ... были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению ответчиком Яранцевым С.В.
В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей и ... рублей, понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ..., по проведению судебной экспертизы в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ....
Учитывая, что исковые требования истца о возмещения ущерба удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, вытекающим из договора обязательного автогражданского страхования; исходя из характера спора, суд находит, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит разрешению следующим образом:
с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию: расходы: ... рублей- за составление копии отчета, ...- за проведение судебной экспертизы, ...- за удостоверение нотариальной доверенности, ...- расходы на оплату услуг представителя, ...- расходы по оплате государственной пошлины;
с ответчика Яранцева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы: ...- за составление копии отчета, ...- за проведение судебной экспертизы, ...- за удостоверение нотариальной доверенности, ...- расходы на оплату услуг представителя, ...- расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Засидкевича И.В.– удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Засидкевича И.В. денежные средства в размере:
... – разницу в недоплаченном страховом возмещении,
... – величину утраты товарной стоимости,
...- за составление копии отчета,
...- за проведение судебной экспертизы,
...- за удостоверение нотариальной доверенности,
...- расходы на оплату услуг представителя,
...- расходы по оплате государственной пошлины;
Взыскать с Яранцева С.В. в пользу Засидкевича И.В. денежные средства: в размере
... – величину утраты товарной стоимости,
... – за составление отчетов,
...-рублей за составление копии отчета,
...- за проведение судебной экспертизы,
...- за удостоверение нотариальной доверенности,
...- расходы на оплату услуг представителя,
...- расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Засидкевича И.В.– отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 11.02.2011г.
Судья: