Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбургав составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Фомичевой Е.А.,
с участием: истицы Курдюковой Н.М.,
представителя ответчика Никифоровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюковой Н.М. к Пиндюрину В.И. о признании утратившим право на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истица Курдюкова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пиндюрину В.И. о признании утратившим право на жилое помещение, указав, что Курдюкова Н.М. является основным квартиросъемщиком жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
На основании решения Госисполкома от 10.09.1990г. № 460 ей был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Так же в данном жилом помещении проживал и был вписан в ордер как член её семьи её сожитель Пиндюрин В.И..
Никаких родственных отношений между ними нет и членом их семьи он не является. Ответчик, Пиндюрин В.И. в 1993 году выехал из жилого помещения, забрав свои вещи; в квартире с этого времени не появляется. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истица не чинила. Эти факты могут подтвердить свидетели.
Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Вся оплата производится Курдюковой Н.М., что подтверждается квитанцией.
Где проживает на данный момент ответчик, она не знает, так как никаких отношений связывающих их нет. После того, как ответчик выехал в ДД.ММ.ГГГГ году с данной жилой площади, она больше его не видела.
Однако в данном жилом помещении ответчик все еще прописан, в подтверждении чего имеется справка, выданная Товариществом собственников жилья «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица, ссылаясь на. ч. 2, 4 ст. 69ЖК РФ, ч. 3 ст. 83, ст. 84 ЖК РФ, просит признать ответчика Пиндюрина В.И. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. для снятия его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица Курдюкова Н.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, уточнив, что в ордер были вписаны только она, две её дочери и сын. Ответчик не был вписан в ордер.
Ответчик Пиндюрин В.И. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
После поступления в суд сведений о том, что ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, суд привлек к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ его представителя.
Представитель ответчика Никифорова Н.М. действующая на основании ордера от 11.01.2011г. в удовлетворении исковых требований возражала.
Третье лицо УФМС по Ленинскому району города Оренбурга извещено было надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо администрация города Оренбурга извещено было надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки представителя до начала судебного заседании не сообщили.
Третье лицо Пиндюрин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения истицы, в силу ст.ст.119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, третьих лиц.
Суд, выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения,- наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогично данные правоотношения регулируются ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005г..
В силу ст. 4 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Постановление), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №173 в редакции от 14.08.2002 г., следует, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.
Регистрация лица по месту проживания не порождает и не прекращает его на права на жилое помещение, в котором он стоит на регистрационном учете.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение квартира №..., расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Оренбург.
Истица вместе с сыном Пиндюриным Д.В., дочерьми Курдюковой Н.В. и Курдюковой Е.В. вселилась в квартиру № <адрес> на основании единого ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ТСЖ «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ и копии поквартирной карточки в квартире <адрес> зарегистрированы: основной квартиросъемщик- Курдюкова Н.М. с 12.12.1990г. по настоящее время, сын Пиндюрин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дочь Курдюкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь Курдюкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внучка Пиндюрина А.Д. с 2007г., гр. Пиндюрин В.И.- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В судебном заседании истица пояснила, что в указанное жилое помещение с 1990 года вселены она, две её дочери и её сын Пиндюрин Д.В. Ответчик вселился в 1990 году и поживал с ней до 1993 года, потом он ушел в неизвестном направлении. До настоящего времени место пребывания ответчика ей неизвестно. В период с 1990 года по 1993 года они вели общее хозяйство, Истица была согласна на вселение и проживание ответчика в спорной квартире, поскольку у неё от него родился ребёнок. Некоторое время спустя истица прописала ответчика временно на 6 месяцев, а потом он был прописан постоянно. Истица выгнала ответчика в 1993 году, после того как он стал драться и не работал. Куда он уехал, она не знает, возможно на свою родину в Республику Казахстан.
Из акта от 25.11.2010г., выданного управляющей ТСЖ «Дельта» следует, что Пиндюрин В.И. действительно не проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Где он проживает в настоящее время неизвестно.
Свидетель Пулова В.А. являющейся соседкой истицы, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в спорное жилое помещение вселилась Курдюкова Н.М. две её дочки, сын и ответчик Пиндюрин В.И. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Истица устраивала его на работу, и его увольняли в связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками. Истица получала хорошую зарплату, кормила всю семью. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ушел из семьи истицы, куда неизвестно, по словам истицы в Р.Казахстан. Свидетелю не известно, есть ли у ответчика жилье в республике Казахстан.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку суду не представлено доказательств ее заинтересованности в исходе дела.
Учитывая, что ответчик вселился и проживал в спорной квартире как член семьи истицы с 1990 по 1993 годы, выехал вынуждено из спорной квартиры, так как между ним и истицей сложились конфликтные отношения, ответчик не приобрел право постоянного пользования иным жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчик не утратил право пользования квартирой № <адрес>.
Доказательств обратного истицей суду не представлено.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> и производного от него требования для снятия ответчика с регистрационного учета надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курдюковой Н.М. - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен: 17.01.2011г.
Судья: