Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбургав составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Фомичевой Е.А.,
с участием: истицы Даниловой А.В.,
ответчика Данилова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой А.В. к Данилову В.Ю. о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Данилова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову В.Ю. о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав, что в квартире <адрес> зарегистрирована истица и ее бывший муж Данилов В.Ю.
Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически они не проживают с 2007 г.
05.09.2007 г. ответчик добровольно выехал из квартиры и проживает по адресу: <адрес> и у него другая семья.
Все эти годы истица несет бремя расходов по оплате за коммунальные платежи. Истица инвалид 2 группы и она никогда не чинила препятствия ответчику в проживании. При выезде ответчик забрал все свои личные вещи.
По поводу установления места проживания ответчика истица обращалась к участковому, выяснилось, что ответчик проживает по <адрес>
Истица Данилова А.В. просила расторгнуть договор найма жилого помещения квартиры <адрес> с Даниловым В.Ю. и обязать УФМС по Ленинскому району снять Данилова В.Ю. с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела истица Данилова А.В. дополнила исковые требования, просила признать ответчика расторгнувшим договор найма жилого помещения квартиры <адрес> с сентября 2007 года.
В судебном заседании истица Данилова А.В. исковые требования с учетом дополнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Данилов В.Ю. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что он в сентябре 2007 года пришел домой с работы и его в квартиру не пустили. У него ключей не было от квартиры, он не смог попасть в квартиру; он неоднократно приходил в квартиру, но его не пускали в нее. Он пошел к друзьям, ночевал там. С сентября 2007 года стал проживать на <адрес> с ФИО6, потом ей дали квартиру на <адрес> и с 2008 года они вместе с ФИО6 живут по <адрес>. Считает, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица УФМС по Оренбургской области - начальник отдела УФМС в Ленинском районе г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга Казначейская Л.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2010 г., в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Постановление), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено и стороны признали факт того, что Данилова А.В., Данилов В.Ю. и Данилов И.В. вселились в квартиру № <адрес> в июне 1990 года на основании ордера, выданного Данилову В.Ю. по службе.
Согласно справке ЗАО «Оренбургская техинформкомпания» от 16.11.2010 г. Данилова А.В. и Данилов В.Ю. зарегистрированы в квартире <адрес> с 29.06.1990 г.
Согласно справке первого отдела милиции ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбург, Данилов В.Ю., 01.01.1953 г.р.. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживает, Данилов В.Ю. проживает по <адрес>.
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что брак между Даниловым В.Ю. и Даниловой А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2010 г. следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает участковым уполномоченным милиции с 2004 г., к его участку относится <адрес> Истица и ответчик проживающие в квартире <адрес> живут плохо. Истица обращалась неоднократно в отдел милиции по факту побоев и оскорблений ответчика. С 2007 г. ответчик не стал проживать в спорной квартире, поскольку заявления уже были другого характера, так как ответчик пытался забрать свои вещи из квартиры. Лично к свидетелю ответчик не обращался по факту того, что истица его не пускает в квартиру, заявлений ответчика свидетель не рассматривал.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает в <адрес> около 30 лет. Он проживает с семьей. Не знает, когда точно вселились ФИО5 в спорной квартиру. То, что они вселились вместе истец ответчик и их сын Игорь свидетель помнит, они жили как одна семья. Конфликтов не видел, но слышал. Свидетель проживает в квартире этажом ниже, дом панельный, все слышно. Ссоры были года три назад. До этого не замечал, все нормально было, мирно жили. Последняя громкая ссора была три года назад, после чего ответчика свидетель не стал видеть. Свидетель лично не видел, чтобы ФИО5 приходил и чтобы его не пускали в квартиру. Свидетель пенсионер с июля 2009 года. Свидетель постоянно находится дома, иногда выходит в магазин. Не видел, чтобы ответчик проживал в спорной квартире с 2009 г.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она знает ответчика с 2007 г. Бывшую жену ответчика знает. Ответчик проживает с ней с сентября 2007 года. Свидетель с ответчиком жили сначала на <адрес> до октября 2007 г. В ноябре она с дочерью разменяли квартиру, продали и купили две квартиры, одну дочери, другую ей на <адрес> со свидетелем стал проживать ответчик. В браке с ответчиком она не состоит. На <адрес> не каждый день ответчик проживал. В квартиру на <адрес> ответчик каждый день приходит ночевать. Свидетелю однокомнатная квартира на <адрес> принадлежит на праве собственности, о чем у нее имеются документы. Свидетель предоставила ответчику жилье, поскольку ему негде жить. У ответчика бывшая жена отобрала ключи и его не пускает в спорную квартиру. Знает, так как ответчик ей все рассказывает. Ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, ходил с участковым, не смог вселиться, так как дверь не открыли. У свидетеля есть дочь, после смерти свидетель оставит ей квартиру на ул. Восточной. Ответчик у нее проживает временно, так как проживать ему больше негде. В квартире свидетеля вещей ответчика нет, только самое необходимое, в чем он ходит каждый день.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку суду не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела.
Учитывая, что ответчик вынуждено выехал из спорной квартиры, не забрав личных вещей, так как между ним и истицей сложились конфликтные отношения и истицей постоянно чинились препятствия в пользовании ответчиком спорной квартирой и то обстоятельство, что ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, то суд приходит к выводу, что ответчик не утратил право пользования квартирой №
Следовательно, в удовлетворении исковых требований истицы о признании ответчика Данилова В.Ю. расторгнувшим договор найма жилого помещения <адрес> с сентября 2007 годанадлежит отказать.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №173 в редакции от 14.08.2002 г., следует, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.
Регистрация лица по месту проживания не порождает и не прекращает его на прав на жилое помещение, в котором он стоит на регистрационном учете.
Так как в удовлетворении исковых требований истицы Даниловой А.В. к Данилову В.Ю. о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения отказано, то в удовлетворении исковых требований Даниловой А.В. к Данилову В.Ю. о снятии с регистрационного учета надлежит отказать по тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Даниловой А.В. - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 17.01.2011 г.
Судья: