о взысканиис уммы



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Коробкиной Н.А.,

при секретаре: Аюкасовой Э.Р.,

с участием:

представителя истца Мажаровой Ю.В., действующей на основании доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Cултанову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Султанову А.А. о взыскании задолженности, указав, что ... между ОАО «УРСА-Банк» и Султановым А.А. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №..., в соответствии с которым, Банк предоставил Султанову А.А. кредит в сумме ..., с уплатой 30% годовых.

Погашение кредитной задолженности должно проводится соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, но не позднее 25 марта 2010г.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды.

По состоянию на 16.07.2010г. общая сумма задолженности составляет ...., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме ...., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ..., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ..., задолженность по неустойке в размере ...

Истцом неоднократно принимались меры по напоминанию ответчику о его обязанности по возврату задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит суд взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Султанова А.А. задолженность в сумме ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца Мажарова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Султанов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права (ст. 309 ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между Открытым акционерным обществом «УРСА-Банк» и Султановым А.А.. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № ... по условия которого, Банк предоставил Султанову А.А. кредит в сумме ... путем единовременного перечисления всей суммы на банковский счет, сроком до 25.03.2010г., под 30 % годовых.

Погашение кредитной задолженности производится соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет Заемщика.

Свои обязательства банк исполнил полностью, на расчетный счет Султанова А.А. перечислена сумма кредита в размер ... что подтверждается мемориальным ордером ...

ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА-Банк».

Согласно, представленного истцом расчету по состоянию на 16.07.2010г., общая сумма задолженности составляет ...., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме ...., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ...., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ..., задолженность по неустойке в размере ...

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4.3.3.1 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор и взыскать задолженность по кредиту, процентам и насчитанной неустойке в безакцептном порядке, либо изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам и начисленной неустойке в безакцептном порядке в случае:

- несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору Заемщика (поручителя) с Банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита и т.д.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором, либо измененных по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,60 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту. Неустойка начисляется Банком на сумму кредита, сумму процентов, просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, уплаты процентов и по дату фактического возврата всей суммы кредита и процентов включительно.

Ответчиками каких-либо возражений, а так же доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено, а так же не представлен контрасчет.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Султанова А.А. задолженность по основному долгу в сумме ...., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ...., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ...

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просроченную задолженность ...., однако, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением ...

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Султанова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере ..., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ..., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ..., задолженность по неустойке в размере ..., расходы по уплате по госпошлине в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья : Коробкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 22.02.2011г.

Судья: Коробкина Н.А.