РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 26 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Кириченко Д.А.,
с участием истца Иваничева Е.М., ответчика ИП Рябова И.Л.,
при секретаре Михайленко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваничева Е.М. к Индивидуальному Предпринимателю Рябову И.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иваничев Е.М. обратился в суд с иском к ИП Рябову И.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 18.08.2010 года он передал на хранение автомобиль Volkswagen -Touareg, №, сроком на 14 дней, поставив автомобиль на платную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику ИП Рябову И.Л. Хранение автомобиля Volkswagen -Touareg, № осуществлялось на платной стоянке с 18.08.2010г., о чем свидетельствует квитанция № от 18.08.2010г. 25.08.2010г. на вышеуказанной стоянке был совершен поджег автомобиля, принадлежащего истцу. В результате поджога автомобиль Volkswagen -Touareg, №, выгорел полностью, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно справке № от 26.10.2019г. средняя рыночная стоимость автомобиляVolkswagen -Touareg, 2003 г.в. по состоянию на 24.08.2010г. составляет ..., за услуги эксперта оплачено .... 13.10.2010г. истец направил ответчику Рябову И.Л. письменную претензию с просьбой выплатить ему стоимость утраченного автомобиля, но ответчик ИП Рябов И.Л. в устной форме отказал истцу.
Просил суд взыскать с ответчика ИП Рябова И.Л. стоимость автомобиля Volkswagen -Touareg, № в размере ...; расходы по оплате специалиста за составление справки- ...; компенсацию морального вреда в размере ...;
В судебном заседании истец Иваничев Е.М. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ИП Рябова И.Л. стоимость автомобиля Volkswagen -Touareg, № в размере ...; расходы по оплате специалиста за составление справки- ...; компенсацию морального вреда в размере ...
В судебном заседании ответчик Иваничев Е.М. поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ИП Рябов И.Л. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №г., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу положений ч. 2, ч.3 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Согласно ПТС №, собственником транспортного средства Volkswagen -Touareg, №, является Иваничев Е.М.
Согласно выписке из ЕГРИП следует, что Рябов И.Л. является индивидуальным предпринимателем, который состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, основной регистрационный номер №. Одним из заявленных видов предпринимательской деятельности является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.
Согласно договора аренды от 01.0.2019г. ИП Рябов И.Л. заключил договор аренды парковки для автотранспортных средств с ООО «...». По данному договору, Рябову И.Л. было передано во временное возмездное пользование (аренду) парковка для автотранспортных средств, находящееся по адресу <адрес>. Срок действия договора до 28. 12.2010г.
Судом установлено, что 18.08.2010г. Иваничев Е.М.(поклажедатель) передал на хранение ответчику ИП Рябову И.Л. (хранитель) автомобиль Volkswagen -Touareg, № на срок 14 ней. ИП Рябов И.Л. принял автомобиль Volkswagen -Touareg, № на хранение, что подтверждается квитанцией № от 18.8.2010г. на сумму ... рублей.
В судебном заседании ответчик пояснил суду, что договора хранения с истцом Иваничевым Е.М. он не заключал. Кроме того, ИП Рябов И.Л. пояснил, что он является владельцем парковки, а не автостоянки, оказывает услуги по предоставлению территории для временного размещения автомобилей и за сохранность автомобилей он ответственности не несет.
В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.11.2001г., указанные Правила, разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей",и регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.
Согласно п. 2 Правил, следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору ; автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Пунктом 10 Правил оказания услуг автостоянок предусмотрено, что между владельцем автостоянки и клиентом заключается договор хранения автотранспортного средства в письменной форме, в котором отражается: фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по хранению автотранспортных средств; фамилия, имя, отчество и адрес клиента автостоянки (потребителя), срок хранения автомототранспортного средства, цена услуги по хранению транспортных средств, условия хранения и т.д.
Из материалов уголовного дела, пояснений сторон, а также показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что автостоянка на <адрес> огорожена забором, имеется шлагбаум, помещение охраны, сама стоянка охраняется, работает в круглосуточном режиме, автомобили оставляются на длительный срок, доступ посторонних лиц на территорию исключен, при въезде и выезде автомобилей проверяются документы на автомобиль, клиентам выдаются квитанции о приеме автомобиля, взимается плата. На въезде на автостоянку размещены правила пользования автостоянкой, действующие тарифы и другая информация в соответствии с п. 3 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.11.2001г.
Суд считает доводы ответчика ИП Рябова И.Л. несостоятельными, поскольку согласно дубликату квитанции № за парковку автомобилей следует, что 18.08.2010г. ИП Рябов И.Л. принял на хранение автомобиль, принадлежащий истцу Иваничеву Е.М. в срок до 02.09.2010г. Иваничев Е.М. в свою очередь внес сумму в размере ... рублей.
Факт выдачи указанной квитанции истцу подтвержден свидетелем Наумовым Е.Н., который в судебном заседании пояснил суду, что ответчик Рябов И.Л. является его работодателем. Наумов Е.Н работает контролером на парковке, расположенной по адресу: <адрес> В его служебные обязанности входит следить за порядком на парковке, вписывать в журнал выезжающие машины, и выдавать квитанции за предоставление места на парковке. Проверяет документы на автомобиль, когда ставят и забирают автомобиль со стоянки. Машины ставятся на длительный срок. Свидетель пояснил, что он выдавал квитанцию истцу Иваничеву Е.М. за оказание услуг автостоянки на длительное время по ... рублей в сутки. Квитанция, представленная истцом, выдана и подписана свидетелем Наумовым Е.Н.. 25.08.2010г. неизвестные ему лица подожгли автомобиль, принадлежавший истцу Иваничеву Е.М.
Аналогичные показания Наумов Е.Н. также давал в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу №г., о чем имеется протокол его допроса в качестве свидетеля (л.д. 119 уголовного дела).
В ходе судебных заседаний были допрошены иные свидетели. Так свидетель Сорокина Л.М. пояснила суду, что ее дочь пользовалась машиной КIAPicanto, №, собственником которой является Сорокина Л.М. ее дочь оставляла вышеуказанный автомобиль на платной стоянке автомобилей, расположенной по адресу: <адрес> за услуги автостоянки ее дочь всегда платила деньги и ей выдавалась квитанция. Образца квитанции за услуги автостоянки у нее не сохранилось. 25.08.2010г. автомобиль КIAPicanto, №, принадлежащий Сорокиной Л.М., был также уничтожен в результате поджога.
Свидетель Кажанова Ю.В. пояснила суду, что она пользовалась автомобилем КIAPicanto, №, собственником которой является Сорокина Л.М Кажанова Ю.В. ставила автомобиль на платную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. За услуги автостоянки она вносила денежные суммы, о чем каждый раз составлялись квитанции. Квитанции были грязно- желтого цвета, на квитанции было указано время и номер машины. Последний раз Кажанова Ю.В. поставила автомобиль на вышеуказанную стоянку 24.08.2010г., но квитанцию не брала. 25.08.2010г. на вышеуказанной стояке, автомобиль КIAPicanto, №, принадлежащий Сорокиной Л.М., был также уничтожен в результате поджога.
В судебном заседании свидетель Кажанова Ю.В. указала на то, что ей выдавались квитанции того же самого образца, который был приобщен истцом к материалам дела.
Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что автостоянка по <адрес> является специальной площадкой, для хранения автомототранспортных средств, а между истцом Иваничевым Е.М. и ответчиком ИП Рябовым И.Л. был заключен договор хранения автотранспортного средства в требуемой законом форме на период хранения с 18.08.2010 по 02.09.2010.
25.08.2010г. на вышеуказанной автостоянке произошло возгорание транспортного средства Volkswagen-Touareg, №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим Иваничева Е.М. из указанного постановления следует, что 25.08.2010г. примерно в 03 ч.-20 мин. неизвестные лица, находясь на автомобильной стоянке во дворе <адрес> путем поджога уничтожили три автомобиля: Volkswagen -Touareg, №, принадлежащий Иваничеву Е.М., FordFocus №, принадлежащий Васильеву Е.Ю., КIAPicanto, №, принадлежащий Сорокиной Л.М.
Согласно техническому заключению от 06.09.2010г., произведенному СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области по направлению начальника ОГПН по г. Оренбургу В.А. Питанова, следует, что очаг пожара располагался на внешней правой стороне автомобиля Volkswagen -Touareg, №, на заднем крыле. Причиной пожара, произошедшего 25.08.2010г. в автомобиле Volkswagen -Touareg, №, расположенный на стоянке по адресу: <адрес>, послужил открытый источник огня с применением инициаторов горения.
Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № от 06 октября 2010 года, произведенной в ходе расследования уголовного дела № (л.д. 73-78 уголовного дела).
В силу положений ст. 891 ГК РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Рябов И.Л. должен был принять все меры для обеспечения сохранности переданной ему на хранение вещи.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В силу ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Обстоятельств, которые указанные положения закона связывают с возможностью освобождения хранителя от ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Уничтожение автомобиля истца, принятого на хранение ответчиком, произошло в период действия договора вследствие ненадлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязанностей по хранению вещи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Рябов И.Л. должен отвечать за утрату принятого им на хранение автомобиля Volkswagen -Touareg, №.
Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п. 32 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.11.2001г. в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пояснений истца, он 28.05.2010г. приобрел автомобиль Volkswagen -Touareg, № у перекупщика за ....
В материалах дела имеется справка эксперта оценщика № от 26.10.2010 года о предполагаемой рыночной стоимости автомобиля Volkswagen -Touareg, 2003 года выпуска аналогичного автомобилю истца согласно которой по состоянию на 24 августа 2010 года предполагаемая рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей.
Стоимость в ... рублей, за которую истец приобрел автомобиль, ответчиком не оспорена, опровергающих доказательств не представлено. С учетом того, что заявленная стоимость покупки близка по значению к предполагаемой рыночной стоимости автомобиля Volkswagen -Touareg, 2003 года, указанной в справке эксперта оценщика № от 26.10.2010 года, принимается судом как верная.
Согласно отчета № от 13 декабря 2010 года об определении величины годных остатков аварийного транспортного средства, автомобиля Volkswagen -Touareg, №, величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет ... рубля.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости автомобиля Volkswagen -Touareg, №, с учетом вычета суммы годных остатков, в размере ... рублей.
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу нарушением этих прав.
При определении размера морального вреда причиненного истцу суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание - характер нравственных страданий, причиненных истцу; вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции ООО «Эксперт» от 26.10.2010 года, Иваничевым Е.М. перечислено в счет оплаты за составление справки о предполагаемой рыночной стоимости автомобиля Volkswagen -Touareg, 2003 г.в. № от 26.10.2010г. сумму в размере ... рублей.
Учитывая, что указанное доказательство было использовано судом при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать ... рублей с ответчика в пользу истца в порядке компенсации судебных расходов.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования материального характера в размере ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет ... рублей ... копеек и ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иваничева Е.М. - удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябова И.Л. в пользу Иваничева Е.М, в счет возмещения стоимости автомобиля Volkswagen -Touareg, государственный номер ..., сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей, в счет понесенных расходов за составление справки о предполагаемой рыночной стоимости автомобиля Volkswagen -Touareg, 2003 года выпуска- ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябова И.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011 года.
Судья: