Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Кириченко А.Д.,
при секретаре Михайленко О.А.
с участием истца Гамзаева Р.З., представителя истца Федосова С.Ю., представителя ответчика Юсупова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаева Р.З. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Гамзаев Р.З.обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.12.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования № по риску «Ущерб» автомобиля Форд «Транзит» г/н № регион, собственником которого является истец.
07.03.2010 года в 15 час. 40 мин. произошло ДТП с участием его автомобиля на автодороге <адрес>
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В связи этим истец самостоятельно произвел оценку стоимости полученных повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, которую просил взыскать с ответчика.
Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истцом была представлена ложная информация о наличии страхового случая, по тем основаниям, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Ряд повреждений не относится к страховому случаю, а некоторые не могли быть получены в результате заявленного ДТП.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случае, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 09 декабря 2009 года заключили договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля Форд «Транзит» ... регион, принадлежащего истцу, в соответствии, с условиями которого страховыми рисками являются «Ущерб+Хищение», страховая сумма составила ..., страховая премия уплачена за тот период в котором произошло ДТП.Из материалов административного производства следует,что 07.03.2010 года в 15 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Форд «Транзит» ... регион, под управлением Гамзаева Р.З. на <адрес>
Как следует из справки об участии в ДТП от 07.03.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд «Транзит» ... причинены механические повреждения в виде: расколот передний бампер, правая передняя противотуманная фара, открыта подушка безопасности водителя, возможны скрытее повреждения.
В отношении Гамзаева Р.З. 07 марта 2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из пояснений истца и его представителя следует, что 07.03.2010 года в 15 час. 40 мин. на автодороге <адрес>. решил остановиться, что бы долить жидкость в омыватель. Останавливаясь на обочине, автомобиль провалился в снег из-за того, что дорога была широко расчищена. Автомобиль правой частью провалился в снег и продолжал некоторое время двигаться по инерции вперед. В результате автомобиль получил повреждения, которые отражены в заключении о стоимости восстановительного ремонта № от 24.09.2010 года и акте осмотра № от 21.09.2010 года. Повреждения могли образоваться в результате нахождения на пути следования автомобиля посторонних предметов (камни, ветки и т.д.). Вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили происшествие. До ДТП автомобиль был полностью исправен и повреждений не имел. 09 марта 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел по неизвестным причинам. В результате вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости полученных повреждений.
Из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта № от 24.09.2010 года и акта осмотра № от 21.09.2010 года, выполненного по заказу истца ООО «Эксперт» следует, что акт осмотра «составлен 21 сентября 2010 года на основании материалов предоставленных заказчиком: 1. Фотографии; Справка № от 07.03.2010 г.», т.е. без фактического осмотра экспертом автомобиля истца.
Истец указанное обстоятельство подтвердил, пояснил, что фотографии для эксперта он сделал самостоятельно, зафиксировав те повреждения, которые были получены в результате ДТП. Указанные фотографии повреждений автомобиля на электронном носителе были приобщены к материалам дела.
Из отчета о стоимости восстановительного ремонта № от 24.09.2010 года и акта осмотра № от 21.09.2010 следует, что автомобиль имеет следующие повреждения:
подушка безопасности водителя открыта, подрамник передний деформирован, фара противотуманная разрушена, радиатор кондиционера деформирован, рычаг передней подвески правый деформирован, глушитель дополнительный деформирован, деформирована труба, вал карданный деформирован, облицовка переднего бампера центральная часть разрушена в правой нижней части, рессора задней подвески деформирована, кулак поворотный передний правый деформирован, глушитель основной деформирована труба.
Ответчик факт получения автомобилем указанных повреждений при заявленном ДТП отрицал.
Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная трассологическая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту Огурцову В.В. (ИП Огурцов В.В.).
Из заключения эксперта № от 12 января 2011 года следует, что из повреждений, указанных в акте осмотра № от 21.09.2010 года обстоятельствам ДТП от 07.03.2010 года в 15-40 на <адрес> соответствуют следующие повреждения автомобиля Форд «Транзит» г...:
1. Глушитель основной - деформирован корпус с образованием вогнутости в нижней части с направлением распространения повреждений снизу вверх, деформирована труба в средней части с направлением распространения повреждений снизу вверх.
2. Вал карданный - образование кольцевых царапин и задиров.
Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным в результате ДТП 07.03.2010 года в 15-40 на 8 <адрес> без учета естественного износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей (стр. 16 заключения).
Экспертом отмечено, что из представленных истцом на электронном носителе фотографий и акта осмотра № от 21.09.2010 г. составленном ООО «Эксперт» были установлены следующие несоответствия:
4. В акте осмотра указано повреждение правой рессоры задней подвески, а на фотографиях представлена рессора задней подвески левая, разный радиус изгиба, рессор является конструктивной особенностью данной модели автомобиля;
5. В акте осмотра указано повреждение кулака поворотного переднего правого, а на фотографиях эта деталь не зафиксирована.
Стоит отметить также, что фотографии поврежденного автомобиля, предоставленные истцом и фигурирующие в отчете № от 24.09.2010 г. составленном ООО «Эксперт» выполнены не специалистом 000 «Эксперт» о чем сделана отметка в акте осмотра № от 21.09.2010 г. составленном ООО «Эксперт». Помимо этого необходимо отметить, что специалист ООО «Эксперт» составлял акт осмотра № от 21.09.2010 г. на основании фотографий представленных заказчиком и справки № от 07.03.2010 г.
Из указанного экспертного заключения следует, что в ходе экспертизы были установлены следующие соответствия или разногласия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП:
5. Срабатывание подушки безопасности водителя не могло произойти при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
6. Подрамник передней подвески автомобиля Форд имеет повреждения в левой части, тогда как погружения автомобиля в снег при рассматриваемых обстоятельствах ДТП более значительны справа. В то время как с правой части подрамника повреждений не зафиксировано. Следовательно, повреждения подрамника не могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.
7. Рычаг передней подвески левый имеет повреждения в виде разнонаправленных царапин лакокрасочного покрытия со следами коррозии, что не влияет на его рабочие характеристики. Одним из факторов свидетельствующих о исправности передней подвески автомобиля Форд является то, что с момента ДТП до момента фиксации повреждений автомобиль проехал ... км. (... км минус ... км (согласно протокола осмотра транспортного средства ГИБДД от 07.03.2010г. и акта осмотра)).
10. Рессора задней подвески автомобиля Форд имеет трех листовую конструкцию, причем конструктивной особенность является то, что нижний лист имеет значительно отличающийся от верхних листов радиус изгиба.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Огурцов В.В. подтвердил свои выводы, указал, что им приняты во внимание обстоятельства ДТП, в том числе движение транспортного средства в момент проваливания в снег. Вместе с тем, ряд повреждений на которые указывает истец, ссылаясь на отчет о стоимости восстановительного ремонта № от 24.09.2010 года и акт осмотра № от 21.09.2010, о которых и указанно в его экспертном заключении не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Пояснил суду о расчетах стоимости восстановительного ремонта.
Оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в его квалификации у суда не имеются.
Доводы истца, о том, что экспертом не учтены такие факторы как динамика автомобиля в момент ДТП и возможное наличие посторонних предметов (камни, ветки и т.д.) помимо экспертного заключения и показаний эксперта, также опровергаются схемой ДТП, в которой следы торможения, юза и т.д., а также наличие посторонних предметов на месте ДТП не зафиксированы.
В соответствии с п. 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс страхование» (далее по тексту Правила), утверждены Приказом Генерального директора № от 14.03.2008 года, Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.
Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (п. 4.1. Правил).
Пунктом 4.2 тех же Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» страхуются имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в том числе: п. 4.2.1.3. наезд ТС на иные предметы, животных, людей.
Согласно п. 13.1. Правил Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, в случае предоставления Страхователем Страховщику заведомо ложной информации (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на ТС (п. 13.1.1.).
При этом, доказательств того, что ответчик должен возмещать стоимость повреждений, образовавшихся не в результате заявленного ДТП, применительно к разделу 12 правил страхования «Исключение из страхового покрытия» ответчиком не представлено.
Ссылки истца на показания свидетеля Смиронова Е.В. и на заказ - наряд на работы № о том, что с повреждениями полученными автомобилем истца запрещена эксплуатация, отклоняются судом как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что с указанными истцом повреждениями, автомобиль интенсивно эксплуатировался и после ДТП. Из протокола осмотра транспортного средства от 07 марта 2010 года, составленного сотрудниками ДПС в момент фиксации ДТП, следует, что пробег автомобиля на момент ДТП составлял ... километров, а на дату составления акта осмотра№ от 21 сентября 2010 года пробег автомобиля составил ... км.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с автомобилем истца 07 марта 2010 года имел место страховой случай, в результате которого автомобилю Форд «Транзит» ... регион были причинены следующие механические повреждения:
глушитель основной - деформирован корпус с образованием вогнутости в нижней части с направлением распространения повреждений снизу вверх, деформирована труба в средней части с направлением распространения повреждений снизу вверх.
Вал карданный - образование кольцевых царапин и задиров.
За указанные повреждения в соответствии с приведенными положениями законодательства ответчик несет обязанность по возмещению стоимости их восстановления.
Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 11.12 Правил величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и / или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по Договору страхования.
В соответствии с п. 11.34.2 Правил при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состоянии, в котором оно было до страхового случая.
В соответствии с п. 11.14 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Из экспертного заключения № от 12 января 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным в результате ДТП 07.03.2010 года в 15-40 на <адрес>, без учета естественного износа, составляет ... рублей.
Следовательно, суд приходит к выводу, что со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.
По указанным же обстоятельствам, сумма расходов истца в размере ... рублей на проведение независимой оценки по определению стоимости полученных повреждений не может быть взыскана с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копейки, а также стоимость услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере ... рублей.
Таким образом, исковые требования Гамзаева Р.З. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гамзаева Р.З. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гамзаева Р.З. стоимость восстановительного ремонта ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кириченко А.Д.
Мотивированное решение суда изготовлено: 18 февраля 2011года
Судья Кириченко А.Д.