РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Шейко А.В.,
при секретаре Гвоздевой Л.П.,
с участием: представителя истца Дудника В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
ответчика Севостьяновой О.В.,
представителя ответчика Свининой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.И. к Индивидуальному предпринимателю Севостьяновой О.В., третьему лицу Абрамяну О.М. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:Орлов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Севостьяновой О.В., Абрамяну О.М. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику ИП Севостьяновой О.В. (магазин «Автозапчасти для иномарок», находящийся по адресу <адрес>) в целях приобретения автомобильных запчастей для автомобиля марки Honda Accord. На момент обращения в наличии магазина соответствующих запчастей не было, в связи с чем, продавцом ему было предложено оформить заказ на их поставку.
В этот же день был составлен бланк заказа с указанием перечня необходимых ему автозапчастей и внесена 100 % предоплата в размере ... руб. В подтверждение этому был выписан товарный чек, содержащий информацию о количестве товара, его виде и полной стоимости.
Конкретных сроков исполнения обязательств по· передаче товара, в нарушение ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», со стороны продавца ни в одном документе указано не было. Продавец заверил, что как только товар поступит в магазин, он сообщит ему, в какой день он сможет забрать заказанные запчасти. Однако до сих пор никакой информации от продавца о поступлении запчастей в магазин ему не предоставлено. Любые его попытки узнать о судьбе покупки игнорируются, никакая информация относительно причин неисполнения моего заказа до меня не доведена.
Срок исполнения договора купли-продажи со стороны других продавцов, осуществляющих продажу автозапчастей, составляет не более 1 месяца с момента его заключения. Таким образом, передача товара должна была произойти не позднее конца января ДД.ММ.ГГГГ года.
Просил суд взыскать с Ответчика - Индивидуального предпринимателя Севостьяновой О. В.: сумму предварительной оплаты за товар (автозапчасти) в размере ... руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора купли-продажи в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ... коп., почтовые расходы по отправке требования, ... руб., а всего взыскать сумму ... коп.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с соответчика неустойку в размере ... руб. Остальные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абрамян О.М.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Орлова С.И. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Абрамяна О.М. в пользу Орлова С.И. ... рублей сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., почтовые расходы в размере ... рублей, а всего ... копеек. Взыскать с Абрамяна О.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Орлова С.И. к Индивидуальному предпринимателю Севостьяновой О.В. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступила кассационная жалоба. Кассационным определением ДД.ММ.ГГГГ г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. Абрамян О.М. привлечен судом в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Дудник В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить, при этом просил взыскать ... руб., неустойку в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. только с ИП Севостьяновой О.В.
Ответчик ИП Севостьянова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с тем, что она с истцом договор купли-продажи не заключала. При этом обратила внимание суда на обстоятельства, при которых Орлов С.И. заключил данный договор, а именно Бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. напечатан на компьютере, что Абрамяну не составляло труда такой бланк изготовить. Кроме того, к товарному чеку всегда прикладывается кассовый чек, что не было сделано. Все её данные, которые Абрамян указал на бланке заказа, он мог узнать в её магазине, так как там, на видном месте, расположены все свидетельства.
Представитель ответчика Свинина А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Абрамян О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившишегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В судебном заседании установлено, что Орлов С.И. в магазине «Автозапчасти для иномарок» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. за № совершил заказ на запчасти для автомобиля Хонда аккорд, что подтверждается Бланком заказа и товарным чеком, где владельцем данного магазина указана ИП Севостьянова О.В. Сумма заказа составила ... руб. (л.д.4-5).
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Севостьянова О.В. состоит на учете, как индивидуальный предприниматель.
Из пояснений данных ответчиком Севостьяновой О.В. в судебном заседании следует, что она не занимается запчастями иномарок, и вообще не знает истца. Ее магазин находится по <адрес> С Орловым С.И. никакого договора на поставку товара не заключала, Истец с претензиями к ней не обращался. После получения повестки в суд выяснилось, что Абрамян О.М. взял у нее несколько бланков с ее печатью, затем воспользовался данным документом, заключив договор поставки запасных частей на автомобиль истца. По данному факту она написала заявление в органы милиции.
Судом исследовались материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Севостьяновой № из которого усматривается, что Севостьяновой О.В. написано заявление на имя начальника одела милиции УВД по г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором она просит провести проверку в отношении Абрамяна О.М. по факту завладения мошенническим путем бланками товарных чеков с печатью ЧП Севостьянова О.В., который совершил сделки с третьими лицами на общую сумму ... рублей.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст.
1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно Материалам дела № начатого ДД.ММ.ГГГГ г. из объяснений Абрамяна О.М. написанного собственноручно указано, что он находился в дружеских отношениях с Севостьяновой О.В., заходил к ней на работу на <адрес>, на рабочем столе лежали копии чеков, он их взял. Они лежали у него на работе на <адрес>, которыми он впоследствии воспользовался. Через пол года она спрашивала, забирал ли он чеки, он ответил, что да (л.д.7).
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что акционерами являются он и его младший брат Иванов. Они владеют первым и нулевым этажами магазина «Соки-Воды». На данный момент арендатор ИП Иванов. В ДД.ММ.ГГГГ году Севостьянова заключала с ним договор аренды в подвале. Договор с ним заключил Абрамян, со слов, что он работает у Севостьяновой. Кто подписал от имени Севостьяновой - он не знает, так как договор принес Абрамян.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что знает Севостьянову, работает рядом. Она продает запчасти для ВАЗ. Он продает запчасти для иномарок. Работаете рядом с ней два года. Абрамян должен его магазину деньги.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 на л.д.51 следует, что Севостьянову знает около 2-х лет по работе, Абрамяна знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ. они переехали на <адрес>, Абрамян переехал потом на <адрес>. Может подтвердить, что Орлов С.И. забрал фару с <адрес> в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что такой заказ был, но пояснить, какой был заключен договор между Абрамяном и Орловым, он не может, поскольку не присутствовал при его заключении.
Из пояснений данных ответчиком Абрамян О.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. пришел Орлов С.И., и он предложил ему сделать заказ, но для этого надо было отдать деньги сразу. Орлов С.И. пришел к нему уже с деньгами где - то через два часа, они поехали с ним в банк, сначала заехали на рынок, чтобы обменять деньги, вернулись назад, он отдал ему накладную с печатью ИП Севостьянова. ДД.ММ.ГГГГ. Орлов С.И. получил товар, все детали кроме фары, которую должны были привести после нового года. Орлов забрал весь товар, это могут подтвердить свидетели, с которыми он вместе работает. Он взял у Севостьяновой несколько товарных чеков, они были с печатями, когда пришел Орлов С.И., он поменял в компьютере бланк, так как необходимо было дать документ Орлову. Товар он отдал Орлову С.И., но письменных документов нет, есть свидетели, которые подтвердят, что Орлов получил весь товар.
В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что именно Севостьяновой О.В. принадлежал магазин «Автозапчасти для иномарок» на <адрес>, что подтверждается договором субаренды, представленный ОАО «КорБИ». Кроме того, именно по товарному чеку, заверенному печатью ИП Севостьяновой О.В., были получены денежные средства от Орлова С.И. Абрамяном О.М.
Суд с данными доводами согласиться не может. Так в судебном заседании установлено, что согласно договора субаренды, заключенного между ОАО «КорБИ», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», и ИП Севостьяновой О.В., именуемой в дальнейшем «Субарендатор», заключен данный договор на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 кв.м. для использования под магазин. Сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. Как достоверно установлено материалами дела заказ на поставку запасных частей для своего автомобиля Орлов С.И. произвел ДД.ММ.ГГГГ года, когда договор субаренды с ИП Севостьяновой О.В. прекратил свое действие. В судебном заседании истец пояснил, при заполнении бланка заказа и передачей денег Абрамяну С.И., последний не имел кассового аппарата.
Кроме того, из материалов дела бесспорно установлено, что именно Абрамян О.М. без разрешения Севостьяновой О.В. забрал копии товарных чеков с печатью ИП Севостьянова О.В. и использовал их в дальнейшем для получения денежных средств с Орлова С.И., что подтверждается Материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Севостьяновой О.В., начатого ДД.ММ.ГГГГ г. отделом милиции №1 УВД по г.Оренбургу.
Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод, что Севостьяновой О.В. представлено достаточно доказательств того, что она не имела торговой точки по адресу <адрес> на момент заключения истцом договора на поставку запасных частей для его автомобиля. При этом Абрамян О.М. никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП Севостьяновой О.В. Товарный чек с печатью ИП Севостьянова, находящийся при материалах данного дела, выбыл помимо ее воли и никаких распоряжений по поводу заказа на поставку запасных частей для автомобиля истца, она Абрамяну О.М. не давала. При таких обстоятельствах исковые требования Орлова С.И. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Орлову С.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись А.В.Шейко
Копия верна.
Судья:
Секретарь: