Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.,
при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змерзлюка А.М. к ОАО «МДМ Банк», Дорноступу С.Б. о прекращении поручительства по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Змерзлюк А.М. обратился в суд с иском, указав, что 14.09.2010года ОАО «МДМ Банк» и гр. Дорноступом С.Б. был заключен договор уступки права ( требований) к ООО «Оренбурггазпромлизинг» на сумму .... 29.10.10г. Дорноступ С.Б. обратился к Змерзлюку А.М. с требованием об уплате долга по этому договору в сумме .... С договором об уступке права требования к ООО «Оренбурггазпромлизинг» он узнал только в судебном заседании и 26.11.2010г. Ленинского районного суда г. Оренбурга. Данным договором не согласен по причине несоответствия п.1.1 текста и дополнительного соглашения кредитного оговора № от 13.02.2008г. обеспечением которого являлись:
- Залог имущества заемщика, согласно договора залога №К;
- залогом имущества заемщика согласно договора об ипотеке № от 02.06.2009г. помещения № 3 расположенного на первом этаже на отм. + 3, 4 м в литере В 4 общей площадью 219, 2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> «А»,
- поручительством Змерзлюка А.М., согласно договора поручительства ... от 13.02.2008г.
Банком преднамеренно не включен договор ипотеки № от 02.06.2009г. так как данное помещение было продано управляющим по договору купли- продажи № 1 от 05.10.10г. и деньги с продажи перечислены ОАО «МДМ Банку» 05.10.10г.
Дорноступ С.Б. являясь, директором ООО «Оренбурггазпромлизинг» стал инициатором банкротства этого предприятия, а 400 000 рублей перечисленных ОГСК «Альфа» для погашения кредита в ОАО «МДМ Банка» были потрачены не по назначению.
На основании ст. 307, 388 ГК РФ просил прекратить поручительство Змерзлюка А.М. по кредитному договору № от 13.02.2008г. ОАО «МДМ Банк» и ООО «Оренбурггазпромлизинг».
Позднее истец уточнил правовое основание иска, просил иск удовлетворить на основании ст. 367 ГК РФ.
В судебное заседание истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Терновская Г.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что истец ссылается на дополнительное соглашение № 5 от 16.04.2009г. о дополнении п. 2.2.2. о введении комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 25 % от остатка ссудной задолженности ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца и отсутствием дополнительного соглашения к договору поручительства по указанным пунктам. Но согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком. Кроме того, п.2.2. настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения Банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке. В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору с изменениями условий договора в будущем. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2009г. установлена ответственность поручителей по кредитному договору. Просила в иске отказать.
Ответчик Дорноступ С.Б., привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Дорноступа С.Б, - Зарудинов В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал.
Представитель третьего лица ООО «Оренбурггазпромлизинг», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.02.2008г между ОАО УРСА Банк» и ООО «Оренбурглизинг» был заключен кредитный договор.
13.02.2008 года в обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору Банком заключен договор поручительства со Змерзлюком А.М.
В силу п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора солидарно.
В соответствии с п. 2.2. поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к Кредитному договору либо решения Банка, изменяющего условия Кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 16.04.2009г. кредитный договор ... от 13.02.2008года дополнен п. 2.2.2. о введении комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 25 % от остатка ссудной задолженности ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Представитель ответчика ОАО УРСА Банк» не оспаривал, что не получал согласия на заключение Змерзлюком дополнительного соглашения № 5 от 16.04.09г.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2009г. вступившим в законную силу 24.03.2010г. удовлетворены частично исковые требования ОАО «МДМ банк» к Змерзлюку А.М. о взыскании суммы по кредитному договору от 13.02.2008г. № ..., заключенному между ОАО МДМ Банк» и ООО «Оренбурглизинг».
С ответчика Змерзлюка А.М. как с поручителя в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана сумма основного долга ... текущие проценты в сумме ..., пеня по основному долгу и по процентам в сумме ..., комиссию за ведение ссудного счета в сумме ..., госпошлина .... Решение суда Змерзлюком А.М. не сиполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительства прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручительства, без согласия последнего.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О
судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и
не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Змерзлюка А.М. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Змерзлюку А.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО «МДМ Банк» о прекращении поручительства по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 21.02.2011 года
Судья: