Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Бабиной Г.В.
с участием адвоката Рогачевой Р.М.,
При секретаре Фомичевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимовой А.А., по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Устимовой Г.Н. , Устимова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ЖЭУ № 9, указав, что проживает с семьей в кВ. № <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее родителям - Устимовой Г.Н., Устимову А.П.
03.03.08 г. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого из-за высокой температуры и копоти, был причинен ущерб, как квартире, так и находящемуся в ней домашнему имуществу. Ответчик в добровольном порядке и за свой счет отремонтировал квартиру, однако от возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, отказался.
Согласно отчета ООО «Оренбург-Оценка» № 27 - ОЦ/08 от 14.03.08 г. стоимость имущественного ущерба от пожара составляет ...
В результате расследования причин пожара было выявлено, что наиболее вероятной причиной пожара, явилось тепловое проявление электроэнергии, возникшее в результате перенапряжения в электрической сети. Характерным признаком перенапряжения сети, в результате которого произошел пожар, является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, яркие вспышки и перегорание лампочек. Данное перенапряжение привело к выходу из строя электробытовых приборов и электрооборудования, подключенных в сеть питания в момент пожара и возникновению пожара в ее квартире.
Причиной пожара явилось проведение сварочных работ с нарушением правил техники безопасности сотрудниками ООО «ЖЭУ-9»ась. В возбуждении уголовного дела по факту пожара, было отказано.
Истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... - имущественный ущерб; .... - расходы по оценке ущерба; ... - оплату услуг представителя.
Судом к участию в деле было привлечено третье лицо - ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области.
Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены Устимова Г.Н. , Устимов А.П. , просившие суд взыскать с ответчика, Устимова Г.Н. - ... Устимов А.П. - ... оба просили также взыскать в их пользу .... - ущерб совместно нажитому имуществу.
В ходе рассмотрения дела истица Устимова А.А. неоднократно уточняла исковые требования и в конечном итоге просила суд взыскать в ее пользу: ... - материальный ущерб, ... - расходы по оценке имущества; .... - расходы по оплате услуг представителя. Представители истца - Цыбина И.Б., Рогачева Р.М., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования истицы и заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, поддержали.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебном заседании уточнили свои требования. Устимова Г.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу - ... в возмещение ущерба, причиненного личному имуществу; ... ... руб. - ущерб причиненного совместно нажитому имуществу. Устимов А.П. просил взыскать с ответчика .... - ущерб, причиненный личному имуществу; .... - ущерб, причиненный совместно нажитому имуществу. Устимова Г.Н. просила суд возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя размере ... рублей.
Представитель третьих лиц Устимовой Г.Н., Устимова А.П. - адвокат Рогачева Р.М., действующая на основании ордера, уточненное заявление с самостоятельными требованиями на предмет спора, поддержала.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-9» - Титков Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и требования третьих лиц не признал, пояснив суду, что не имеется доказательств возникновения пожара от работы, выполняемой слесарями ответчика с использованием сварочного аппарата. Добровольный ремонт сгоревшей квартиры не подтверждает наличие вины ответчика в причинении ущерба. Очаг возгорания находился в блоке охранной сигнализации, установка которой является переустройством жилого помещения, а следовательно, требовала согласования с ООО ЖЭУ-9, которое получено не было.
Истица, представитель третьего лица - ФГУП «Охрана» МВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявлением истица просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения сторон, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, Устимова Г.Н., Устимов А.П. являются собственниками 2-х комнатной <адрес>, по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Устимовой Г.Г. и Устимова А.П. от 26.02.2004 г., от 24.02.2004 г. серии <адрес> и №, соответственно.
Истица является дочерью Устимовой Г.Н. и Устимова А.П,. и проживает в указанной квартире совместно с родителями, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ по пожару, происшедшему в <адрес> государственного пожарного надзора по г. Оренбургу Управления ГПН ГУ МЧС России по Оренбургской области, а именно: акта о пожаре от 03.03.2008 г., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела № 53 от 12.03.08 г. и от 29.04.08г., протокола осмотра места происшествия от 03.03.08 г., плана-схемы места пожара, акта служебного расследования пожара (возгорания), фототаблицы, заключения специалиста следует, что пожар произошел в 16 час. 41 мин. 03.03.2008 г. и очаг возгорания находился в прихожей кВ. 119, расположенной на 3-м этаже 9-этажного <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия также установлено, что изнутри со стороны квартиры дверь обуглена. В коридоре-прихожей квартиры наибольшие огневые повреждения наблюдаются в районе входной двери. Вокруг двери обгорели обои, справа от входа огнем уничтожен домофон и блок управления сигнализацией, установленные на высоте 1,6 м., фрагменты обгоревшего медного электропровода, идущего к блоку управления сигнализацией находятся над дверью справа от входа, указанный электропровод проходит через стену в тамбур подъезда и подключен к электрощитку, к рубильнику на кВ.119. Электропровод обгорел со стороны квартиры. На конце электропровода имеются шаровидные оплавления. На полу в коридоре квартиры перед дверью, под местом, где на стене находились блок управления сигнализацией и домофон, находится обугленное пятно на площади 0,5 м2. Огнем уничтожен электрозвонок, расположенный над входной дверью, слева от входа в углу оплавилась распределительная коробка и алюминиевые электропровода, расположенные возле электрозвонка. От воздействия температуры в коридоре оплавились электровыключатель и розетка…, обгорела потолочная плитка, Сгорели частично стеновые панели, ковер перед входной дверью. от воздействия температуры повреждена прихожая, установленная напротив входа, закопчены отделка в других комнатах, мебель, бытовая техника, имущество. Причина пожара - тепловое проявление электроэнергии.
В заключении специалиста от 12.03.08 г.№ 279-2-4 о наиболее вероятной причине пожара, произошедшего 03 марта 2008 г. в <адрес> жилого <адрес>, сделан вывод, что очаг пожара расположен внутри квартиры, с правой стороны от входной двери, в месте установки пластикового пульта управления сигнализации. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило тепловое проявление электрической энергии в блоке управления сигнализацией в результате перенапряжения электрической цепи, возникшего в результате перекоса фаз. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д.
При осмотре места пожара и из материалов проверки по факту пожара следует, что после пожара в кВ. ... в неисправном состоянии находились телевизор и микроволновая печь, которые не имеют термических повреждений, во время пожара были включены в сеть питания. При осмотре места пожара было установлено, что в квартирах №№119,15,143,144,136 вышло из строя электрооборудование и бытовые приборы, подключенные к электросети. Вероятнее всего в электрической цепи произошло перенапряжение, возникшее в результате перекоса фаз, т.е. напряжение сети составило не 220 Вт, а значительно больше. Данное перенапряжение привело к выходу из строя электробытовых приборов и электрооборудования, подключенного на момент пожара в сеть питания и возникновению пожара в кВ. №. Блок управления сигнализацией начал гореть и плавиться. Горящий пластик начал попадать на ковровое покрытие. В результате произошло воспламенение коврового покрытия, а затем отделки стен.
Судом установлено, что дом, в котором произошел пожар, обслуживался ООО «ЖЭУ-9», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная норма закона сторонам судом разъяснялась, им предоставлялось достаточно времени для предоставления доказательств.
Как установлено судом, в результате перенапряжения в сети из строя вышли электроприборы в квартирах №№ 119,115,143,144,136. Из пояснений представителя истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в подъезде <адрес> располагается помещение для слесарей ООО ЖЭУ-9, которые часто производят работы с использованием сварочного аппарата, при этом, меняется напряжение в сети, о чем свидетельствует мигание и яркое свечение лампочек, мигание электроприборов. И хотя нет свидетелей, которые видели непосредственную работу сварочного аппарата 03.03.08 г., а ответчик отрицает использование слесарями сварочного аппарата в этот день, факт добровольного возмещения ООО ЖЭУ-9 жильцам квартир №№ 115,143,144,136 стоимости ремонта бытовых приборов, вышедших из строя 03.03.08 г. в результате перенапряжения в сети, добровольно проведенный за его счет ремонт <адрес> после пожара, свидетельствует о признании ответчиком своей вины в пожаре и в причинении ущерба истице, третьим лицам, другим жильцам дома.
Как следует из пояснений представителей истца, третьих лиц, свидетелей, не оспаривалось представителем ответчика, квартира Устимовых была отремонтирована сразу после пожара за счет средств ООО ЖЭУ-9. Как пояснили представитель истца, третьи лица, допрошенные в судебном заседании свидетель Щукина Л.П., через несколько дней после пожара ООО ЖЭУ-9 организовало вывоз из квартиры Устимовых всего поврежденного в результате пожара принадлежащего им имущества, торопясь с ремонтом квартиры.
Учитывая изложенное, с доводами представителя ответчика о том, что нет вины и противоправности действий в причинении ущерба истцу и третьим лицам, суд не соглашается.
Статей 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба.
С доводами представителя ответчика, что в квартире истицы было переустройство жилого помещения, без согласования с ООО ЖЭУ-9, в связи с установкой охранной сигнализации, что и послужило причиной короткого замыкания, суд не соглашается.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Установка охранной сигнализации не влечет за собой внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, поэтому его установка не является переустройством жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств в обоснование возражений по иску, а также иного, меньшего, чем предоставили истец и третьи лица размера ущерба, в связи с чем, исковые требования Устимовой А.А., заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба подлежат частичному удовлетворению.
В качестве доказательства, в подтверждение размера ущерба суд принимает представленный истцом отчет об определения рыночной стоимости поврежденного имущества, с учетом его износа и округлений, находящегося в квартире Устимовых, №-ОЦ/08 от 14.03.08 г., а также показания допрошенной судом в качестве эксперта Герасимовой М.В., производившей осмотр имущества 04.03.08 г. - на следующий день после пожара, кассовые чеки об оплате бытовой техники, техническое описание предметов бытовой техники, частично показания свидетелей.
В судебном заседании Герасимова М.В. пояснила, что при осмотре имущества было выявлено, что от высокой температуры в результате пожара, предметы электробытовой техники были оплавлены, потеряли форму, мебель имела следы горения, гардины, шторы оплавились, все имущество и одежда были закопчены и пахли гарью, все было залито водой при тушении пожара, не подлежало химической чистке и дальнейшему использованию.
Суд приходит к выводу, что исковое требование Устимовой А.А. подлежит частичному удовлетворению, в сумме - ... ... При этом суд принимает во внимание показания эксперта и приходит к выводу, что подлежит возмещению стоимость только того имущества, которое непосредственно было осмотрено экспертом. Стоимость имущества, которое указано в отчете только со слов истицы, но не осматривалось экспертом, возмещению не подлежит.
Подлежит возмещению стоимость следующего имущества истицы:
Электробытовая техника:
- трубка телефонная Gigaset - ....;
- однокассетный DVD плейер Sony- ...
- микромузыкальная система Elenberg - ...
- ноутбук AserAspire - ...
Проводная оптическая мышь - ...
Термо чайник Elenberg -...
Трубка домофона - ...
Фен профессиональный - ...
Итого на сумму ...
Одежда:
- шуба норковая - ...
- кожаный плащ - ...
- шуба - мутон ...
Итого: ...
Мебель:
кровать двуспальная - ...
- шкаф - купе - ...
Итого: ...
Заявление Устимовой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного личному имуществу, подлежит частичному удовлетворению..
Возмещению подлежит стоимость следующего личного имущества Устимовой Г.Н.:
- дубленка - ....;
- шапка норковая - ...
- зонт - ...
Итого: ...
Заявление Устимова А.П.о возмещении материального ущерба, причиненного личному имуществу, подлежит частичному удовлетворению.
Возмещению подлежит стоимость следующего личного имущества Устимова А.П.:
- дубленка ...
-шапка норковая - ...
Итого: ...
Подлежит возмещению стоимость совместно нажитого имущества Устимовой Г.Н., Устимовым А.П. по 1/2 доле каждому:
- холодильник Indesit - ...
- микроволновая печь DaewooElectronics - ...
- машина кухонная электромеханическая
«Помощница» КЭМ -36/120-4 - ...
- цветной телевизор «Самсунг» - ...
- пылесос HooverStudio - ...
- стиральная машина Indesit VDN 2296 - ...
- утюг Severin- ...
- миксер Searleft England SC -046 - ...
- кухонный гарнитур - ...
- подушка - 4 шт. - ...
- ковер натуральный 2х3 м - ...
- шкаф-прихожая - ...
- стенка - ...
- диван угловой, кресло - ...
- тумба под телевизор - ...
- журнальный столик - ...
- гардины деревянные - 3 шт. ...
- тюль - 3 шт. - ...
- одеяло синтипон - ...
- люстра - ...
- светильник - ...
-настенные часы - ...
- ковровая дорожка - шерсть ....
Итого: на сумму ...
Всего в пользу Устимовой Г.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба: ... руб. + ... руб. = ... руб.
Всего в пользу Устимова А.П. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба: ... руб. + ... руб. = ... руб.
В остальной части исковые требования Устимовой А.А., Устимовой Г.Н. и Устимова А.П. удовлетворению не подлежат, поскольку ими не представлено доказательств наличия всего перечисленного имущества в квартире в день пожара.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ..., расходы за составление отчета о стоимости поврежденного имущества, в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска - ...
С ответчика в пользу Устимовой Г.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска - ... руб., а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от размера удовлетворенной части иска истицы, которой был уменьшен размер госпошлины, в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Устимовой А.А., требования Устимовой Г.Н. , Устимова А.П. к ООО «ЖЭУ-9» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-9» в пользу Устимовой А.А. в возмещение материального ущерба - ... ... в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости поврежденного имущества, ... в возмещение расходов по госпошлине, а всего - ..., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-9» в пользу Устимовой Г.Н. в возмещение материального ущерба - ...; в возмещение расходов по оплате госпошлины ...; в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..., а всего - ..., остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-9» в пользу Устимова А.П. в возмещение материального ущерба - = ...,...., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» госпошлину в доход государства в сумме ... ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Ленинский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: