РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.,
при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» к Елисееву А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы
и по встречному иску Елисеева А.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки ( кредитного договора), компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 22.03.2006 между ОАО «Промсвязьбанк» и Елисеевым А.Г. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства ..., по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме ... на срок по 18.03.2011 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых, а заемщик/ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчику был предоставлен кредит в размере ... путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № Заемщика по состоянию на 22.03.2006г.
В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора и статьей 809 ГК РФ погашение кредита (основного долга) и процентов производится заемщиком / ответчиком ежемесячно начиная с 21.04.2006г. в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора в виде Приложения № 1 к нему.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору с Елисеевым А.Г. Залогодатель, он же Заемщик/ ответчик, заключен договор залога транспортного средства № от 22.03.2006г.
Свои обязательства ответчик не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17.12.2009г.
В порядке, предусмотренном п. 5.9 кредитного договора ответчику 23.11.2009г. направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед Банком в срок до 19.12.2009г. Однако до настоящего времени обязательства по своевременному возврату суммы кредита (основного долга) и уплате процентов по кредиту ответчиком не исполнены, в связи с чем истец/ кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 5.5. кредитного договора требует от ответчиков уплатить банку неустойку в размере 18,5 процентов годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срок погашения задолженности до ее фактического возврата.
По состоянию на 17.12.2009года просроченная задолженность Ответчика по кредиту составила ..., в том числе:
- сумма основного долга - ...
- сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом - ... ...
- сумма неоплаченных процентов за пользование просроченным основным долгом ...,
- сумма неустойки за неисполнение обязательств по погашению платежей ... копейки,
- сумма неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов ...
Обеспечением возврата долга по указанному кредитного договору является вышеназванный договор залога транспортного средства № от 22.03.2006г., предметом которого является транспортное средство: марка ..., модель Лада Самара, идентификационный номер ( ..., двигатель №, ... ПТС серия <адрес>.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества и по решению суда (указанные положения гражданского законодательства дублируются и в пунктах 8.1-8.2 Договора залога транспортного средства № от 22.03.2006г).
Согласно расчету рыночной стоимости транспортного средства, представленного Главным специалистом группы по работе с залогами Банка по оценке рыночной стоимости транспортного средства принадлежащего Заемщику. Первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога составляет ...
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства № от 22.03.2006г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Елисеевым А.Г. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ответчика Елисеева А.Г. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере ... ... Обратить взыскание за заложенное имущество автомобиль модель Лада Самара, марка ... идентификационный номер ( VIN) ..., двигатель №, ... ПТС серия <адрес>, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере .... Позднее истец неоднократно увеличивал и уточнил исковые требования.
Елисеев А.Г. обратился в суд со встречным иском к ответчику, указав, что в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им производились регулярные оплаты в пользу Банка. За счет денежных средств, вносимых им для погашения кредита и уплаты годовых процентов, с него удерживаются денежные суммы в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которая взимается в соответствии с действующими на момент проведения операций тарифами Банка по кредитованию частных лиц и тарифами на расчетно- кассовое обслуживание в российских рублях и иностранной валюте для физических лиц. Считает, что действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой комиссии, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиком представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются неправомерными. Данные действия банка ущемляют права истца как потребителя, поскольку законом предусмотрено лишь взимание процентов за пользование кредитом.
Кроме того, банк в соответствии с п. 6.4 договора вправе в одностороннем порядке изменить процентную савку за пользование кредитом с письменным уведомлением заемщика не менее чем за 5 календарных дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту в случае изменения конъюнктуры денежного рынка, при изменении учетной ставки банком России. Данное условие договора также ущемляет права потребителя. Вина банка в причинении морального вреда Елисееву А.Г. выражается в умышленном включении в кредитный договор условий, предусмотренных п.п. 2.7 и п. 6.4 кредитного договора, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику.
Просил суд по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредиту. Взыскать с ответчика Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» в пользу Елисеева А.Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Салынских А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ответчика Елисеева А.Г. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере .... Обратить взыскание за заложенное имущество автомобиль модель Лада Самара, марка ..., идентификационный номер ( VIN) ..., двигатель №, ... ПТС серия <адрес>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену транспортного средства в размере ... Встречные исковые требования не признал. Просил применить к встречному исковому заявлению исковую давность и отказать в удовлетворении встречного искового заявления в связи с пропуском срока для предъявления иска.
Елисеев А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному месту жительства, заявлением также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Елисеева А.Г. - Николаец М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать. Встречные исковые требования Елисеева А.Г. поддержал.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.03.2006 между ОАО «Промсвязьбанк» и Елисеевым А.Г. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме ... на срок по 18.03.2011 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых, а заемщик/ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства выполнил полностью, предоставил Заемщику денежные средства в сумме ... путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № Заемщика по состоянию на 22.03.2006 г.
В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора и статьей 809 ГК РФ погашение кредита (основного долга) и процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с 21.04.2006г. в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора в виде Приложения № 1 к нему.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору с Елисеевым А.Г. Залогодатель, он же Заемщик, заключен с Банком договор залога транспортного средства ... от 22.03.2006 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из искового заявления, свои обязательства ответчик не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14.10.2010г.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора в связи с существенным нарушением условий кредитного договора истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что ответчику 23.11.2009г. направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед Банком в срок до 19.12.2009г.
Однако, до настоящего времени обязательства по своевременному возврату суммы кредита (основного долга) и уплате процентов по кредиту ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 5.5. кредитного договора правомерно требует от ответчика уплатить банку неустойку в размере 18,5 процентов годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срок погашения задолженности до ее фактического возврата.
Истцом представлен расчет, согласно которого по состоянию на 14.10.2010г. просроченная задолженность Ответчика по кредиту составляет ..., в том числе:
- сумма основного долга - ...
- сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом - ...;
- сумма неоплаченных процентов за пользование просроченным основным долгом ...
- сумма неустойки за неисполнение обязательств по погашению платежей ...
- сумма неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов ...
1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с. п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена ниже цены, определенной судебным актом.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору с Елисеевым А.Г. Залогодатель, он же Заемщик/ ответчик, заключен договор залога транспортного средства № от 22.03.2006г., предметом которого является транспортное средство: марка ..., модель Лада Самара, идентификационный номер ( ..., двигатель №, ... ПТС серия <адрес>.
Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере ...
Согласно заключению эксперта Независимого автоэкспертного бюро» Якупова А.Р. от 03.12.2010г. в результате исполнения судебной оценочной экспертизы согласно определению суда от 02.11.2010года рыночная стоимость автомобиля модель Лада Самара, марка ... идентификационный номер ( VIN) ХТА ..., двигатель №, ..., ПТС серия <адрес> на вторичном рынке составляет .... Стороны в судебном заседании не возражали против рыночной стоимости автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля ...
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика суммы задолженности кредиту в размере ..., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., модель «Лада Самара», двигатель №,..., зарегистрированного за Елисеевым А.Г., путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования Елисеева А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из встречного искового заявления, в обоснование иска истец ссылается на ничтожность условия кредитного договора (п.2.7) о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета; на незаконость п.6.4 кредитного договора, предусматривающего права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту с письменным уведомлением Заемщика не менее чем за пять календарных дней в случае изменения коньюнктуры денежного рынка; при изменении учетной ставки банковского процента; незаконность п.6.1 договора.
Как следует из п. 2.7 кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, за открытие и ведение ссудного счета взимается комиссия. Как установлено судом, Елисеевым А.Г. уплачена единовременно комиссия за открытие и ведение ссудного счета 22.03.2006 г. в размере ..., что подтверждается копией квитанции от 22.03.2006 г. Доказательств уплаты Елисеевым А.Г. ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суду не представлено.
Доводы представителя Елисеева А.Г. о ничтожности условий п.2.7 кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд считает обоснованными, противоречащими п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ведение счетов заемщиков должно производиться за счет кредитной организации в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».
С доводами встречного искового заявления о ничтожности п.6.1,6.4 кредитного договора суд не соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с п.6.4 кредитного договора от 22.03.2006 г., в случае изменения коньюнктуры денежного рынка, изменения Банком России учетной ставки Банк вправе изменить размер процентов по выданному кредиту. С данным условием при заключении договора Елисеев А.Г. согласился, т.е. изменение банком размера процентов по кредитному договору предусмотрено договором с клиентом. Закону это условие не противоречит, права Елисеева А.Г. не нарушает, поскольку за все время действия договора процентная ставка по кредитному договору с Елисеевым Банком не изменялась.
Пункт 6.1 кредитного договора, не предусматривает право банка расторгнуть кредитный договор, как указывает Елисеев А.Г., а предусматривает его право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и других случаях. Данное условие также Закону не противоречит.
Суд соглашается с представителем ОАО «Промсвязьбанк» о том, что Елисеев, ознакомившись с условиями предоставления кредита о подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк для заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось им осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.
Кроме того, Елисеевым А.Г. пропущен срок для предъявления встречного иска. Представителем ответчика по встречному иску - ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании заявлено о пропуске Елисеевым А.Г. срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности по делу начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора, т. е. с 22.02.2006г. и заканчивается 22.02.2009 года. Елисеев А.Г. обратился в суд со встречным иском 09.09.2010года, т.е. пропустил срок для предъявления иска, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать сразу после заключения кредитного договора.
Поскольку истец не просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности, суд не выясняет уважительные причины пропуска срока для предъявления иска в суд.
Учитывая изложенное, встречное исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного искового требования не подлежит удовлетворению и исковое требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение № 17461 от 27.04.2010года об оплате истцом госпошлины в сумме ... ...
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по госпошлине, понесенные истцом при предъявлении иска в сумме ..., взыскать в доход государства с ответчика Елисеева А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере ...
Кроме того, с ответчика Елисеева А.Г. в пользу эксперта А.Р. Якупова подлежат расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере ... оплата которой была возложена определением суда на ответчика Елисеева А.Г., но который их не оплатил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении встречных исковых требовании Елисеева А.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки ( кредитного договора), компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» к Елисееву А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2006 г. на покупку транспортного средства, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Елисеевым А.Г.
Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ответчика Елисеева А.Г. сумму задолженности по кредитному договору в счет погашения основного долга - ..., процентов за пользование кредитом - ..., процентов за пользование просроченным основным долгом - ..., неустойки за неисполнение обязательств по погашению платежей - ..., неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов - ..., а всего - ...
Обратить взыскание за заложенное имущество - транспортное средство марка ..., модель Лада Самара, идентификационный номер ( VIN) ... двигатель №, ... ПТС серия <адрес>, зарегистрированный за Елисеевым А.Г. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере ...
Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ответчика Елисеева А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере ...
Взыскать в доход государства с ответчика Елисеева А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере ...
Взыскать в пользу эксперта Якупова ... с ответчика Елисеева А.Г. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней чрез данный суд со дня принятия решения судов в окончательной форме.
Судья:
Полный текст мотивированного рения изготовлен 11.02.11года.
Судья: