о признании незаконным решения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Фомичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой В.Г. к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрову С.Г. о признании незаконным решения (заключения) от 05.10.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Калинина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрову С.Г. о признании незаконным решения (заключения) от 05.10.2006 г., указав, что она работала внештатным страховым агентом инспекции .... 14.08.1990 г. она при исполнении своих трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия получила трудовое увечье, о чем свидетельствуют документы.

Истица считает, что ее права были нарушены.

При обращении истицы в устной форме в ... за консультацией по осуществлению страховых выплат пострадавшему на производстве, ей было отказано в выплате, так как у нее на руках не оказалось справки о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, материалы расследования и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

05.07.2006 г. истица обратилась в Кувандыкский районный суд с заявлением об установлении юридического факта - факта несчастного случая на производстве.

По запросу суда, 05.10.2006 г. было представлено заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрова С.Г. Данное заключение было изучено и рассмотрено Кувандыкским районным судом и 09.10.2006 г. вынесено решение об установлении факта несчастного случая на производстве в рабочее время 14.08.1990 г. на ... км. трассы <адрес> в отношении внештатного агента инспекции ... по Кувандыкскому району Калининой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Кувандыкского районного суда от 09.04.2007 г. суд постановил: обязать должностное лицо - ФИО12 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина в виде неисполнения решения Кувандыкского районного суда от 09.10.2006 г.

Постановлением 44г-180 президиума Оренбургского областного суда от 06.08.2007 г. решение Кувандыкского районного суда от 09.10.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

26.09.2007 г. определением Кувандыкского районного суда заявление Калининой В.Г. об установлении юридического факта - факта несчастного случая на производстве оставлено без рассмотрения.

26.10.2007 г. ФСС был издан приказ о приостановлении выплат, также приостановлено выполнение плана реабилитации в отношении истицы.

04.03.2008 г. истицей был подан иск к ФСС о возобновлении приостановленных ежемесячных страховых выплат на основании решения суда от 09.04.2007 г., согласно которому ФСС обязался производить истице страховые выплаты.

01.08.2008 г. решением Кувандыкского районного суда истице отказано в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ГУ Оренбургскому региональному отделению социального страхования РФ, ... о признании акта о несчастном случае действительном и взыскании страховых платежей.

Истица считает, что в связи с тем, что препятствием в осуществлении ФСС ей ежемесячных страховых выплат на основании решения Кувандыкского районного суда от 09.04.2007 г. явилось заключение государственного инспектора труда Петрова С.Г. от 05.10.2006 г., возникла необходимость оспорить данное заключение в исковом порядке.

Истица не согласна с заключением и считает его незаконным по следующим основаниям: Государственным инспектором труда Петровым С.Г. не были учтены, либо совсем не приняты во внимание те факты обстоятельств несчастного случая, которые имеют важное значение для правильного решения при вынесении данного заключения.

Петровым С.Г. не принято во внимание не только то, что на предприятии не сохранились сведения о проведении инструктажа по технике безопасности, но также им не учтено, то не сохранились материалы расследования несчастного случая.

Также Петров С.Г. не принял во внимание, что истице необходимо было пользоваться транспортными средствами при исполнении своих трудовых обязанностей.

По специфике работы естественно и то, что после страхования в <адрес>, она направлялась в Кувандык, чтобы продолжить свою работу по страхованию с теми жителями, которые меняли место жительства, переехав из поселка в город, но продолжили числится с списках на основании уже заключенных договоров. А также после страхования она обязана была составить отчет о проделанной работе и на следующее утро сдать его инспектору ...

Истица считает, что Петровым С.Г. установлено, что истицей отработано в <адрес> семь полных часов до несчастного случая, что давало ей право на перерыв для питания.

Истица считает, что Петровым С.Г. не принято во внимание заключение технического инспектора труда ЦК профсоюза работников В.Г. от 18.12.1991 г., которое в настоящее время имеет юридическую силу.

Истица считает, что вопреки Конституции РФ и ФЗ государственный инспектор труда Петров С.Г. совершил противоправные действия при вынесении отрицательного решения (заключения) от 05.10.2006 г. в отношении истицы, которые были рассмотрены в судебном порядке. Петров С.Г. обязан был подтвердить несчастный случай, происшедший с ней 14.08.1990 г.

Истица считает, что по сути дела все эти продолжительные для нее годы она вынуждена доказывать то, что ранее уже доказано решениями Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и 09.04.2007 г.

Истица Калинина В.Г. просила:

признать решение (заключение), утвержденное 05.10.2006 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петровым С.Г. незаконным, так как данным решением (заключением) созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, в виде осуществления ГУ - Оренбургским региональным отделением фонда социального страхования ей ежемесячных выплат на основании решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09.04.2007 г.

В судебное заседание истица Калинина В.Г. не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном суду заявлении истица просила рассмотреть дело без ее участия.

Государственный инспектор труда Петров С.Г. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что он находится в командировке.

Представитель третьего лица ГУ - Оренбургского регионального отделения фонда социального страхования РФ Пономарева Е.В., действующая на основании доверенности от 19.01.2010 г., в судебное заседание явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № по заявлению Калининой В.Г. об установлении юридического факта - факта несчастного случая на производстве и гражданского дела № по иску Калининой В.Г. к ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Росгосстрах-Поволжье» о признании акта о несчастном случае действительным, взыскании страховых платежей в счет возмещения вреда здоровью, специального медицинского и бытового ухода, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государство гарантирует защиту прав и свобод человека.

Российская Федерация ратифицировала многие нормативные правовые акты Международной организации труда, в том числе, Конвенцию N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (1947 г.) и Протокол к данной Конвенции (1995 г), Конвенцию N 150 "О регулировании вопросов труда" (1978 г.), регулирующие вопросы охраны труда.

Конвенция N 81 обязывает ратифицировавшие ее государства создать систему инспекции труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования труда закреплен принцип обеспечения прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод.

Согласно статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда….

Из статьи 356 ТК РФ следует, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;…

осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;

анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно;

осуществляет надзор и контроль за реализацией прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также за назначением, исчислением и выплатой пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей;

иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, проходящие профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором;

студенты и учащиеся образовательных учреждений всех типов, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии с п. 105 «Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию», утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 года № 13-6, действующего на день получения истицей травмы, при наступлении временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья (травмы, ожога, обмораживания и т.п.) пособие назначается при наличии акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), если несчастный случай произошел при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации, на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы, в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по. окончании работы, а также при других обстоятельствах, предусмотренных «Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС Госкоматомнадзора СССР от 17.08.1989 года № 8-12.

Если несчастный случай произошел с работником при других обстоятельствах (в быту, в пути на работу или с работы, при выполнении государственных или общественных обязанностей и др.), пособие назначается после выяснения обстоятельств несчастного случая, которое организуется профсоюзным (цеховым) комитетом совместно с администрацией предприятия (цеха, отдела, участка).

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы…

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлению, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из ч.4 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из ст. 256 ГПК РФ следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Калинина В.Г. работала внештатным агентом инспекции ... по Кувандыкскому району. На территории ее рабочего участка находился <адрес>, где 14.08.1990 г. она занималась страхованием. В конце дня Калинина В.Г. на автомобиле марки ВАЗ-2121 «Нива» под управлением ФИО14 ехала из <адрес> домой в г. Кувандык.

В 19 ч. 10 мин. в результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения произошло опрокидывание автомобиля, вследствие которого Калинина В.Г. получила повреждение грудных позвонков и спинного мозга. После чего ей была установлена инвалидность ... группы и 16.11.06 г. ...

Приговором Кувандыкского райнарсуда от 30.11.1990 г. ФИО7 признан виновным в неосторожном причинении Калининой В.Г. телесного повреждения.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21.01.1992г., вступившего в законную силу, с ФИО7 в пользу Калининой В.Г. взыскиваются денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно.

Из оспариваемого заключения государственного инспектора труда от 05.10.2006 года следует, что спорный несчастный случай не подпадает под действие п. 1.2 «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС и Госкоматомнадзора СССР от 17.08.1989 года № 8-12, так как нечастный случай произошел по пути с работы не на транспорте предприятия, а по возвращении пострадавшей Калининой В.Г. к себе домой на личном транспорте своего гражданского мужа ФИО7 без наличия распоряжения администрации на право использования его в служебных целях, поэтому данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством.

Данным заключением спорный акт формы Н-1 на Калинину В.Г., утвержденный 17.08.1990 года руководителем инспекции ... по Кувандыкскому району ФИО8, признан недействительным.

Из решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01.08.2008г. по делу № по иску Калининой В.Г. к ГУ Оренбургскому отделению фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, вступившего в законную силу 24.09.2008г. следует, что получение Калининой В.Г. травмы при проезде не в личном автомобиле, а в транспортном средстве, принадлежащем другому лицу, не имеющему какой-либо связи с работодателем, исключает вину Госстраха в причинении вреда здоровью истицы, в силу чего требования истицы о признании действительным акта о несчастном случае на производстве от 17.08.1990г. действительным не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Несчастного случая на производстве с Калининой не было. Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований Калининой В.Г. было отказано.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2008г. по кассационной жалобе Калининой В.Г. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01.08.2008г. по делу № по иску Калининой В.Г. к ГУ Оренбургскому отделению фонда социального страхования РФ о возмещении вреда следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств вины работодателя в происшедшем ДТП не представлено.

Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что государственным инспектором труда Петровым С.Г. в соответствии с его компетенцией было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Калининой В.Г. 14.08.1990 г., на основании которого государственным инспектором труда Петровым С.Г. было дано заключение от 05.10.2006 года о том, что случай, происшедший с Калининой В.Г. не подпадает под действие п.1.2 «Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС Госкоматомнадзора СССР от 17.08.1989 года № 8-12, т.к. данный случай произошел по пути с работы не на транспорте предприятия, а на личном транспорте гражданского мужа Калининой В.Г.- ФИО7 без использования транспорта в служебных целях. Данные выводы госинспектора труда соответствуют требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Таким образом, суд считает, что вынесенное государственным инспектором труда Петровым С.Г. заключение от 05.10.2006 г. является законным, оспариваемым заключением права Калининой В.Г. на получение от ГУ - Оренбургским региональным отделением фонда социального страхования ежемесячных выплат на основании решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09.04.2007 г. нарушены не были, и препятствия к осуществлению прав и свобод истицы оспариваемым заключением не созданы.

Доводы, указанные истицей в обоснование своих требований о том, что «Петровым С.Г. не принято во внимание не только то, что на предприятии не сохранились сведения о проведении инструктажа по технике безопасности, но также им не учтено, то не сохранились материалы расследования несчастного случая; Петровым С.Г. не принято во внимание, что истице необходимо было пользоваться транспортными средствами при исполнении своих трудовых обязанностей; Петровым С.Г. не принято во внимание заключение технического инспектора труда ЦК профсоюза работников В.Г. от 18.12.1991 г., которое в настоящее время имеет юридическую силу, Петров С.Г. совершил противоправные действия при вынесении отрицательного решения (заключения) от 05.10.2006 г. в отношении истицы, Петров С.Г. обязан был подтвердить несчастный случай, происшедший с ней 14.08.1990 г. истицей суду не предствлаено» фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы гражданских дел Кувандыкского районного суда Оренбургской области №. №, №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Калининой В.Г. к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрову С.Г. о признании незаконным решения (заключения) от 05.10.2006 г. надлежит отказать.

Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что истица узнала об оспариваемом заключении государственного инспектора труда от 05.10.2006г. Петрова С.Г. в процессе рассмотрения Кувандыкским районным судом гражданского дела № по ее заявлению об установлении юридического факта- несчастного случая на производстве в октябре 2006г.

Однако в Ленинский районный суд с иском об оспаривании данного заключения истица обратилась лишь 22.11.2010г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.

Из заявления истицы от 19.11.2010г. следует, что она просит восстановить ей срок для оспаривания заключения госинспектора труда в связи с тем, что в период с 2006года по 23.03.2009г. совершались процессуальные действия гражданского производства, т.е. она обращалась в суд с различными заявлениями, по которым принимались решения, которые обжаловались заинтересованными сторонами в вышестоящую судебную инстанцию, по отмененным решениям принимались другие процессуальные акты, на которые истица указывает в своем заявлении о восстановлении срока.

Указанную в заявлении труда от 19.11.2010г. о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании заключения государственного инспектора причину пропуска срока суд считает неуважительной. Подача Калининой В.Г. различных заявлений в судебные инстанции не препятствовала ей в установленный срок обратиться с настоящим заявлением в суд.

Следовательно, требования истицы не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска ею срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининой В.Г. к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрову С.Г. о признании незаконным заключения от 05.10.2006 г. - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 28.01.2011г.

Судья: