Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.,
при секретаре Файзуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россолько В.Л. к Булатову Д.М. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Россолько В.Л. обратился в суд с иском, указав, что 23.03.2009года ответчик заключил с Россолько В.Л. договор строительного подряда № от 23.03.2009г. от имени ООО «Стройсервисконтакт». Стоимость работ по указанному договору была определена в сумме 150 ... с учетом стоимости расходных материалов, объект сдается заказчику «под ключ». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2009г. 23.03.2009г. Булатовым Д.М. был получен аванс в размере ... для приобретения строительных и расходных материалов в счет исполнения обязательств по указанному договору. Затем в период с 23.03.2009г. по 13.05.2009г. Булатовым Д.М. была получена от него денежная сумма в размере ..., в общей суме ... для выполнения работ по договору. Указанной суммой Булатов Д.М. распорядился следующим образом: всего получено ..., истрачено на строительные материалы ..., истрачено на стяжку полов ( цемент и песок) ..., истрачено на зарплату работникам ... рублей, истрачено на доставку и подъем материалов в квартиру ..., всего истрачено денег .... Осталось денежных средств .... Отделочные материалы на сумму ... были поставлены в его квартиру Булатовым Д.М. в период с 23.03.2009г. по 13.05.2009г. Зарплата работникам в сумме ... также была уплачена за выполненные работы, включая стяжку полов и снос стен. С 13.05.2010г. Булатов Д.М. на объекте договора не появлялся, обязательства по договору не выполнил. Вернуть неиспользованные денежные средства в сумме ... рублей отказался, присвоив их себе.
Работники, которые были направлены к нам от Булатова Д.М. выполнять работы от его имени отказались и ушли с объекта, т.к. Булатов Д.М. не исполнил свои обязательства по приобретению и поставке материалов для производства строительных работ, зарплату им не выплачивал, они были вынуждены простаивать. Затем в конце мая 2009г. они заключили устный договор о производстве ремонтных - отделочных работ с этими же работниками, но от своего имени, оговорив стоимость работ и срок сдачи объекта. К дальнейшему ремонту квартиры Булатов Д.М. никакого отношения не имел.
Последнюю сумму денег ответчик получил от него 13.05.2010г. в размере ... для выплаты зарплаты работникам. После этого его практически не видел. Необходимые материалы он не привозил, каждый раз отвечал: сегодня, завтра, послезавтра и так далее. Затем и вовсе не отвечал на звонки. Когда все же удавалось дозвониться до него, он давал клятвенное обещание, что привезет материал «сегодня», но ничего не исполнял. Когда от него потребовали возврата денег, он заявил, что все полученные деньги он вложил в строительные материалы и не может вернуть деньги. В течение года ответчик скрывался, не отвечал на телефонные звонки, по месту регистрации не проживал. 06.05.2010г. истец обратился с заявлением в ОВД о привлечении Булатова Д.М. к уголовной ответственности за мошеннические действия, однако постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.
В милиции Булатов Д.М. объяснял, что он составлял договор, не имеющий юридической силы, и якобы уведомил истца заранее. Но это неправда, Булатов Д.М. об этом не извещал, напротив он сказал, что договор подписал руководитель ООО «Стройсервисконтракт». Наличие печати организации в договоре при указании реквизитов не является обязательным. Булатов Д.М. в своем объяснении в ОВД указал, что истратил все полученные от истца денежные средства на строительные материалы, доставку, и подъем, на зарплату работникам, а также на зарплату себе в сумме ..., т.к. он якобы, с марта по сентябрь работал в квартире. Однако Булатов Д.М. на объекте не работал, поэтому указанная сумма просто нагло им присвоена. Зарплату Булатов Д.М. не заслужил, тем более отдельно она в договоре не была прописана, а условия договора он не выполнил, поэтому ни о какой зарплате Булатову Д.М. тем более за период до сентября 2009г. не может идти речь.
По расчету Булатова он истратил ... рублей, из них строительный материал ..., доставка ..., подъем ... рублей, зарплата рабочим ..., зарплата Булатову ... подъем ..., стяжка полов ..., снос стены ... рублей, зарплата Булатову ... всего ... рублей.
По расчету истца строительный материал ... рублей, доставка ... рублей, подъем ..., зарплата рабочим ... зарплата Булатову 0, 00 рублей, подъем ..., стяжка полов ..., снос стены 0,00 рублей, зарплата Булатову
0, 00 рублей, а всего .... Таким образом, разница составила ... В своих подсчетах Булатов Д.М. указал, что он истратил ... на доставку и подъем материалов в квартиру, при этом никаких отчетных чеков и накладных не представил. В расчете указали цену доставки строительных материалов по данным магазинов «Стройландия» (в которых закупались все материалы), а цена подъеме материалов складывается из ... в час. Ответчик Булатов привозил материалы всего 2 раза, следовательно, всего им истрачено ... рублей. 21.10.2010г. он направил письменную претензию о возврате полученных ответчиком денежных средств. Ответа не последовало.
На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга ..., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере ..., моральный вред ..., госпошлину ...
Позднее истец изменил правовое основание иск, сославшись на с. 1107 ГК РФ неосновательное обогащение и ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Указал, что денежные средства удерживаются ответчиком в течение 630 дней в период с 23.03.2009г. по 22.12.2010года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23.03.2009г. составила 13% годовых. ... х 630 дней х 13/ 36000= ...
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил ...
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга ..., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере ... расходы по уплате госпошлины ...
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии же с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что 23.03.2009года Россолько В.Л. заключил договор строительного подряда № с Булатовым Д.М. от имени ООО «Стройсервисконтакт». Стоимость работ по указанному договору была определена в сумме ... с учетом стоимости расходных материалов, объект сдается заказчику «под ключ». Срок выполнения работ с 25.03.2009г. по 30.04.2009г. 23.03.2009г.
Согласно справке ООО «Стройсервисконтакт» от 11.05.2010г. Булатов Д.М. никогда не работал в ООО «Стройсервисконтакт».
Из материалов дела усматривается, что гр. Россолько В.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 171 УК РФ за отсутствием в действиях гр. Булатова Д.М. состава преступления.
Таким образом, установлено, что договор строительного подряда от 23.03.2009г. заключенного между ООО «Стройсервисконтакт» и Россолько В.Л. является ничтожной сделкой, а договор подряда с Булатовым Д.М. не заключался.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Булатов Д.М. получил аванс в размере ... для приобретения строительных и расходных материалов в счет исполнения обязательств по указанному выше договору. Что подтверждается распиской от 23.03.2009г.
Как следует из пояснений истца позднее в период с 23.03.2009г. по 13.05.2009г. гр. Булатов Д.М. получил от него денежную сумму в размере ..., а всего ... для выполнения работ по договору, т.е. получил без установленного законом или договором основания, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что 21.10.2010г. истцом в адрес Булатова Д.М. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме ..., которая получена лично Булатовым Д.М. 23.10.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении.
Суд не принимает во внимание расчет представленный истцом, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75 % годовых.
Просрочка за период с 23.03.2009г. по 22.12.2010г. составила 660 дней, сумма процентов составила ...
50 510 х 7,75 х 660 / 360 х 100 = ...
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суду ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, возврата денежных средств, предоставления истцу строительных материалов на указанную сумму, а также иного размера задолженности.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма заложенности по основному долгу ..., процентов в размере ..., а всего ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере ... пропорционально удовлетворенной части иска.
Таким образом, исковые требования Россолько В.Л. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Россолько В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Булатова Д.М. в пользу Россолько В.Л. сумму основного долга ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ..., а всего ... ...
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 31.01.2011года.
Судья: