РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Оренбург
Ленский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Коробкиной Н.А.
с участием:
истца Газукина А.В.,
представителя истца Дмитриевой А.А., действующей на основании ордера №...
ответчиков Ханиной Н.В., Стрельцовой Г.Н.,
при секретаре Аюкасовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газукина А.В. к Ханиной Н.Н., Стрельцовой Г.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Газукин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ханиной Н.Н. и Стрельцовой Г.В. о взыскании суммы долга, указав, что ... Ханина Н.Н. и Стрельцова Г.В. взяли у него в долг денежную сумму в размере .... о чем была составлена расписка.
Согласно расписки от 01.09.2008г. данная денежная сумма должна быть возвращена в срок до 22.10.2008г. В случае несвоевременного возврата суммы долга, на сумму основанной задол женности подлежат начисления проценты в размере 0,33% за каждый день просрочки.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца .... - сумму основного долга, .... пеня за период с ...
Впоследствии истец неоднократно дополнял заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере ...., ....- сумму пени за период с 23.10.2008г. по 20.07.2010г.
Уточнения иска приняты судом.
В судебном заседании истец Газукин А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Представитель истца Дмитриева А.А., действующая на основании ордера №К...., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики Ханина Н.В. и Стрельцова Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что деньги они не получали.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии в п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ... Ханина Н.Н. и Стрельцова Г.В. взяли в долг у Газукина А.В. на срок до 22.10.2008г. ... рублей.
В случае несвоевременного возврата суммы долга Дебиторам на сумму основного долга начисляется пеня в размере 0,33% за день просрочки возврата долга.
Дебиторы несут солидарную ответственность по возврату денежных средств кредитору и оплате штрафных санкций (пеня), поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
03.02.2010г. в адрес ответчиков было направлено уведомление с приложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Однако, до настоящего времени сумма основного долга и процентов ответчиками не выплачена.
Судом в обоснование доводов ответчицы Ханиной Н.Н. о том, что она не подписывала данную расписку, по ее ходатайству назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № .... подписи от имени Ханиной Н.Н. и рукописная запись «Ханина Наталья Николаевна», расположенные в строке «(расписалась Ханина Н.Н.)» расписки от имени Ханиной Н.Н. и Стрельцовой Г.В., датированной 01.09.2008г., о получении ими в долг у Газукина А.В. .... (л.д. 21 гражданского дела № 2-2889/10), выполнены Ханиной Н.Н..
Допрошенная в качестве свидетеля Тепкина Д.В. суду пояснила, что она с ответчиками хорошо знакома с ним с 2004г., знает Газукина, он был водителем, Ханина и Стрельцова помогали ей при оформления квартиры. Она неоднократно слышала разговоры в машине и в офисе между ними о деньгах, речь шла про ..., больше ни о какой сумме не говорили, еще говорили о расписке, что Газукин требовал ее от них. Разговор был в августе- сентябре 2008г. в машине. Помнит, как Ханина говорила, что они ему должны ..., и Газукин постоянно требовал от них расписку. Именно 01.09.2008г. она с ними не встречалась.
Суд, считает, что показания данного свидетеля могут быть приняты судом во внимание частично, поскольку в момент составления расписки и передаче денег она не присутствовала, о чем также свидетельствует то, что свидетелю не известно о том, что сумма долга составляет .... Однако данный свидетель поясняет, что знало о займе между сторонами.
Также по ходатайству ответчицы Ханиной Н.Н. в обосновании доводов о том, что в момент написания расписки от 01.09.2008г. она отсутствовала в г.Оренбурге, было вынесено определение о направлении Киришскому городскому суду Ленинградской области судебного поручения о допросе в качестве свидетелей ...., ... и .... и Надымскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа о допросе в качестве свидетеля ...
Так свидетель ... суду пояснила, что Ханина Н.Н. ее близкая подруга, дружат с ней с 1980 года, она ей как сестра. Кто такой Газукин она не знает, Стрельцова знакомая Ханиной. 01.09.2008г. они находились в г. Кириши Ленинградской области. Так же они были городище Кириши, которое находится в 15 минутах от города. 31.08.2008г. у сына Ханиной была годовщина свадьбы, которую они отмечали в городище. 11.09.2008г. они отмечали в самом г. Кириши юбилей Табунидзе Т.П., это родная тетя Ханиной. С г.Кириша они уехали в 20-х числах сентября на автомобиле. По дороге заезжали в г.Сызрань Самарской области к Коноваловой С.Г., которая приходится ей сестрой. 01.09.2008г. ее и Ханиной в г. Оренбурге не было. По поводу долга она ни чего пояснить не может. У Ханиной от нее секретов нет, она бы об этом знала. Именно 01.09.2010г. их не было в г. Оренбурге. О существовании расписки я узнала от Ханиной Н. в августе 2010г.
Свидетель ... суду пояснил, что Ханина Наталья Николаевна приходится ему матерью. 01.09.2008г. его мать находилась у него на даче в д.Городище Киришиского района Ленинградской области. Они там отмечали годовщину его свадьбы. Козырева Елена Владимировна тоже была у них. Они приехали в середине августа 2008г. и уехали в конце сентября 2008г. Стрельцова Г.В. - коллега его матери. У них была своя фирма, они соучредители этой фирмы. Кто такой Газукин А.В. он не знает. По поводу долговых обязательств в сумме ... между Газукиным А.В. и Стрельцовой Г.В., Ханиной Н.Н. ничего пояснить не могу.
Свидетель ... суду пояснила, что Ханина Наталья Николаевна приходится ей двоюродной сестрой. 01.09.2008 г. она была в гостях у Николаева Д.В. в д. Городище Киришиского района Ленинградской области. Ханина Н.Н. тоже была там. Она приезжала с Козыревой Еленой Владимировной и ее мужем на их машине из г. Оренбурга. Они приехали к Николаеву Д.В. приблизительно 15 августа 2008г., а уехали приблизительно числа 25 сентября 2008г. Газукина А.В. не знаю. Стрельцову Г.В. знает лично, познакомилась с ней ранее, когда приезжала к своей сестре Ханиной Н.Н. в г. Оренбург в гости. По поводу долговых обязательств в сумме ... между Газукиным А.В. и Стрельцовой Г.В., Ханиной Н.Н. ничего не знает, и пояснить не может.
Свидетель Табунидзе М.З. суду пояснила, что Ханина Н.Н. приходится ей двоюродной сестрой. 01.09.2008 г. она тоже была в гостях у Николаева Д.В. в д.Городище Киришиского района Ленинградской области. Сестра приезжала вместе с Козыревой Еленой Владимировной и ее мужем из г.Оренбурга на годовщину свадьбы Николаева и они все отдыхали на даче в д. Городище Киришского района Ленинградской области. Ханина Н.Н. находилась у Николаева Д.В. приблизительно с 15 августа 2008г., и до конца сентября 2008г.Кто такой Газукин А.В. не знает и по поводу долговых обязательств в сумме ... между Газукиным А.В. и Стрельцовой Г.В., Ханиной Н.Н. ничего пояснить не может.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются родственниками Ханиной Н.Н., заинтересованы в исходе дела, более того каких- либо письменных доказательств о нахождении Ханиной Н.Н. в Ленинградской области 01.09.2008г. в суд ни Ханиной Н.Н. и указанными свидетелями не представлено.
Из представленной справки МОУ «Физико-математического лицея» от 26.01.2011г. следует, что Ханин А.А.приступил к занятиям в 2008г. с 22 сентября.
Однако указанный документ не является подтверждением того, что Ханина Н.Н. отсутствовала 01.01.2008г. в г. Оренбурге.
Более того, из вышеуказанных показаний свидетелей следует, что в период с 15.08.2008г. и до конца сентября 2008 года Ханина Н.Н. отсутствовала в г.Оренбурге, что однако, не служит подтверждением, что она не брала у Газукина А.В. в долг денежные средства в размере ..., а лишь свидетельствует о времени написания подписи на расписке, подлинность которой установлена заключением эксперта.
Ответчица Стрельцова Н.Н. в судебном заседании не отрицала своей подписи в расписке от 01.09.2008г., подтвердив, что брали деньги у Газукина А.В., однако не 01.09.2008г. и другую сумму, о чем имеется другая расписка.
В связи с тем, что ответчиками истцу Газукину А.В. сумма займа и процентов не была возвращена, суд приходит к выводу, что ими были нарушены условия договора Займа.
Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, задолженность ответчиков Ханиной Н.Н. и Стрельцовой Г.В. по договору Займа от 01.09.2011г. составляет: ... - сумма основного долга, ...
За период с 23.10.2008 г. по 20.07.2010г. прошло 579 дней.
.... х 0,33% х 529 дней. = ... за весь период просрочки.
Доказательств, что сумма займа и процентов на день рассмотрения дела возвращена истцу ответчиками суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма основанного долга в размер ...
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просил взыскать пеню в размере ..., однако, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до ...
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции ... от .... следует, что за оказание юридической помощи, а именно представительство интересов по гражданскому делу Газукиным А.В. оплачено ...
Суд, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, полагает, что в данной части требование истца следует удовлетворить в размере ...
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины в размере ...
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Из определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2010г. следует, что оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Ханину Н.Н.
Из письма - сопроводительной УВД по Оренбургской области Экспертно -криминалистического центра следует, что оплата за проведение экспертизы не произведена.
Таким образом, в пользу УВД по Оренбургской области с Ханиной Н.Н. подлежат взысканию расходы за проведение почерковедческой экспертизы № ... в размере ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Газукина А.В. к Ханиной Н.Н., Стрельцовой Г.В. о взыскании суммы долга- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ханиной Н.Н., Стрельцовой Г.В. в пользу Газукина А.В. ... в счет возврата по договору займа, ... в счет пени, ... в счет возврата оплаченной государственной пошлины, ... в счет оплаты услуг представителя, а всего ....
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ханиной Н.Н. в пользу Управления внутренних дел по Оренбургской области ... за проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течении 10 дней с даты составления мотивированного решении.
Судья: Коробкина Н.А
Мотивированное решение составлено: 15.03.2011г.
Судья: Коробкина Н.А.