Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Суд Ленинского района города Оренбурга
В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Н.А. к Гридневой А.Ф. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бычков Н.А., ФИО8 обратился в суд с иском к представителю ФИО9 Гридневой А.Ф. о защите чести, достоинства и о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил в отношении ФИО8 порочащие и не соответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что при подачи кассационной жалобы по гражданскому делу истца ФИО3 к ФИО9 о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки, указал на то, что «истец предоставил сфальсифицированные документы», а именно квитанции, которые выдала ФИО8 истцу ФИО3 в подтверждении ее расходов. То есть представитель ФИО9 Гриднева А.Ф. намеренно опорочила действия ФИО8 основная деятельность которой заключается в оказании юридической помощи.
Исполнение обязанностей и осуществление прав совершается юридическим лицом не только через свои органы, но и действиями его работников, считающимися действиями самого юридического лица (ст.402 ГК). Поэтому опубликование сведений, о том, что юридическое лицо, оказывающее юридические услуги «фальсифицирует» доказательства в судебном разбирательстве содержат в себе сведения о гражданах, через которых совершает сделку юридическое лицо. Распространение ложных сведений о том, что организация занимается подделкой документов, не только порочит деловую репутацию организации, но одновременно порочит и честь занятого изготовлением или контролем документов конкретного работника.
Отношения гражданина, чья деловая репутация косвенно опорочены распространенными сведениями, и распространителей таких сведений подпадают под действие ст. 152 ГК, если эти граждане в достаточной степени персонифицицируемы в глазах других лиц по содержанию распространенных о юридическом лице сведений.
<адрес> является небольшим городом и ФИО8 в глазах его жителей ассоциируется с ее председателем и главным действующим юристом Бычковым Н.А.. Таким образом, по мнению истца, распространение сведений о том, что ФИО8 фальсифицирует документы, прямым образом отражается на деловой репутации ее председателя правления Бычкове Н.А.
Этими действиями был причинен ущерб принадлежащим истцу нематериальному благу - чести и достоинству (деловой репутации), и причинило Бычкову Н.А. нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, негодовании при допросе прокурорского работника. Причиненный ответчиком моральный истец оценил в ... рублей.
Бычков Н.А. просил суд: Обязать ответчика принести письменные извинения за умышленные обвинения в фальсификации документов; Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Бычков Н.А. извещён о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении просил суд отложить судебное разбирательство в связи с болезнью. Документы, подтверждающие уважительность причины его отсутствия в судебное заседание не представлены.
Ответчик Гриднева А.Ф. извещена о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В подтверждение своих доводов истец предоставил суду копию кассационной жалобы «на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга по иску ФИО3 о взыскании за задержку выдачи трудовой книжки». Кассационная жалоба подписана представителем ответчика ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой А.Ф.
В жалобе, в том числе указано: «В подтверждение судебных расходов, которые якобы произвёл истец, были предоставлены сфальсифицированные документы и представитель истца не отрицала данного факта. Представитель ответчика в судебном заседании высказала сомнение в подлинности предоставленных документов, что также было отражено в отзыве, представленном суду».
Кроме этого истец ссылается на обращения ответчика в органы прокуратуры и налоговой службы, в которых, по мнению истца, также содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Таким образом, в случае, когда гражданин обращается в органы прокуратуры и налоговой службы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, о совершенном преступлении), само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При таких обстоятельствах суд считает неосновательными доводы истца о распространении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений в обращениях представителя ФИО9 в органы прокуратуры или налоговой службы.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", также отмечено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
При рассмотрении настоящего спора было исследовано гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки. По данному иску ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Оренбурга было вынесено решение, которое Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. В кассационной инстанции дело рассмотрено по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО9 Гридневой А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку указанные ответчиком сведения о фальсификации документов изложены в кассационной жалобе, то есть в рамках рассмотрения гражданского дела в судебном порядке, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, и в этой части доводы истца суд также считает необоснованными.
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, ответственность за распространение которых предусмотрена ст.152 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Требования о принесении извинений не подлежат удовлетворению, так как это не предусмотрено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Бычкову Н.А. в удовлетворении иска к Гридневой А.Ф. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :
Полный текст решения изготовлен 11.03.2011г.
Судья: