РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Шейко А.В.,
при секретаре: Фомичевой Е.А.,
с участием: представителя истца Сергеева А.И., представителя ответчика Юсупова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Крючков А.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 04.08.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор (полис) № добровольного комплексного страхования автомобиля MitsubishiLancer 2.0., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. по риску «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»). На момент заключения договора страховая сумма составляла ... и не превышала действительной стоимости автомобиля.
При заключении договора страхования по соглашению сторон была установлена страховая премия в размере .... Оплата страховой премии была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке ул. Ульянова и ул. Совхозная г. Оренбурга, произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiLancer 2.0. г/н №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, но до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была.
Истец обратился к независимому эксперту- оценщику, и на основании акта осмотра проведенного по направлению ответчика, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно.
Сумма ущерба, согласно отчета №, произведенного «БНО Эталон», составила ..., за проведение отчета истец оплатил ...
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., расходы за составление нотариальной доверенности в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...
В судебном заседании представитель истца Сергеев А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать по тем основаниям, что в соответствии с Правилами страхования для принятия решения по заявлению истца с целью установления причин и обстоятельств получения повреждений, страховой компанией была назначена автотехническая экспертиза. Согласно представленного экспертного заключения, повреждения автомобиля MitsubishiLancer, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, не соответствуют обстоятельствам, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщик не вправе принять положительное решение о выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем заведомо ложной информации, в том числе, об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Крючков А.С. в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения присутствующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Автомобиль MitsubishiLancer, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежит Крючкову А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года между Крючковым А.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MitsubishiLancer по риску «ущерб» на условиях «Полная гибель», «хищение».
В период действия договора страхования, как указал истец, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес>, автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях водителя Крючкова А.С. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Из акта осмотра транспортного средства MitsubishiLancer, г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты. Транспортное средство частично утратило эксплуатационные качества. В случае обнаружения скрытых дефектов составляется дополнительный акт.
Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО Бюро независимой оценки «Эталон» стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет ...
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Крючков А.С. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату. Страховая сумма Крючкову А.С. не выплачена.
Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного экспертом-автотехником ООО «Кротон» Самигулиным Д.Р., в соответствии с которым повреждения автомобиля MitsubishiLancer, г/н №, не соответствует обстоятельствам, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная трассологическая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту Огурцову В.В. (ИП Огурцов В.В.).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (эксперт Огурцов В.В.) усматривается, что повреждения имеющиеся на автомобиле MitsubishiLancer, г/н №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, г/н №, принадлежащего Крючкову А.С. без учета естественного износа составляет ...
В соответствии с п. 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс страхование» (далее по тексту Правила), утверждены Приказом Генерального директора № 34 от 14.03.2008 года, Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.
Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (п. 4.1. Правил Страхования).
Пунктом 4.2 тех же Правил предусмотрено что рису «Ущерб» страхуются имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в том числе: п. 4.2.1.3. наезд ТС на иные предметы, животных, людей.
Согласно п. 13.1. Правил Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, в случае предоставления Страхователем Страховщику заведомо ложной информации (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на ТС и/или ДО (п. 13.1.1.).
В судебном заседании свидетель Кузнецов А.М. пояснил, что при несении службы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с лейтенантом Третьяковым он выезжал на место ДТП с участием водителя Крючкова. Видели автомобиль, он врезался в столб. Водитель пояснил, что курил за рулем. На столбе были следы краски. Столб не был поврежден. Поэтому повреждения на столбе они не указали. Характерная потертость была на уровне бампера. Он остановил двух понятых, и составили схему ДТП.
В судебном заседании свидетель Мудрик Е.Н. пояснил, что он был свидетелем ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г. Он стоял на улице во дворе дома и курил, когда услышал звук удара. Когда вышел на улицу увидел, что машина врезалась в столб. Удар он не видел, когда вышел, автомобиль стоял вплотную к столбу.
Суд, учитывая заключение эксперта, а также показания свидетелей, которые не были очевидцем ДТП, а только констатировали в судебном заседании, что автомобиль находился вплотную к столбу, приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, который, согласно Закону и Правилам добровольного страхования транспортных средств, является основанием для произведения страховой выплаты, поскольку, представленная им информация об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая не нашла своего подтверждения при судебном разбирательстве дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, суд принимает заключение эксперта Огурцова В.В. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, материалы административного дела, СD-диск с фотографиями поврежденного автомобиля. Кроме того, судом, с участием и сторон производился выезд на место происшествия, для построения схемы ДТП в масштабе (приложение № 1 к заключению). Заключение эксперта содержит анализ исходных данных, её выводы основаны на исследовании представленных материалов места происшествия (фотографиях), на визуальном осмотре места ДТП на предмете с которым, согласно объяснений участника ДТП, контактировал автомобиль (п.3 вопроса № 1 заключения).
Доводы представителя истца о том, что выводы двух трассологических экспертиз противоречат друг другу суд во внимание не принимает, поскольку в заключениях обеих экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Кротон» и № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт Огурцов В.В.) сделаны выводы, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле MitsubishiLancer, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
Показания свидетеля ФИО11 инспектора ДПС ГИБДД, в части того, что при осмотре места происшествия они видели следы потертостей на столбе суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, а именно схеме места совершения административного правонарушения, где не имеется сведений (не указано) о наличии признаков контакта автомобиля со столбом на самом столбе, а также заключению судебной трассологической экспертизы.
На основании изложенного и учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов, а именно ... - за услуги оценщика, ... - за оформление нотариальной доверенности; возврате расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ...; расходах, связанных с оплатой услуг представителя ....
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Крючкову А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись А.В.Шейко
Копия верна.
Судья:
Секретарь: