РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе председательствующего судьи Шейко А.В.,
с участием представителя истца Барановой О.С.,
представителя ответчика Ворошиловой Т.Б.,
при секретаре Фомичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриновича С.Н. к Селецкому П.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи,
УСТАНОВИЛ
Гуринович С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купили- продажи, пояснив, что между истцом и Ищенко Н.Г. была договоренность, согласно которой, Ищенко Н.Г. передает в собственность Гуриновича С.Н. земельный участок в с/т «Яшма», а истец передает по договору купли- продажи брату жены Ищенко Н.Г.- Селецкому П.В. автомобиль марки OPELOMEGA 2.0., о чем с Ищенко Н.Г. были написаны расписки. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства, а именно: машина марки OPELOMEGA 2.0 IGL, тип TC седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, модель № номер кузова №. номер шасси отсутствует, номер рамы, цвет серый, №. Указанный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил повестку в суд, где его привлекли в качестве третьего лица по делу по иску Ищенко Н.Г. к Селецкому П.В. о признании недействительным вышеуказанного договора купли- продажи. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что Селецкий П.В. отказался передавать автомобиль Ищенко Н.Г., а Гуриновичу С.Н. в свою очередь не принадлежит земельный участок в с/т «Яшма», который должен был стать платой за автомобиль.
Согласно п. 4 договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принял на себя обязательство передать истцу за транспортное средство, указанное в договоре, денежную сумму в размере ..., а истец должен был передать транспортное средство в собственность ответчика. Со стороны истца условия донного договора были исполнены в полном объеме, автотранспортное средство было передано ответчику, которое находится у него в эксплуатации, но расчет по договору купли- продажи с истцом до сих пор не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия, в которой Селецкому П.В. было предложено в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере .... До настоящего времени оплата задолженности произведена не была.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...; взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере ...; взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ...; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере ...
Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...; взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере ...; взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ...; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере ...; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере ...
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ищенко Н.Г.
В судебном заседании представитель истца Баранова О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ворошилова Т.Б. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Третье лицо Ищенко Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Гуриновича С.Н., при этом пояснил, что он являлся родственником Селецкому. Сестра Селецкого его бывшая жена. Сейчас они в разводе, так как ответчик обманул его с данным автомобилем. Они договорились с Гуринович по поводу обмена земельного участка на его автомобиль OPELOMEGA 2.0 IGL. Дачный участок был в его частной собственности. Он выписал членскую книжку на Гуринович, а он должен был переоформить автомобиль на него, но так как в это время у него не было паспорта, куда он подевался, не знает, тот решил, что оформит этот автомобиль на Селецкого. В ГАИ он присутствовал при сделке между Гуринович и Селецким. Деньги Селецкий не передавал за автомобиль. Сейчас Селецкий не передает ему автомобиль, говорит, что отдал за него деньги. Дача до сих пор оформлена на него.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, хотя были извещены о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.485 ГК РФ,покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., Селецкий С.Н. продал принадлежащую ему автомашину марки OPELOMEGA 2.0 IGL, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Покупатель проданную продавцом указанную автомашину принимает.
Указанная автомашина продана за ...., каковую сумму продавец получил с покупателя.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик на основании данного договора купли-продажи стал владельцем автомобиля OPELOMEGA 2.0 IGL, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства №
Согласно данного паспорта транспортного средства усматривается, что Селецкий П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировал автомобиль OPELOMEGA 2.0 IGL, что подтверждается свидетельством о регистрации №
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ,договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании представитель истца в обосновании своих требований указал, что при продажи автомобиля ответчик не выплатил ... что подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № по иску Ищенко Н.Г. к Селецкому П.В. из которых следует, что Селецкий П.В. денежные средства за автомобиль OPELOMEGA 2.0 IGL Гуриновичу С.Н. не передавал.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Селецкий, чтобы он помог ему с деньгами для покупки автомобиля. Он ему одолжил ... При покупке автомобиля он не присутствовал, но потом Селецкий к нему приезжал на автомобили. Автомобиль был Опель.
Свидетель Селецкая О.Е. в судебном заседании пояснила, что Селецкий П.В. является ее мужем. Муж нашел по Интернету объявление о продаже автомобиля, который находился на стоянке на ул.Березка. Покупал автомобиль муж без нее, у них было немного денег, и ... они заняли у родственника. Ищенко муж ее сестры, но она с ними не общается. Сестра с Ищенко в разводе.
У суда нет оснований не доверять свидетелям, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, их показания подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Гуринович С.Н. и Селецким П.В. имеет все существенные условия о предмете договора - автомобиле OPELOMEGA 2.0 IGL.
Доказательства, на которые ссылается истец, что деньги за автомобиль OPELOMEGA 2.0 IGL ответчик не передавал Гуриновичу С.Н. - это пояснения Селецкого П.В. в судебных заседаниях по иску Ищенко Н.Г. к Селецкому П.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, являются недопустимыми доказательствами, так как Селецкий П.В. с протоколами судебных заседаний не знакомился и предмет рассмотрения дела был между другими сторонами и по другим основаниям.
Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Гуринович С.Н. и Селецким П.В., истец получил денежную сумму за проданный автомобиль в сумме ...., что и подтверждается п.4 данного договора.
При таких обстоятельствах исковые требования истца по поводу взыскания ... удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости автомобиля в сумме ...., неустойки в сумме ... - за оформление нотариальной доверенности; возврате расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ...
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец связывает моральный вред с перенесенными нравственными страданиями по поводу отсутствия у него денежных средств, которыми он мог бы распорядиться после продажи автомобиля, а также по поводу того, что не может его использовать.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств причинения морального вреда суду не представлено, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере ... удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Гуриновича С.Н. к Селецкому П.В. о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.В.Шейко
Копия верна.
Судья:
Секретарь: