Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Шейко А.В.,
при секретаре Гвоздевой Л.П.,
с участием представителя истца Овчаренко А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Филатова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к Филатову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Илецксоль» обратилось с иском к Филатову П.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением ответчика и автомобилем, принадлежащим ОАО «Илецксоль». Согласно справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был признан виновником указанного ДТП. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля ToyotaHIACE г/н №
ОАО «Илецксоль» обратилось в Соль-Илецкий филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом Игнатьевым С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHIACE, г/н №, составила ... без учета износа.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ..., государственную пошлину в сумме ...
В последствии исковые требования уточнили, просили дополнительно взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере ...
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ОАО «Илецксоль» отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена истца ОАО «Илецксоль» на ООО «Руссоль».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела:
Представитель истца Овчаренко А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Филатов П.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 г/н № не застрахован, сумма возмещения слишком велика.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства возникшего, вследствие причинения вреда в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740, г/н №, принадлежащего Филатову П.В., под его управлением, и автомобиля ToyotaHIACE г/н №, принадлежащего ОАО «Илецксоль», под управлением ФИО10
В результате ДТП автомобилю ToyotaHIACE, г/н №, был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Филатов П.В., управляя автомобилем, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.2 ПДД, устанавливающий, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Жеребятьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Филатова П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ г. в Ленинский районный суд г. Оренбурга подана апелляционная жалоба ООО «Руссоль».
Решением ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба ООО «Руссоль» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ответчик Филатов П.В. не оспаривал тот факт, что его гражданская ответственность не была застрахована. Пояснил, что дистанцию между автомобилем соблюдал. Это просто человеческий фактор. Он ехал по мосту, впереди двигалась «Газель», льда не было. Но были испарения от воды, и на асфальте была корочка.
Суд, не может огласиться с доводами ответчика.
Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Филатов П.В., двигаясь по левой полосе, на своей стороне движения, должен был соблюдать дистанцию между транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что Филатов П.В. применил экстренное торможение, «Газель» ушла в сторону. Он отпустил педаль и его начало бросать из стороны в сторону. На полметра его выбросило на вторую полосу. Какая дистанция была до «Газели», он не помнит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Филатова П.В. и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ г. в 11.00 час. на <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно Экспертного заключения Торгово-промышленной палаты РФ Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Соль-Илецкого филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAHIACE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила ...
В п.2 ст.15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба, под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что восстановительные расходы, предусмотренные заключением о стоимости ремонта транспортного средства, истцу не возмещены.
Учитывая то, что в судебном заседании была установлена вина водителя Филатова П.В., то исковые требования ООО «Руссоль» о возмещении суммы причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению в размере ...
Истцом ООО «Руссоль» были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме ... и расходов по оплате экспертизы в сумме .... В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истцом в подтверждение расходов по оплате госпошлины было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ...., а в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, были представлены Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к Филатову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Филатова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» причиненный ущерб в размере ...., стоимость произведенной экспертизы в размере ...., государственную пошлину в размере ...., а всего ...
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: подпись А.В. Шейко
Копия верна.
Судья:
Секретарь: