об обжаловании действий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

с участием представителя УВД по Оренбургской области Матвеенко О.Н.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Телюбаева А.С. на действия начальника УВД по Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л:

Телюбаев А.С. обратился в суд с жалобой на действия начальника УВД по Оренбургской области.

При этом заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВД по МО «Соль-Илецкий район» Оренбургской области нарушил его права, гарантированные ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Неправомерные действия руководства ОВД по МО «Соль-Илецкий район» подтверждаются письмом и.о. начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому в ОВД по МО «Соль-Илецкий район» машины ГНР не имеется, в связи с чем он лишен возможности обжаловать законность доставления в органы. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой в УВД по Оренбургской области к генералу-майору ФИО16.

Истец просил суд обязать начальника УВД Оренбургской области восстановить допущенное нарушение его права на доступ к информации по исследованию бортового журнала машины ГНРна получение информации о народных заседателях из администрации г. нное нарушение егоправа.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, был извещен о нем надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

Представитель УВД по Оренбургской области Матвеенко О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Судом, с учетом мнения представителя УВД по Оренбургской области определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает доставку в судебное заседание по гражданскому делу лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Кроме того, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Представителя УВД, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Указанная статья возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления, на должностных лиц этих органов обязанность обеспечить возможность ознакомления каждого с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено:

Согласно записи в Книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ», для проверки сообщения об ... на место происшествия был направлен помощник участкового ОВД по МО Соль-Илецкий район ФИО7, старший участковый ОВД по МО Соль-Илецкий район ФИО8, инспектор ОПДН ФИО9

Старший участковый ФИО8 выехал на закрепленном за ним приказом ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № на служебном автомобиле ...

Согласно ответу заместителя начальника УВД по Оренбургской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по МО г. Соль-Илецк и Соль-Илецкий район штатная группа немедленного реагирования при дежурной части ОВД не создавалась, служебный автомобиль для ГНР не выделялся.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой на имя начальника УВД по Оренбургской области ФИО16, в которой просил провести служебную внутриведомственную проверку по факту нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами ОВД по МО Соль-Илецкий район Оренбургской области.

По данной жалобе была проведена проверка заместителем начальника УВД по тылу ФИО10, в результате которой было установлено, что штатная группа немедленного реагирования при дежурной части ОВД не создавалась, служебный автомобиль для ГНР не выделялся. Выделение бюджетных ассигнований отдельно на содержание автомобилей не производится. Финансирование подразделений на содержание транспорта, в том числе на приобретение запчастей, горюче-смазочных материалов, осуществляется в соответствии с распределением ОМТиХО УВД.

ДД.ММ.ГГГГ Телюбаев А.С. был ознакомлен с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника финансово-экономического отдела УВД по Оренбургской области ФИО11 по жалобе, направленной заявителем на имя начальника УВД по Оренбургской области ФИО5, согласно которому факт нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами ОВД по МО Соль-Илецкий район не подтвердился.

Судом установлено, что жалоба Телюбаева А.С. на имя начальника УВД по Оренбургской области ФИО5 рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 10, 12Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С ответом от ДД.ММ.ГГГГ № по указанной жалобе заявитель ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Кроме того, судом установлено, что бортовой журнал машин ГНР в ОВД по МО «Соль-Илецкий район» не ведется, поскольку группа немедленного реагирования при дежурной части ОВД не создавалась.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по МО Соль-Илецкий район Оренбургской области издан приказ № о закреплении служебного транспорта ОВД по МО Соль-Илецкий район.

Таким образом, начальником УВД по Оренбургской области не было нарушено право Телюбаева А.С. на ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В связи с чем, суд считает доводы, изложенные в жалобе Телюбаева А.С. на действия начальника УВД по Оренбургской области не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Телюбаеву А.С. в удовлетворении жалобы на действия начальника УВД по Оренбургской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 15.02.2011г.

Судья: