Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
при секретаре Ельчаниновой Н.М.,
с участием представителя истца Молчановой А.В., действующей по доверенности,
при участии представителя ответчика Сорокина А.М. - адвоката Шафеева Р.К., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК к Сорокину А.М., Ивановой Г.П., Деревянкину Н.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратился в суд с иском к Сорокину А.М., Ивановой Г.П., Деревянкину Н.И. по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 7 октября 2005 года, заключенного между ОАО АВТОВАЗБАНК и Сорокиным Алексеем Михайловичем (далее Заемщик) Банк предоставил ЗАЕМЩИКУ кредит в размере ... рублей на неотложные нужды со сроком погашения по графику, и окончательно не позднее 6 октября 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых по срочной задолженности (пункт 2.7 Договора), 44% годовых по просроченной задолженности, начисляемых на сумму срочного основного долга (пункт 2.10.).
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших у Заемщика из кредитного договора № от 7 октября 2005 года, были заключены договоры поручительства с Ивановой Г.П. № и Деревянкиным Н.И. №
В ходе исполнения кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора (пункты 2.7. и 2.9.) - допускались случаи просрочки платежей по графику уплаты основного долга и процентов за полученный кредит.
Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 7 октября 2007 года на 11.10.2010 года составляет ... руб. ... коп.: задолженность по просроченному основному долгу составляет ... руб. ... коп., задолженность по процентам составляет ... руб. ... коп..
Согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.
Претензией от 14.05.2007 г. № Заемщику и поручителям было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии погасить Банку всю сумму задолженности.
Однако, ни заемщик, ни поручители требование Банка не исполнили.
Уведомлениями от 28.09.2010 г. № Заемщик и Поручители проинформированы о намерении Банка досрочно расторгнуть кредитный договор и им предлагалось в пятидневный срок с момента получения указанного уведомления выразить свое письменное согласие или несогласие на расторжение договора.
Однако Банком ответ не получен.
В силу чего истец просил досрочно расторгнуть кредитный договор № от 07 октября 2005 года; взыскать солидарно с Сорокина А.М., Ивановой Г.П., Деревянкина Н.И. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» задолженность по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженность по процентам в размере ... руб. ... коп., а всего сумму задолженности в размере ... руб. ... коп.; взыскать солидарно с Сорокина А.М., Ивановой Г.П., Деревянкина Н.И. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил: досрочно расторгнуть кредитный договор № от 07 октября 2005 года; взыскать солидарно с Сорокина А.М., Ивановой Г.П., Деревянкина Н.И. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» задолженность по состоянию на 11.01.2011 года по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженность по процентам в размере ... руб. ... коп., а всего сумму задолженности в размере ... руб. ... коп.; взыскать солидарно с Сорокина А.М., Ивановой Г.П., Деревянкина Н.И. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Представитель истца - Молчанова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования заявления с учетом их уточнения, предъявленные Банком к указанным ответчикам.
Ответчик Сорокин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен надлежащим образом.
Судом направлялись судебные повестки по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные повестки не были вручены Сорокину А.М. работником почтамта и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно Акту об отсутствии физического лица по месту его регистрации от 29.09.2010г. ведущими специалистами группы по возврату проблемных кредитов филиала ОАО Банк АВБ в г. Оренбурге в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 составили настоящий Акт по адресу: <адрес> том, что Сорокин А.М. по данному адресу не проживает. Со слов соседей Сорокина А.М. по данному адресу он не проживает с мая 2010 года, кто именно проживает в указанной квартире им неизвестно. Адрес иного места жительства Сорокина А.М. им неизвестен.
Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области гражданин Сорокин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. в связи с выбытием в <адрес>.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Поскольку суду место жительства Сорокина А.М. неизвестно, он извещен по последнему известному месту жительства, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката Шафеева Р.К., для представления интересов Сорокина А.М..
В судебном заседании адвокат Шафеев Р.К., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчики Деревянкин Н.И., Иванова Г.П. не явились, были извещены о нем надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Доказательств уважительности причин неявки в суд представлено ими не было. Возражений по поводу иска или расчетов истца ими в суд представлено не было, об отложении дела они не просили суд.
Суд, с согласия представителя истца, представителя Сорокина А.М. - адвоката Шафеева Р.К., действующего на основании ордера, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Сорокина А.М. - адвоката Шафеева Р.К., действующего на основании ордера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Пунктом 2 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пункт 1 статьи 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с условиями кредитного договора № от 7 октября 2005 года, заключенного между ОАО АВТОВАЗБАНК и Сорокиным А.М. Банк предоставил ЗАЕМЩИКУ кредит в размере ... рублей на неотложные нужды со сроком погашения по графику, и окончательно не позднее 6 октября 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых по срочной задолженности (пункт 2.7 Договора), 44% годовых по просроченной задолженности, начисляемых на сумму срочного основного долга (пункт 2.10.).
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших у Заемщика из кредитного договора № от 7 октября 2005 года, были заключены договоры поручительства с Ивановой Г.П. № и Деревянкиным Н.И. №
Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Условия кредитного договора Банком выполнены, Сорокин А.М. получил денежную сумму в размере ... р., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия договора (п. п. 2.7 и 2.9) - допускались случаи просрочки платежей по графику уплаты основного долга и процентов за полученный кредит.
Согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.
Претензией от 14.05.2007 г. № Заемщику и поручителям было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии погасить Банку всю сумму задолженности.
Однако, ни заемщик, ни поручители требование Банка не исполнили.
Уведомлениями от 28.09.2010 г. №, Заемщик и Поручители проинформированы о намерении Банка досрочно расторгнуть кредитный договор и им предлагалось в пятидневный срок с момента получения указанного уведомления выразить свое письменное согласие или несогласие на расторжение договора.
Однако Банком ответ не получен.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора № от 07.10.2005г., в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом свыше 20 дней с даты, указанной в пп.2.8 и 2.9 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по кредитному договору, договорам поручительства не выполнили.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом условия заключенных выше кредитного договора, договоров поручительства, то есть допускали их существенное нарушение, то требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что Сорокиным А.М. и порученными за него лицами не были погашены суммы кредита в срок, указанный в графике к кредитному договору, причитающиеся проценты не уплатили и не погасили добровольно просроченный основной долг и проценты, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора и договоров поручительства.
Согласно расчету истца, остаток основного долга по кредитному договору № от 07.10.2005г. составляет ... руб. ... коп., задолженность по процентам в размере ... руб. ... коп., а всего сумма задолженности в размере ... руб. ... коп..
Суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который не был оспорен ответчиками и соответствует условиям договора. Исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена солидарная ответственность должников, то суд считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины только в долевом соотношении.
В материалах дела имеется платежное поручение № от 22.10.2010г. об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и которая должна быть взыскана в долевом соотношениис ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК к Сорокину А.М., Ивановой Г.П., Деревянкину Н.И. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Досрочно расторгнуть кредитный договор № от 07 октября 2005 года, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Сорокиным А.М..
Взыскать солидарно с Сорокина А.М., Ивановой Г.П., Деревянкина Н.И. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» задолженность по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженность по процентам в размере ... руб. ... коп., а всего сумму задолженности в размере ... ... рублей ... копейки.
Взыскать с Сорокина А.М. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Ивановой Г.П. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Деревянкина Н.И. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен: 01 марта 2011 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...