РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург 01 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
при секретаре Ельчаниновой Н.М.,
с участием представителя истца Вагаповой Д.А., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Галузиной Е.К., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях Л.В. к ООО «Омега-Моторс» о расторжении договора купли - продажи и возврате денежной суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Л.В.Лях обратилась в суд с иском к ООО «Омега Моторс», указав, что по договору купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2008 года № она приобрела у ответчика автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей.
При эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки товара, а именно автомобиль не заводился, либо плохо заводился, что подтверждается актами выполненных работ, в результате чего она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику по вопросу проведения ремонта, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.
Поскольку автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, не был отремонтирован и не была установлена причина неисправности, 18 января 2009 года она обратилась к ответчику с требованием обменять автомобиль на новый, однако до настоящего времени ее требование не исполнено.
На основании статей 15, 18, 19, 21 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила обязать ответчика обменять приобретенный ею автомобиль ..., на новый автомобиль, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
03 марта 2010 года Промышленный районный суд г. Оренбурга постановил заочное решение, которым иск Л.В. Лях удовлетворил в части, обязав ответчика заменить автомобиль ..., на новый автомобиль ... той же комплектации, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2010 года заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга по иску Л.В. Лях к ООО «Омега Моторс» о расторжении договора купли - продажи и возврате денежной суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вредаот 03 марта 2010 года отменено, дело направлено в Промышленный районный суд г. Оренбурга для разрешения вопроса о направлении дела по подсудности.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.07.2010 года гражданское дело по иску Л.В. Лях к ООО «Омега Моторс» о расторжении договора купли - продажи и возврате денежной суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила обязать ответчика обменять приобретенный ею автомобиль ..., на новый автомобиль, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от 06 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО).
В судебное заседание истец Лях Л.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась.
В судебном заседании представитель истца Вагапова Д.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Галузина Е.К, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований Лях Л.В. в полном объеме.
В судебное заседание представители третьего лица АК Сберегательный банк России ОАО не явились, представили суду письменный отзыв, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Лях Л.В. в части обмена автомобиля на новый, при условии, оформления договора залога нового транспортного средства до расторжения договора залога несправного транспортного средства № от 13.02.2008 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Вагапову Д.Р., представителя ответчика Галузину Е.К., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2008 года № Лях Л.В. приобрела у ООО «Омега-Моторс» автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей
Факт покупки подтверждается договором, кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом приеме - передачи автомобиля.
По правилам ст.4, 5 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар используется. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатки качества материалов и сборки. Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Дата передачи автомобиля указывается в регистрационной карточке сервисной книжки.
Из сервисной книжки усматривается, что автомобиль ... передан покупателю 15.02.2008 г.
Согласно актам выполненных работ к заказ-наряду ... от 09.02.2009 г. истица обращалась в технический центр ООО «Омега Моторс» в связи с тем, что автомобиль плохо заводится, не запускается двигатель автомобиля при температуре ниже 0С.
Акт выполненных работ к заказ-наряду ... от 21.12.2009 г. свидетельствует о том, что Лях Л.В. обращалась в технический центр ООО «Омега Моторс» по поводу того, что автомобиль не заводится.
Из актов выполненных работ к заказ-наряду № от 08.01.2010 г. и № от 08.01.2010 г. следует, что истица обращалась в технический центр ООО «Омега Моторс» в связи с тем, что двигатель не завёлся в мороз.
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 10.01.2010 г. Лях Л.В. обращалась в технический центр ООО «Омега Моторс» по поводу того, что двигатель не запускается.
Статья 18 Закона и п.27 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. потребитель вправе требовать замены товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без непосредственных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства являются технически сложными товарами.
По правилам ч.1 ст.23 Закона за невыполнение требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из заявления Лях Л.В. от 15.01.2010 г. усматривается, что истица обратилась в ООО «Омега-Моторс» с просьбой отремонтировать принадлежащий ей автомобиль ... либо заменить его на новый в течение 10 дней.
Однако акты выполненных работ к заказу-наряду № от 16.01.2010 г., № от 18.01.2010 г., № от 19.01.2010 г., № от 28.01.2010 г., № от 29.01.2010 г. свидетельствуют о том, что истица вновь обращалась в технический центр ООО «Омега Моторс» в связи с тем, что двигатель не завёлся в мороз.
Требования Лях Л.В. обменять приобретенный ею автомобиль ... года выпуска, на новый автомобиль предусмотрены указанными выше нормами закона и должны быть удовлетворены продавцом.
По ходатайству представителя ответчика Чебачева Е.А., действующего на основании доверенности, Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.10.2010 года по гражданскому делу по иску Л.В. Лях к ООО «Омега Моторс» о расторжении договора купли - продажи и возврате денежной суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства - назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 с постановкой перед экспертов следующих вопросов: имеются ли у автомобиля ... недостатки в работе двигателя, а именно сбои при его запуске; если имеются недостатки в работе двигателя, а именно сбои при его запуске, то возникли ли они в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля или носят производственный характер; если имеются недостатки у автомобиля ..., являются ли они существенными.
Согласно экспертного заключения № от 17.01.2011 года, составленного экспертом ФИО1, на момент проведения экспертизы на автомобиле ... недостатков в работе двигателя не выявлено. Но установлено, что в памяти блока ЭСУД хранились неактивные коды неисправностей, в виде пропусков зажигания, возникшие при пробеге ... км. Пропуски зажигания могли быть причиной затрудненного запуска или не запуска двигателя. Установить причины возникновения неисправностей, возникших до проведения экспертизы не предоставляется возможным, в связи с неоднократным количеством проведенных работ по диагностике неисправностей и их устранению в ООО «Омега Моторс».
Изучив экспертное заключение № от 17.01.2011 года суд принимает во внимание исследовательскую часть экспертного заключения, в которой эксперт указывает, что факт запуска двигателя на момент проведения экспертизы свидетельствует об отсутствии активных неисправностей, то есть присутствующих на данный момент.
Также эксперт указывает, что «после диагностики автомобиля была произведена попытка запуска двигателя, двигатель не запускался в течении 5-7 секунд. Попытка запуска двигателя производилась один раз». В связи с чем, истец считает доказанным наличие недостатка в работе автомобиля в виде проблем запуска двигателя.
В процессе проведения экспертизы экспертом ФИО1 не было выявлено недостатков эксплуатационного характера. Какие-либо доказательства наличия нарушений эксплуатационного характера, повлекшие нарушение работы двигателя автомобиля ответчиком не представлены.
Также в ходе проведения экспертизы экспертом ФИО1 были сняты свечи (4 шт.), осмотр которых показал, что они «залиты». После просушки свечей и их установки, двигатель запустился лишь после 5 попытки и работал неравномерно. Кроме того, необходимо учесть, что эксперт указывает, что согласно регламенту работ, проводимых при обслуживании автомобиля, свечи зажигания должны меняться 1 раз до наступления либо 4 лет эксплуатации, либо 60 000 км пробега. В то же время, согласно заказ-нарядам, ООО «Омега Моторс» до наступления этого условия производило замену свечей 6 раз, что также свидетельствует о наличии недостатков в работе двигателя. Даже после неоднократного ремонта автомобиля недостаток товара появлялся вновь, а именно - автомобиль не заводился.
Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 06.12.2010 года в период проведения экспертизы ООО «Омега Моторс» вновь устраняли недостатки, связанные с запуском автомобиля Лях Л.В.
На основании представленных по делу доказательств (заказ-наряды, акты выполненных работ), экспертного заключения № от 17.01.2011 года, составленного экспертом ФИО1, с учетом положения ФЗ «О защите прав потребителей», определяющего существенный недостаток товара, как неустранимый недостаток или недостаток, который выявлялся неоднократно, или появлялся вновь после его устранения суд приходит к выводу, что факт наличия существенного недостатка автомобиля ..., принадлежащего Лях Л.В. полностью доказан в рамках судебного разбирательства, в связи с чем требование Лях Л.В. об обязании ООО «Омега Моторс» заменить автомобиль ..., на новый автомобиль ... той же комплектации подлежит удовлетворению.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей настоящего Закона.
Истец просит суд взыскать неустойку за период с 25.01.2010 г. по 01.03.2011, то есть за 392 дня, которая, согласно расчету истца (... х 1% х 392 дня) составляет ... рублей.
Ст.333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представители ответчика в судебном заседание не заявили суду ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Однако, суд принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком ООО «Омега Моторс» обязательства полагает, что неустойку возможно снизить с ... рублей до ... рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд признает исковые требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованными, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях по поводу того, что из-за неисправности приобретенного им автомобиля, он не мог пользоваться им надлежащим образом, а также в связи с тем, что ответчиком его требования не были выполнены в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела представлен счет № от 22.12.2010 года на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Л.В. Лях к ООО «Омега-Моторс» о расторжении договора купли - продажи и возврате денежной суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда на сумму ... рублей ... копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.10.2010 года по гражданскому делу по иску Л.В. Лях к ООО «Омега Моторс» о расторжении договора купли - продажи и возврате денежной суммы уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Омега Моторс».
Таким образом, с ООО «Омега Моторс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лях Л.В. к ООО «Омега Моторс» об обязании обменять автомобиль на новый, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Моторс» заменить автомобиль ... на новый автомобиль ... той же комплектации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Моторс» в пользу Лях Л.В. неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Моторс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Донцова Ю.И.
В окончательной форме решение суда изготовлено 09.03. 2011 года.